Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2016 по делу № А20-6732/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к открытому акционерному обществу «ПФК «Спартак-Нальчик», г. Нальчик,

к ФИО1, США, Нью-Йорк,

к ФИО2, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис», г. Нальчик,

о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества,

по иску ОАО «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик», г. Нальчик,

к ФИО1, США, Нью-Йорк,

к ФИО2, Республика Адыгея, Тахтамукайский район,

третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис», г. Нальчик,

об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале ООО «Спартак- Нальчик-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - ФИО3 (доверенность от11.01.2016 № 1);

от ответчика - открытого акционерного общества «ПФК «Спартак-Нальчик» - не явились, извещены;

от ответчика - Бунятова Семена -ФИО4 (доверенность от 27.01.2016 № 07АА0472844);

от ответчика - ФИО2 – не явились, извещены;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство, истец) как участник открытого акционерного общества «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» (далее - открытое акционерное общество «ПФК «Спартак-Нальчик», ОАО ПФК «Спартак-Нальчик»), к ФИО1 и к ФИО2 с исковыми требованиями:

1) признать договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» от 25.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке;

2) признать договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» от 24.12.2013 между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Нальчик-Сервис» (далее – ООО Спартак-Нальчик-Сервис»).

В рамках дела №А20-4396/2015 открытое акционерное общество «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения именных обыкновенных акций на сумму 300 000 руб., что составляет 24% доли в уставном капитале ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» и к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения именные обыкновенные акции на сумму 950 000 руб., что составляет 76% доли в уставном капитале ООО «Спартак-Нальчик-Сервис».

Определением от 15.04.2016 по ходатайству истца дела №А20-6732/2014 и А20-4396/2015 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу №А20-6732/2014.

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований Министерства и ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из положений устава ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» невозможно однозначно определить отнесено ли к компетенции совета директоров решение вопроса о продаже долей акционерного обществ в других обществах. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона сделки (ФИО1) в момент ее совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствующими материалам дела.

По мнению апеллянта, ФИО1, будучи учредителем и участником ООО «Спартак-Нальчик-Сервис», действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о наличии имеющихся ограничений при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ПФК «Спартак-Нальчик».

Принятие решения и исполнение рассматриваемой сделки привели к прекращению участия ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» в ООО «Спартак-Нальчик-Сервис», что в соответствии с названными положениями действующего законодательства и устава отнесено к исключительной компетенции совета директоров ОАО ПФК «Спартак-Нальчик».

При этом в хоте судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что соответствующего решения совета директоров принято не было. Более того, данный вопрос на рассмотрение совета директоров не выносился.

Таким образом, принятие решения о совершении оспариваемой сделки осуществлено с нарушением полномочий органов управления ОАО ПФК «Спартак-Нальчик».

По мнению истца, ссылку суда на то, что сторона по сделке не могла знать о наличии подобных ограничений, нельзя признать обоснованной.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования министерства и общества удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» создано путем реорганизации в форме преобразования Некоммерческого партнерства «ПФК «Спартак-Нальчик».

Уставной капитал общества составляет 425 302 000 руб., который разделен на акции. Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерство является держателей 93,3 % акций, городскому округу Нальчик принадлежит 5,6 % акций, 1 % акций принадлежит ФИО5

ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» создано в качестве юридического лица решением собрания учредителей от 13.04.2006.

Уставной капитал общества составлял при создании 10 000 руб. и был разделен на доли: 51% принадлежало Общественной организации «ПФК Спартак» (правопредшественник ОАО ПФК «Спартак-Нальчик»), 49% физическому лицу ФИО5, что подтверждается материалами регистрационного дела.

На основании безвозмездной передачи доли ФИО5 в пользу ФИО6, последний введен в состав участников общества «Спартак-Нальчик-Сервис», а ФИО5 выведен из его состава, что подтверждается протоколом собрания участников от 06.05.2008.

В последующем ФИО6 безвозмездно передал свою долю в размере 49% в пользу ФИО1, что подтверждается протоколом собрания участников от 07.07.2008. В связи с этим в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

В связи с намерением продать свою долю в ООО «Спартак-Нальчик-Сервис», ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» обратился с предложением от 22.11.2013 к другому участнику общества ФИО1

По договору купли-продажи от 24.12.2013 вся доля ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» в размере 51% продана ФИО1, что подтверждается договор купли-продажи от 24.12.2013. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 30.12.2013.

Выкупная стоимость, определенная сторонами в сумме 637 500 руб. (пункт 1.2 договора) уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 №93287 и от 25.12.2013 №105592.

По договору от 25.11.2014 ФИО1 как единственный на тот момент участник ООО «Спартак-Нальчик-Сервис», продал часть своей доли составляющей 76% в уставном капитале ФИО2

Выкупная стоимость в размере 950 000 руб. уплачена ФИО2 в момент заключения договора в полном объеме, что подтверждается пунктом 3.1 договора (удостоверенного нотариально) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с уведомлениями нотариуса от 25.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в состав участников ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» входят: ФИО1 с долей в размере 24% и ФИО2 с долей в размере 76% уставного каптала общества, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2016, составляет 1 250 000 руб.

Министерство обратилось в суд 16.12.2014 с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013 между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ФИО1 Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 заявлены Министерством 08.10.2015 (уточненные исковые требования от 08.10.2015).

Исковые требования ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» об истребовании из чужого владения долей в уставном капитале ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» заявлены 07.12.2015.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением обществом акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля совета директоров, наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, несмотря на то, что такая проверка для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. Таким образом, на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений акционерным обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18067/09 по делу № А73-14361/2008).

Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной. Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанный выше подход сложился в судебной практике до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (вступили в силу с 01.09.2013). Так оспариваемые сделки совершены после 01.09.2013, они являются оспоримыми в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 15 Устава ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» к исключительной компетенции Совета директоров общества относится принятие решения об участии Общества с других организациях.

Суд первой инстанции правильно указал, что из указанного положения устава невозможно однозначно определить отнесено ли к компетенции совета директоров решение вопроса о продаже долей акционерного обществ в других обществах.

Кроме этого истцом не представлено в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения спорных сделок знали или заведомо должны были знать об установленных уставом ограничениях полномочий на ее совершение сделок.

Более того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. В обоснование своих требований Министерством не представлено доказательств нарушения его прав или прав публично-правового образования совершением оспариваемых сделок. Как указано выше, выкупная стоимость внесена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к оспариваемому Министерством договору купли-продажи от 25.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с тем, что само Министерство и ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» в совершении оспариваемой сделки участие не принимали, требование о применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли, не может быть признано судом надлежащим способом защиты, так как признание сделки недействительной не восстанавливает нарушенное право истца.

В данном случаи надлежащим способом защиты может быть требование собственника доли об истребовании ее из чужого незаконного владения.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» об истребовании долей в ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» у ФИО1 и ФИО2.

Согласно сложившейся арбитражной практике, к отношениям по поводу оспаривания прав на долю в уставном капитале общества путем предъявления исков о признании, о восстановлении корпоративного контроля, об истребовании доли из незаконного владения применяются нормы о вещно-правовых способах защиты, а в частности, статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Судом установлено и из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные доли в уставном капитале ООО «Спартак-Нальчик-Сервис» приобретены ФИО1 и ФИО2 по возмездным сделкам. Договоры купли-продажи от 24.12.2013 и от 25.11.2014 не признаны судом недействительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать владение ответчиками спорными долями незаконным и необоснованным. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО ПФК «Спартак-Нальчик», в связи с чем, в иске обществу судом также правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2016 по делу № А20-6732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова