Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 (судья С.А. Цахаев)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 22179 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> В/Ч, 22179), третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Южный военный округ, о взыскании 1 711 375, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан - представитель ФИО1 по доверенности № 05АА0506518 от 15.01.2013;

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан (далее - истец) обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 22179 (далее – войсковая часть, ответчик), третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Южный военный округ, о взыскании 1 711 375, 94 руб., задолженности за оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации оборудования связи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью и необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу войсковая часть и Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы и представления интересов истца в апелляционной инстанции ФИО1 в судебном заседании 12.12.2012 представлен оригинал доверенности № 1 от 03.02.2012 и нотариально удостоверенная копия.

Согласно указанной доверенности, она выдана филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан в лице директора ФИО2, действующему на основании Положения о филиале и доверенности № 01-12/392 от 28.12.2012.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, надлежаще оформленной доверенности, выданной филиалом представителю ФИО1, не имеется.

Определением суда от 12.12.2012 судебное заседание было отложено с целью обязать истца представить в суд апелляционной инстанции доверенность № 01-12/392 от 28.02.2012 выданную федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» директору филиала ФИО2, подтверждающую полномочия последнего в передоверии и надлежаще оформленную доверенность в порядке передоверия ФИО1; федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 22179 представить в суд апелляционной инстанции приказ об исполняющем обязанности начальнике войсковой части 22179 и должностную инструкцию начальника войсковой части.

В судебном заседании 23.01.2013 представителем федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан ФИО1 представлена нотариально удостоверенная доверенность № 05АА0506518 от 15.01.2013, а также заявление представляемого директора предприятия ФИО2 о подтверждении полномочий ФИО1

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договора № 10-0035/07/11 и № 10-0035/07/12 от 25.08.2012 на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации оборудования связи. Истцом в обоснование иска представлены указанные договоры, согласно которым истец обязуется осуществлять эксплутационно-техническое обслуживание цифровой РРЛ Махачкала-Ботлих и обеспечение необходимых условий функционирования технологического оборудования пользователя установленного на своих объектах.

Ссылаясь на выполнение истцом своих обязанностей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Договоры от 25.08.2010 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Ответчиком сделки по указанным договорам не одобрены.

При исследовании судом первой инстанции представленных истцом договоров от 25.08.2010 №10-0035/07/11 и №10-0034/07/12 установлено следующее: п. 1.1. договора №10-0035/07/11 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить эксплутационно-техническое обслуживание цифровой РРЛ Махачкала-Ботлих, принадлежащей заказчику и переданного исполнителю по акту передачи (Приложение №3), регламентом работ (Приложение №2), правилами технической эксплуатации сетей связи Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежеквартальная договорная цена за эксплутационно-техническое обслуживание в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) составляет 171 383 руб. 65 коп., в том числе НДС 26143 руб. 27 коп., тогда как согласно приложению №1 к договору достигнуто соглашение о величине ежемесячной договорной цене, равной 171383 руб. 65 коп.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в соответствии с пунктами 3.1-3.7 договора путем оформления актов сдачи-приемки (Приложение №3).

Судом первой инстанции установлено, что приложения №№1,2,3,4 представлены к договору №10-0035/07 не имеют даты составления. Приложения к договору за №10-0035/07/11 в материалы дела не представлены. Все представленные приложения подписаны и.о. командира войсковой части 22179 ФИО3

Вышеуказанные документы судом первой инстанции исключены в соответствии со ст. 67 и 71 АПК РФ из числа доказательств, так как они не имеют отношение к договору №10-0035/07/11 и подписанными неуполномоченным лицом.

Согласно договора №10-0034/07/12, также подписанном директором филиала ФИО2 по доверенности №ДТ-08/339 от 22.12.2009 и и.о. командира в/ч 22179 ФИО3 РТПЦ предоставляет услуги по размещению и обеспечению условий функционирования технологического оборудования согласно приложениям №1 и №2. Оплата производится в соответствии с п. 3.3 договора с применением предварительной оплаты.

Приложение за №1 и №2 истцом представлены к договору №10-0034/07. Приложения к договору №10-0034/07/12 не представлены. Судом первой инстанции установлено, что даты составления указанных приложений не имеют, что приложение №2 к договору №10-0034/07 от 25.08.2010 является приложением к действующему договору №09-0003\07 от 01.01.2010, что отражено в этом приложении. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исключил как недостоверные, подписанные неуполномоченным лицом и в соответствии со ст. 67 и 71 АПК РФ исключает из числа доказательств.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом определение суда от 18.08.2012, вынесенное во исполнение постановления ФАССКО от 31.05.2012 по данному делу не исполнено, доказательства оказания услуг не представлены.

Из представленной в материалы дела копии карточки счета 62 за период с 01.01.2010 и 09.05.2011 видно, что истцом оказывались услуги также в соответствии с договорами №09-0003/07 от 01.01.2009 №09-0076/07 от 01.10.2009 и в качестве документов об оказании этих услуг в карточке делается ссылка на документы за №100/030/039, №100/030/040 и т.д. Однако истцом эти документы в обоснование исковых требований не представлены.

При исследовании карточки судом первой инстанции установлено, что на 4-х страницах карточки по датам 31.12.2010 учинены записи невыясненные суммы №09-0076/07 от 01.01.2009, дебит и кредит – 961070, 37 руб., сальдо – 944360,99 руб., по договору №10-0034/07/12 от 25.08.2010 дебит и кредит 337152, сальдо – 944360,99 руб. и три такие же записи на страница 5 с текущим сальдо – 944360,99 руб. по договорам №10-0035/07, №09-0003/07, всего по 4 договорам.

После того как судом первой инстанции исследованы договора №09-003/07 №11 от 01.01.2009 и №09-0076/07№23 от 20.10.2009 им установлено, что они заключены в/ч 22179 в лице полковника ФИО4 (командир части) и директора филиала РТПЦ ФИО2 и согласно п. 10.1 действуют до 31.12.2009 и считаются пролонгированными если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или прекратить их действие. Договор №09-0003/07№11 считается расторгнутым со дня подписания сторонами акта о демонтаже оборудования. Приложения по договорам от 25.08.2010 и представленным договорам идентичны и полностью схожи.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ранее действовавшие договоры оказания услуг, аналогичные договорам от 25.08.2010, на основании которых истцом заявления исковые требования по данному делу, не расторгнул. По ним согласно представленным в дело платежным документам №902 от 10.08.2010 и №191 от 21.10.2010 истец получил оплату за услуги за январь-май 2010 года в сумме 490 000 руб. и за январь- август 2010 в сумме 1386280 руб. 08 коп.

Из условий договоров от 25.08.2010 №10-0034/07/12 и №10-0035/07/11 (п.п. 10.1 и 11.1) следует, что отношения между сторонами возникали с 01.01.2010, что не возможно, так как услуги по этим договорам с составлением соответствующих документов могли быть оказаны только после 25.08.2010, так как при возмездном оказании услуг обслуживания цифровой РРЛ Махачкала-Ботлих может быть осуществлено только после передачи оборудования (приложение №3) путем совершения активных действий, обусловленных договором.

По договору № 10-0034/07/12 от25.08.2012 предоставляются услуги по размещению оборудования, что также исключает оказание услуг до заключения договора.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в определенный промежуток времени на его объектах установлено оборудование, а также не представлены доказательства его монтажа и демонтажа.

По договору №10-0034/07/12 истец полагал, что он оказывает услуги не дождавшись выплаты ответчиком предоплаты (п. 3.3 договора) действуя на свой страх и риск, что также исключает удовлетворение его требований по данному договору.

В материалы дела представлены счета-фактуры за январь - декабрь 2010 года об оказании услуг за эти месяцы на суммы 171383 руб. 65 коп. и 84288 руб. и только за сентябрь-декабрь 2010 года они представлены по договорам от 25.08.2010, за январь – март 2011 счета фактуры не представлены.

Из реестра документов, отправленных по почте за ноябрь 2010 года следует, что ответчику отправлены 24.11.2010 счет фактуры от 30.11.2010, 08.05.2010, счет фактура от 31.05.2010, 08.04.2010, счета-фактуры от 30.04.2010, 12.03.2010, счета-фактуры от 31.03.2010, чего сделать не возможно, так как они имеют даты составления, учиненные уже после отправки.

При исследовании указанных счетов-фактур за январь-август 2010 судом первой инстанции установлено, что они представлены по договорам №09-0076/07 от 01.10.2009 и №09-0003/07 от 01.01.2009.

Представленные истцом за сентябрь-декабрь 2010 счета-фактуры судом первой инстанции не приняты обоснованно в качестве допустимых и достоверных доказательств. Также не получены акты выполненных работ с указанием в них конкретных действий, совершенных с исполнение условий договора (ТО, ТО-1, ТО-2) и т.д. и доказательства направления этих актов ответчику.

В соответствии с п.3.4 общего положения о ФГУ в/ч 22179, утвержденным министром обороны РФ 30.10.2009 п.3.4., Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что учреждение имеет право заключать от своего имени договоры с юридическими лицами только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Ответчиком в суде первой инстанции было указано, что средства на исполнение договоров не выделялись, а ФИО5 действовал без должных полномочий при подписании договоров.

Согласно п.29 Положения учреждение не имеет права заключать договоры не обеспеченные денежными средствами.

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов №269 от 30.09.2010 и №229 от 31.03.2010 ответчиком не подписаны. Акт сверки №407, составлен по состоянию на 31.07.2011, основан на стоимости услуг, которые сторонами не согласованы и с учетом счетов-фактур, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, а также по услугам якобы оказанных за январь-декабрь 2010 года и январь – март 2011 года по договорам №09-003/07/11 №09-0076/07№23 и представленным в обоснование иска, что подтверждается данными об оплате 11.08.2010 - 490000 руб. и 21.10.2010 – 1386280 руб. в связи с чем не имеется в акте конкретных сведений об услугах по ним и первичных документов в обоснование оказания услуг не принимает его в качестве документа, подтверждающего исковые требования.

В акте сверки №407 указаны номера счетов-фактур №100/030/039 от 31.01.2010 и далее за номерами со 2-16, которые во исполнение договоров №09-0003/07 от 01.01.2009 и №09-0076/07 от 01.10.2009 (л.д. 13 т.1) требования по которым не заявлены и судом первой инстанции не рассмотрены.

Кроме того в силу статей 779, 781 ГК РФ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 №48 оплате подлежать фактически оказанные услуги, что возможно только исследовав объем услуг и их стоимость с учетом количества и качества. В суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие цену конкретной услуги и работы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение предмета договора, то есть конкретного вида услуг, их стоимость и срока оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление ссылались на то, что финансирование денежных средств на оплату услуг по обслуживанию и эксплуатации оборудования связи не входит в предел доведенных лимитных обязательств войсковой части 22179 и финансируется за счет Штаба Южного военного округа. Представителем при заключении выше указанных договоров от ФБУ в/ч 22179 выступал временно исполняющий обязанности командира войсковой части 22179 ФИО3, действовавший без должных на то полномочий ввиду не выдачи ему доверенности на заключение данным должностным лицом такого рода договоров.

Пунктом 1статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок».

По смыслу пункта 2 указанного Постановления при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 №6498/02).

В связи с этим судом первой инстанции не найдено законных оснований для удовлетворения требований истца и в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 711 375, 94 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по делу № А15-982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов