Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2013 по делу № А61-1216/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки,

с участием третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС»: представитель
ФИО3 (по доверенности № 18-13 от 25.12.2013), представитель ФИО4 (по доверенности № 17-13 от 25.12.2013), представитель ФИО5 (по доверенности
№ 14-09 от 28.03.2014),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО6 (по доверенности от 29.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым № 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв.м., а именно: металлический решетчатый забор протяженностью 35 метров, высотой 2,2 метра, металлическое ограждение дороги автомотодрома протяженностью 60 метров, высотой 1,2 метра, на бетонном основании протяженностью 60 метров, высотой 0,5 метра; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние (с учетом уточненных требований).

Определением от 11.11.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом Арбитражным судом Республики Северная произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС».

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

28.02.2014 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначение её к судебному рассмотрению на 07.04.2014.

Определением от 08.04.2014 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу № А61-1216/2013. Срок для проведения судебной экспертизы установлен до 15.05.2014. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» ФИО7

16.05.2015 судебной коллегией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

В связи с истечением установленного судом срока для проведения экспертизы и отсутствием ее результатов, определением суда от 04.06.2014 срок проведения экспертизы продлен до 23.07.2014.

Определением суда от 25.07.2014 производство по делу возобновлено. Одновременно, судебное заседание назначено на 13.08.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом представленных дополнений, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2013 по делу № А61-1216/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>
, площадью 6477 кв. м., кадастровый
№ 15:09:0032601:249, а также расположенное на нем здание (литера А) общей площадью 146,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 15 АБ №118770 и серии 15 АБ №118771 от 01.10.2013,

Полагая, что предприниматель осуществляет самовольное строительство, незаконно владеет и пользуется частью земельного участка и препятствует в его использовании, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции по делу проведена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 06.11.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № 224 от 06.11.2013 площадь земельного участка с кадастровым № 15:09:0032601:249 по состоянию на дату проведения осмотра составляет 5 384 кв.м. вместо положенных 6 477 кв.м. Установлено несоответствие фактических границ земельного участка с данными межевого плана от 04.12.2012, в связи с чем, строения предпринимателя находятся как на участке отступа, так и на участке заступа. Согласно пояснениям эксперта ФИО8 в суде первой инстанции, имеет место кадастровая ошибка при проведении работ по землеотведению.

На основании пояснений эксперта, заключения эксперта № 224 от 06.11.2013, а также отсутствием в материалах дела доказательств согласования границ земельного участка общества со смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно полагать, что строения предпринимателя возведены именно на земельном участке общества. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, с учетом сомнения в доказанности заявленного обществом иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств общества и предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы.

При проведении повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист» экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым № 15:09:0032601:249. При этом, имеются участки заступа и отступа. Фактическая площадь земельного участка, используемая обществом составляет 5 494 кв.м.

Участок площадью 1118 кв.м. фактических границ не вошел по координатам в границы земельного участка с кадастровым № 15:09:0032601:249. Этот участок заступа границ земельного участка с кадастровым № 15:09:0032601:249. Возможна кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым
№ 15:09:0032601:249.

Участок площадью 2074 кв.м., который по координатам государственного кадастра недвижимости должен входить в границы земельного участка с кадастровым
№ 15:09:0032601:249 является отступом. На нем расположены металлический решетчатый забор, металлическое ограждение дороги автомотодрома на бетонном основании.

На дату проведения осмотра на земельном участке с кадастровым
№ 15:09:0032601:249 расположены операторная, здание литера А, металлический навес с заправочными колонками СУГ и ЖМТ, маслозаправочная колонка, подземные резервуары СУГ и ЖМТ. Сооружения: металлический забор по правой меже, ограждение из асбестоцементных листов на металлическом каркасе и ленточном бетонном фундаменте по левой и задней меже, металлическое ограждение, разделяющее пространство подземных резервуаров от заправочных колонок, газон с рекламными щитами АЗС.

Пересечений границ земельного участка с кадастровым № 15:09:0032601:249 с другими земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости не имеется. Конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым № 15:09:0032601:249 в натуре не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции приходит к выводу о нахождении принадлежащих ответчику ограждений на земельном участке истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель занимает часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, без правовых оснований. Данные действия приводят к препятствию обществу в использовании земельного участка по назначению.

Рассматриваемый в настоящем деле иск является негаторным и имеет своей целью только устранении препятствий в осуществлении собственником имущества по осуществлению своих правомочий. Из материалов дела не следует, что в спорной части принадлежащего истцу земельного участка имеются иные ограждения и их невозможно отличить от того, о сносе которого заявлено требование истцом.

Между тем, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика права на занятие спорного земельного участка, в частности возникновения у ответчика вещного права либо существования обязательственных отношений между сторонами.

Следовательно, предпринимателем не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем установления ограждения. Нахождение на земельном участке третьего лица без оснований, установленных законом, в любом случае нарушает права собственника данного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, являясь законным пользователем земельного участка с кадастровым № 15:09:0032601:249, вправе требовать от предпринимателя устранения препятствий в использовании указанным земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку нарушителем прав истца является именно предприниматель
ФИО2 демонтаж сооружений, находящиеся незаконно на земельном участке общества, не может быть возложен на иных лиц.

При указанных обстоятельствах требование общества в части возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку, правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, из требований истца следует, что общество просит защиты как законный владелец земельного участка с кадастровым № 15:09:0032601:249, предоставленного ему по договору купли-продажи. Резолютивную часть судебного акта апелляционный суд полагает необходимым формулировать с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2013 по делу № А61-1216/2013, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов по делу суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2013 по делу № А61-1216/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым
№ 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв. м. путем освобождения указанного земельного участка, в течение месяца с момента вступления данного постановления в законную силу, от металлического решетчатого забора, металлического ограждения дороги автомотодрома на бетонном основании и привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв. м. в первоначальное состояние, путем вывоза строительного материала и строительного мусора с участка, выравнивании площади участка, вывоза строительной техники с участка.

Судебные расходы распределить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Капитал-АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Капитал-АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 126 от 23.04.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Капитал-АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН <***>, КПП 151501001, р/с <***> филиал в г. Владикавказе ОАО «МИнБ», к/с 30101810200000000747, БИК 049033747, находящегося по адресу: 362005, <...>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов