Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,с участии в судебном заседаниипредставителяобщества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО1 (доверенность от 06.11.2020), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-12531/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения МРИ ФНС №5 по СК от 10.08.2020 №1440.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений МРИ ФНС №5 по СК от 10.08.2020 №1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм по решениям инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу обществу может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств заявителя перед третьими лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности общества, иным договорам гражданско-правового характера. Ссылаются на то, что сумма, взыскиваемая по оспариваемым решениям, является значительной для общества. Считают, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налога и пени негативно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Определением от 28.08.2020, суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» г. Михайловск, ОГРН <***>, об обеспечительных мерах, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю от 10.08.2020 №1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного решения по делу №А63-12531/2020.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 28.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 10.08.2020 №1440, в соответствии с которыми налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме 15 463 175,40 рубль.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решение УФНС по СК поданной жалобе не вынесено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю 10.08.2020 №1440 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесены с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении решения от 10.08.2020 №1440 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировав финансовые показатели общества сделал вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30 июня 2020 года баланс составляет 128 732 тыс. руб., запасы - 39 604 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты - 4 773 тыс. руб., основные средства - 10 922 тыс. руб., дебиторская задолженность - 49 072 тыс. руб.

В собственности организации находится автомобиль легковой LADA4x4, погрузчик фронтальный KYLOTON.R-3, экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подлежащая уплате сумма налоговых доначислений является значительной для заявителя. Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Государственный контракт от 17.08.2020 №301/20 на капитальный ремонт котельной Литер «Б» № инв. 01010007 ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора по адресу <...>, государственный контракт от 09.07.2020 № 85 на выполнение работ по благоустройству участковой больницы п. Красочный для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, государственный контракт от 27.08.2019 № 29 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край», муниципальный контракт от 17.01.2020 № 1/20 на выполнение работ по текущему содержанию территории кладбищ города Ставрополя, муниципальный контракт от 04.02.2020 № 4/20 на выполнение работ по текущему содержанию территории кладбищ города Ставрополя, государственный контракт от 23.03.2020 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом для сотрудников МВД по Карачаевско-Черкесской Республике», договор лизинга № 29179L от 18.12.2019, сумма ежемесячного платежа составляет 127 135,19 рубля, договор лизинга № 28256L от 24.09.2019, сумма ежемесячного платежа составляет 108 861,58 рубля, договор лизинга №АЛ99173/04-20 ПТГ от 28.02.2020, сумма ежемесячного платежа составляет 44 126,95 рубля, договор лизинга № АЛ99173/03-19 ПТГ от 17.05.2019, сумма ежемесячного платежа составляет 43 330,05 рубля.

По указанным договорам, неисполнение обязательств перед контрагентами и кредиторами в установленные сроки, приведет к начислению штрафных санкций и повлечет дополнительный ущерб для заявителя.

Кроме того, у общества имеются обязательства по оплате текущих платежей (заработная плата, энергоснабжающие организации).

Среднесписочная численность работников общества составляет 22 человека, в связи с чем заявитель несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы. В соответствии со штатным расписанием на 2020 год размер ежемесячный фонда оплаты труда составляет 345 000 рублей.

Таким образом принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО «Прогресс» в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, несмотря на то, что общество является действующим и стабильным предприятием, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной. Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств договорам перед кредиторами и поставщиками, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительный финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и возможному приостановлению деятельности предприятия.

Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Таким образом, в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению МРИ ФНС №5 по СК от 10.08.2020 №1440, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Суд первой инстанции указал, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Так же суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается.

В проверяемом налоговом периоде (3 квартал 2019 г.) и в последующем налоговом периоде обществом были реализованы два транспортных средства:

- экскаватор-погрузчик марки JCB ЗСХ 14M2WM, гос. № 7499СХ26, дата отчуждения 07.08.2019, был реализован на основании договора купли-продажи № 1 от 05.08.2019 г., который заключен между ООО «Прогресс» (продавец) и ФИО3 (покупатель), который являлся учредителем ООО «Прогресс», в период с 07.12.2012 по 30.01.2020, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ;

- транспортное средство - автомобиль грузовой марки УАЗ 390945, гос. № В418ТА126, дата отчуждения 25.12.2019 г.

Следовательно ООО «Прогресс» реализовало 2 объекта транспортного средства из 6 находящихся в собственности общества, что составляет 33,0% - третья часть объектов имущества, находящихся в собственности, учитывая тот факт, что у ООО «Прогресс» в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества и земельные участки.

В соответствии с анализом расчётного счёта общества с 01.01.2019 г. по 24.09.2020г. ООО «Прогресс» перечисляет денежные средства в сумме 4 604 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам займа 2017-2019 г.» в адрес своего руководителя и учредителя ФИО4, что непосредственным образом свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности общества.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2019 год кредиторская задолженность ООО «Прогресс» на 2019 г. составляет 121 363 000 руб., так в сравнении с 2018 г. кредиторская задолженность составляла 20 503 000 руб., из чего следует, что сумма задолженности увеличилась на 100 860 000 руб.

Показатель прочих расходов ООО «Прогресс» увеличился в сравнении с предыдущими периодами на 2 589 000 руб., поскольку сума указанных расходов в 2018 г. составляла 286 000 руб., а в 2020 г. уже - 2 875 000 руб.

Сумма заёмных средств общества по состоянию на 2019 г. составляет 3 194 000 рублей.

Показатель налога на прибыль за 2019 г. указан с показателем «минус» - 2 161 000 руб., что свидетельствует об убыточной направленности общества с учётом того, что в предыдущем периоде (2018 г.) показатель налога на прибыль был 50 000 руб.

Так же, стоит учитывать тот факт, что такие показатели бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс» как «Добавочный капитал», «Резервный капитал», «Целевой капитал», «Целевые средства», «Фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества», «Резервный и иные целевые фонды» указаны с нулевым значением.

Кроме того, в настоящий момент ООО «Прогресс» обратилось в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решения инспекции от 10.08.2020 № 1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. До настоящего момента решение Управления не принято. Более того, в связи с необходимостью получения дополнительных документов (информации) Управлением было принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы общества до 16.10.2020 г. (включительно).

Согласно п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, решение инспекции от 10.08.2020 № 1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в силу.

Кроме того, в связи с тем, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности не вступило в силу, то налоговый орган не имеет в силу закона применить меры принудительного взыскания, на основании вышеуказанных обстоятельств реальная необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого обществом решения отсутствует.

Подлежит отклонению довод общества о стабильном финансовом положении предприятия и возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2020 г., запасы -3 9 604 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты - 4 773 тыс. руб., основные средства - 10 922 тыс. руб., дебиторская задолженность - 49 072 тыс. руб.

При этом, поскольку дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату. В связи с чем она не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что имущественные права не относятся к имуществу и соответственно уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления, например, по заявлению контрагента о зачете взаимных требований при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

Подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что дебиторская задолженность должна была быть учтена инспекцией в качестве имущества при принятии обеспечительных мер, поскольку дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Довод общества о наличии значительной дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность НК РФ не предусмотрена. Кроме того, дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством, поскольку не является реальным имуществом, а представляет собой право требования к третьим лицам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс» в качестве основанного вида деятельности заявлено «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», в качестве дополнительных видов деятельности заявлено «Работы свайные и работы по строительству фундаментов», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «Производство прочих отделочных и завершающих работ» и т.д., следовательно, общество осуществляет различные виды строительных работ.

Таким образом, материальные запасы общества составляют строительные материалы, приобретаемые в основном за счёт авансовых платежей заказчиков работ. В этой связи, материальные запасы не могут выступать в качестве обеспечения по исполнению налоговых обязательств ООО «Прогресс», так как приобретённый товар может быть реализован или использован по назначению при строительстве.

Следовательно, денежные средства и эквиваленты, основные средства не являются в должной мере способами обеспечения исполнения решения № 1440 от 10.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, ООО «Прогресс» были реализованы 2 объекта транспортных средств из 6 находящихся -в собственности общества (экскаватор-погрузчик марки JCB ЗСХ 14M2WM, го с. № 7499СХ26, дата отчуждения 07.08.2019; автомобиль грузовой марки УАЗ 390945, гос. № В418ТА126, дата отчуждения 25.12.2019 г.) именно в тот период времени, когда обществом (и его спорными контрагентами) неоднократно подавались уточнённые налоговые декларации, а также была произведена замена счетов-фактур от поставщиков ООО «Сириус», ООО «Развитие» на счета-фактуры от поставщиков ООО «БЭНГ» и ООО «ДЖУТ-НН».

Кроме того, суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу № А63-12531/2020 Общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела не представлены конкретных доказательства, которые способны причинить налогоплательщику реальный ущерб, в связи с исполнением решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от решения от 10.08.2020 № 1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так же отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу № А63-12531/2020 у ООО «Прогресс» будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном жиме, и может причинить значительный ущерб заявителю не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведёт к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Кроме того, ООО «Прогресс» не представило каких-либо доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 90 АПК РФ), свидетельствующих о том, что исполнение принятого Межрайонной инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскание недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба Обществу невозможно.

Доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены доказательства того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов ООО «Прогресс» будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения иска, обжалуемое определение, необоснованно предотвращает неблагоприятные последствия для заявителя и нарушает баланс интересов сторон по делу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 28.08.2020 по делу № А63-12531/2020, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о принятии обеспечительных мер, и приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому от 10.08.2020 №1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по данному делу, подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-12531/2020 – отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов