Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Ахтынский район» на решение от 13.11.2012 по делу № А15-1510/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Ахтынский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 415 000 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Ахтынский район» (далее - администрация) о взыскании 415 000 рублей за услуги по обеспечению доступа к сети Интернет по муниципальному контракту от 09.09.2010 №32 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Решением от 13.11.2012 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценку тому, что прокуратурой района была проведена проверка проводимых работ предпринимателя и были выявлены нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.09.2010 № 4 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 09.09.2010 заключен муниципальный контракт № 32 на оказание услуги по круглосуточному неограниченному доступу к информации сети Интернет общеобразовательных учреждений Ахтынского района сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость контракта установлена в размере 415 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата стоимости оказываемых услуг производится в соответствии с конкурсной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае получения заказчиком услуги несоответствующего оговоренным условиям представители сторон обязаны составить соответствующий акт о выявленных недостатках. Указанные недостатки должны быть устранены исполнителем в течение 2-х дней со дня подписания сторонами акта с перечнем недостатков оказанных услуг (пункт 4.2.1 контракта).

С общеобразовательными учреждениями предприниматель подписал 14 актов приемки выполненных работ. Сводный акт приемки выполненных работ подписан им также с руководителем районного управления образования на 415 000 рублей.

Истец также представил в материалы отчет о выполненной работе, а также односторонний акт приемки услуг с ответчиком, подписанный истцом с отметкой об отказе ответчика от его подписания, с приложением доказательств направления акта для подписания ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с этим вышеуказанный муниципальный контракт суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил факт оказания истцом услуг по круглосуточному неограниченному доступу к информации сети интернет стоимостью 415 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается документально актами приемки выполненных работ, подписанными руководителями образовательных учреждений и преподавателями, скрепленными их печатями, а также актом приемки услуг, подписанным с управлением образования.

Скрепление печатью учреждения подписи директора и преподавателя информатики в актах приемки услуг свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

Представленные ответчиком объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они противоречат в совокупности имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактическое оказание предпринимателем услуг подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Администрацией надлежащих доказательств того, что услуги связи были, оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, не были представлены как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период срока действия договора в адрес предпринимателя претензии по договору не направлялись, датированные периодом действия договора акты о ненадлежащем качестве услуг отсутствуют.

Подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только двусторонними актами.

Администрация доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы администрации о том, что истец принудил директоров школ подписать акты, и доводы о том, что ответчик принудил директоров школ подписать объяснения, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на объяснение начальника управления образования от 07.09.2012 судом отклоняется, поскольку из него не следует, что услуги оказаны не были. Из объяснения следует, что акт начальником управления образования подписан на основании представленных актов, подписанных образовательными учреждениями. Следовательно, управление образования, действуя с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, имело возможность до подписания сводного акта проверить сведения, содержавшиеся в первичных актах.

В связи с тем, что администрация свои обязательства по договору не исполнила суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании основной задолженности.

Довод администрации о нарушениях, установленной в ходе прокурорской проверки, правового значения не имеет, поскольку обязанность предпринимателя по оснащению учреждений средствами фильтрации негативной информации контрактом не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при верном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2012 по делу № А15-1510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов