Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2015 по делу № А20-625/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амина» (ОГРН 1020700691065, ИНН 0708001107)

к муниципальному унитарному предприятию «Ислам» (ОГРН 1020700691054, ИНН 0708007878)

о взыскании 1 064 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 996 руб.,

и по встречному исковому заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Ислам»,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

о признании договора денежного займа от 31.10.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Амина» - Яхутлова А.А. (директор), Игнатьева Н.В. (по доверенности от 27.05.2015),

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ислам» в лице ликвидационной комиссии - не явились, извещены;

от администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Жилина С.А. (по доверенности от 25.02.2015 № 473).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амина» (далее – ООО «Амина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ислам» (далее – МУП «Ислам», предприятие, ответчик) о взыскании 1 064 000 руб. долга по договору займа от 31.10.2012 и 62 244 руб. процентов за пользование займом (по уточненным требованиям).

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Местная администрация Чегемского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на решение от 18.06.2014.

Определением от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлек ликвидационную комиссию предприятия (далее – ответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация).

Определением от 12.01.2015 суд апелляционной инстанции в порядке статей 49 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования общества, встречные иски предприятия в лице ликвидационной комиссии и администрации с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора займа от 31.10.2012 недействительной сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части постановления, объявленной 09.02.2015) решение от 18.06.2014 отменено, в удовлетворении иска общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор займа от 31.10.2012 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А20-625/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В постановлении кассационная инстанция указала на следующее. В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Из диспозиции данной нормы не следует вывод, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия недействительна во всяком случае. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) разъяснено, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Предприятие и администрация заявили требование о признании сделки недействительной, однако не указали последствия недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом и каким образом последствия ее недействительности (по закону – двусторонняя реституция) приведут к восстановлению истцов по встречному иску. При новом рассмотрении, суду следует установить имеется ли у истца по встречному иску интерес в признании договора займа недействительной сделкой, какие права администрации и предприятия нарушены и могут ли они быть восстановлены в случае удовлетворения встречного иска, какие неблагоприятные для администрации и предприятия последствия повлек оспариваемый договор; проверить наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3, а также учесть разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28. С учетом результатов рассмотрения встречного иска рассмотреть требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа.

По результатам нового рассмотрения, решением суда от 27.07.2015 иск общества удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 1 064 000 руб. задолженности по займу и 107 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины по встречному иску, а также в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение мотивировано тем, что с учетом отсутствия доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов администрации и предприятия, то есть доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков указанным лицам, обратившимся с данным иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований администрации и предприятия следует отказать. В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований отказано, а также в связи с тем, что предоставление обществом заемных средств предприятию доказаны представленными в дело доказательствами, первоначальные требования общества о взыскании долга по займу в сумме 1 064 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Амина» отказать, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, законодательства, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. В данном случае имело место заключение сделки с заинтересованностью с нарушением действующего законодательства. Яхутлова А.А., являясь одновременно директором и МУП «Ислам» и ООО «Амина», грубо нарушила требования статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении сделки по займу, что является основанием для признания данной сделки недействительной. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Суд вторично, рассматривая дело, не принял во внимание, что Яхутлова А.А., являясь одновременно директором обоих предприятий допустила указанные нарушения статьи 182 ГК РФ, и не дал им надлежащую оценку. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу займа. Согласно ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2014), а также Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Яхутлова А.А. данные требования нарушила. Зачисления средств на счет МУП «Ислам» не произошло.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в иске обществу отказать, встречный иск удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения за несостоятельностью ее доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие учреждено решением государственного комитета по управлению имуществом Чегемского района в 1999 году, единственным учредителем предприятия является администрация, директором предприятия назначена Яхутлова А.А. При регистрации предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1020700691054, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Общество создано также в 1999 году, единственным учредителем и директором его является Яхутлова А.А., при регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1020700691065, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

31 октября 2012 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого в срок до 02.11.2012 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 064 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу названные денежные средства не позднее 02.10.2013 (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора). Договор от имени, как общества, так и предприятия подписан Яхутловой А.А.

Акт от 31.10.2012 о получении предприятием от общества 1 064 000 руб. и приходный кассовый ордер ответчика от 31.10.2012 № 1 подписаны также одним лицом – Яхутловой А.А.

Поскольку предприятие заемные денежные средства в установленный договором срок не вернуло, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 064 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 107 996 руб. (с учетом уточнения).

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Ислам» и администрация обратились с встречными требованиями о признании договора займа от 31.10.2012 недействительным.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, а именно: если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 – 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Яхутлова А.А., являясь как директором общества, так и директором предприятия, заключила между ними сделку – договор займа, по которому денежные средства истец передал ответчику. При этом доказательства того, что договор займа от 31.10.2012 заключен по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, в материалы дела не представила.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный договор займа заключен с заинтересованностью директора предприятия в нарушение пункта 1 статьи 22 и пункта 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ при отсутствии согласия собственника имущества предприятия.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Суд правильно указал, что из диспозиции данной нормы не следует вывод, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия недействительна во всяком случае.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28), применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 13 названного постановления, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Предприятие и администрация заявили требование о признании сделки недействительной, однако не указали последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом и каким образом последствия ее недействительности (по закону – двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав истцов по встречному иску.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной входит выяснение вопроса о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Из условий оспариваемого договора займа следует, что денежные средства получены предприятием на выгодных условиях (денежные средства переданы без процентов за пользование – пункт 1.2 договора).

Из встречных исков не следует, какие неблагоприятные последствия наступали для предприятия или собственника его имущества в результате привлечения заемных денежных средств на столь выгодных условиях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В определении от 26.06.2015 суд первой инстанции предложил истцам по встречному иску представить доказательства наличия интереса в признании договора займа недействительной сделкой; обосновать какие права администрации и предприятия нарушены и могут ли они быть восстановлены в случае удовлетворения встречного иска и какие неблагоприятные для администрации и предприятия повлек оспариваемый договор.

Такие доказательства администрацией не представлены.

Доводам администрации о том, что в случае признания предприятия несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры банкротства администрация, как его учредитель может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а также в случае удовлетворения встречного требования, администрация будет вправе заявить иск о взыскании с бывшего руководителя предприятия Яхутловой А.А. причиненных убытков, судом первой инстанции дана правильная оценка, они признаны несостоятельными и не доказывающими наличие интереса в признании договора недействительным; носящими предположительный характер и не подтвержденными материалами дела.

Из дела следует, что из представленных в материалы дела документов, предприятием заемные средства направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности перед физическими лицами, в том числе Керимовой Л.С. в сумме 112 500 руб.; Яхутловой А.А. в размере 204 000 руб., Шереговым Р.Г. в размере 801 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов администрации и предприятия, то есть доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков указанным лицам, обратившимся с данным иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований администрации и предприятия следует отказать (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28).

Судом проверены доводы администрации по встречному иску в обоснование своего правового интереса на то, что в материалы дела не представлены доказательства реального получения предприятием спорных денежных средств. Однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение предприятием денежных средств (акт от 31.10.2012 о получении предприятием от общества 1 064 000 руб., приходный кассовый ордер ответчика от 31.10.2012 № 1).

Как указала кассационная инстанция постановлении от 09.06.2015 по настоящему делу, нарушение финансовой дисциплины на предприятии (отсутствие годовых бухгалтерских отчетов и отчетов руководителя и доказательств направления указанных отчетов собственнику имущества предприятия) не является доказательством отсутствия факта принятия денежных средств от общества.

Также отсутствие в бухгалтерской отчетности данных о том, на какие цели израсходованы заемные денежные средства, само по себе не свидетельствует о мнимости заемных обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований отказано, а также в связи с тем, что предоставление обществом заемных средств предприятию доказаны представленными в дело доказательствами, первоначальные требования общества о взыскании долга по займу в сумме 1 064 000 руб. суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре займа от 31.10.2012 отсутствуют условия о размере процентов, общество предъявило к взысканию проценты в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, то есть в размере 8,25% годовых за период с 02.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 107 996 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как предоставление суммы займа подтверждается представленными материалами дела. Расчет судом проверен и признан арифметически неверным,- сумма процентов за указанный период составляет 109 481 руб. (1 064 000 руб. х 8, 25% : 360 дней х 499 дней). Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому взысканию подлежат проценты в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 09.06.2015, и с учетом указаний принято законное и обоснованное решение.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2015 по делу № А20-625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко