Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии от УФНС России по Ставропольскому краю: ФИО1 представителя по доверенности №26АА2358821 от 29.08.2018, от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 представителя по доверенности №5230/Ч1275 от 18.07.2018, от ООО «Гленкор Агро Юг»: ФИО3 представителя по доверенности №174 от 22.08.2017, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63- 6367/2018,, принятое в рамках дела №А63-6367/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление ИП ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 785 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее по тексту – ООО «СевКАвАгро», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018.

ИП ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 785 000 руб. Как следует из заявления, основанием для его подачи послужило ненадлежащее исполнение должником условий договора поставки, заключённого между ИП ФИО4 и ООО «СевКавАгро» 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-6367/2018 в удовлетворении требований ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СевКавАгро» задолженности в размере 93 785 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-6367/2018 ФИО4, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гленкор Агро Юг» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Гленкор Агро Юг», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-6367/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-6367/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4 14 ноября 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

19 декабря 2017 года между ООО «СевКавАгро» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключён договор поставки № 19/12/17 сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию урожая 2017-2018 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и стоимость товара определяются в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью данного договора. При этом порядок оплаты определен сторонами как стопроцентная предоплата за товар (пункт 3.3 договора), которая должна быть перечислена на расчётный счет поставщика.

Договором определены условия поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Андроповский район, х. ФИО7, ул. Школьная, д.1 (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями №№ 3,4,5 от 20.12.2017 ФИО4 перечислил на расчётный счет ООО «СевКавАгро» 93 785 000 руб. с указанием в назначении платежа « оплата за с/х продукцию согласно счету № 11 от 19.12.2017» (платежное поручение № 3 на сумму 71 500 000 руб., № 4 на сумму 15 785 000 руб., № 5 на сумму 6 500 000 руб.).

Определением от 22.05.2018 суд возбудил в отношении ООО «СевКавАгро» дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО «Сбербанк Росси».

Определением от 31.07.2018, резолютивная часть по которому объявлена 24.07.2018, суд, признав заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО5

Ссылаясь на неисполнение ООО «СевКавАгро» принятых на себя обязательств в части поставки товара по договору от 19.12.2017, а также на факт возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Требования ФИО4, как указывал суд выше, основаны на договоре поставки сельскохозяйственной продукции.

Оценка представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что 13 мая 2005 года ООО «Агро-Техник» зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем данного общества с 20.12.2016 является ФИО8. 10.02.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СевКавАгро», единственным учредителем которого с 03.11.2015 также является ФИО8, т.е. данные общества являются аффилированными по отношению друг к другу.

Из пояснений данных ФИО4 в судебном заседании 07.11.2018 под аудиопротокол, а также протокола опроса, составленного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 08.05.2018, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 является сотрудником ООО «Агро-Техник» (водитель).

19.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № К-142, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации к договору

Согласно спецификации № 1 к договору ФИО4 принял на себя обязательства поставить в адрес ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» 700 тонн пшеницы 4 класса урожая 2017 года на общую сумму 5 950 000 руб. Спецификацией № 2, обоюдно подписанной сторонами сделки, стороны определили, что ФИО4 поставляет в адрес покупателя 1 300 тонн пшеницы 4 класса урожая 2017 года на общую сумму 11 050 000 руб. Спецификацией № 3 к договору определена поставка ФИО4 в адрес ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» 8 000 тонн пшеницы 4 класса урожая 2017 года на общую сумму 76 800 000 руб.

При этом из содержания спецификаций №№ 1,2 следует, что отчуждаемый ФИО4 товар хранится на складе ООО «Парижская Коммуна», с. Преображенское. Товар, отчуждаемый по спецификации № 3, как следует из ее содержания, хранится на складе ООО «СХП Урожайное». Согласно указанным спецификациям товар должен быть поставлен ФИО4 покупателю в срок до 20.12.2017.

19.12.2017 платежным поручением № 2784 ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 93 800 000 руб. в счет оплаты товара по договору от 19.12.2017.

Из вступивших в законную силу судебных актов (дело А63- 7901/2018, А63-7900/2018), а также представленный в данный обособленный спор документов, 18.12.2017 между ООО «Парижская коммуна» и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключен договор оказания услуг временного хранения № 19. Договор аналогичного характера заключён между ООО «СХП Урожайное» и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг». Предметом данных договоров является хранение зерновых культур, а именно пшеницы 3,4 класса ГОСТ Р 52554-2006, ячменя ГОСТ 28672-90, кукурузы ГОСТ 13634-90.

Судебными актами в рамках дел А63- 7901/2018, А63-7900/2018 признаны мнимыми вышеуказанные договоры хранения, заключённые между ООО «Парижская коммуна» и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», а также ООО «СХП Урожайное» и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» ФИО4 поставка пшеницы 4 класса не была осуществлена в адрес ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» по причине отсутствия у поставщика (ФИО4) необходимого товара.

Как указывалось ранее Платежными поручениями №№ 3,4,5 от 20.12.2017 ФИО4 полученные от ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» денежные средства в сумме 93 785 000 руб. перечислил на расчётный счет ООО «СевКАвАгро» с указанием в назначении платежа « оплата за с/х продукцию согласно счета № 11 от 19.12.2017» (платежное поручение № 3 на сумму 71 500 000 руб., № 4 на сумму 15 785 000 руб., № 5 на сумму 6 500 000 руб.).

Из выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника следует, что полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 71 500 000 руб. в день их получения перечислены ООО «СевКавАгро» на расчётный счет ООО «Агро- Финанс Юг» с назначением платежа «предоставление займа согласно договору процентного займа от 22.09.2017 № 22/09/17». При этом, учредителем ООО «Агро- Финанс Юг» по состоянию на 20.12.2017 являлся также ФИО8. Доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат.

20.12.2017 с расчётного счета ООО «Агро-Финанс Юг» полученные от должника средства были перечислены на расчётный счет ООО «Агрокомплекс «Восточный» с назначением платежа «вклад учредителя в добавочный капитал ООО «Агрокомплекс «Восточный».

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Агрокомплекс «Восточный» с 90- процентной долей в уставном капитале является ООО «Агро-Финанс Юг».

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом пункт 8 указанной нормы устанавливает, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В силу указанной нормы и судом установлено, что ООО «Агро-Техник», ООО «Агро-Финанс Юг», ООО «Агрокомплекс «Восточный» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, входят в одну группу лиц и контролируются конечным бенефициаром - ФИО10 Вышеперечисленные лица имеют не только юридическую аффилированность, но и экономическую заинтересованность, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Гленкор Агро Юг» в результате совершения ряда последовательных денежных операций были внесены в качестве увеличения уставного капитала в ООО «Агрокомплекс «Восточный».

При этом, на момент заключения должником сделки с ФИО4 и вывода денежных средств с расчетного счета ООО «СевКавАгро» на расчетные счета аффилированных лиц, ООО «СевКавАгро» обладало признаками банкротства, поскольку прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Судебной практикой определена позиция относительно аффилированности, поскольку аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Следует учесть, что требования ФИО4 основаны на договоре поставки сельскохозяйственной продукции, однако в тоже время ФИО4 не принимал никаких мер понудить должника исполнить взятые по договору обязательства или к возврату перечисленных денежных средств, это подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2018г. Тем не менее дать какие-либо пояснения, длительного бездействия заявитель затруднился.

Суд первой инстанции верно установил, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 19.12.2017, заключенный должником с ФИО4, представляет собой сделку, входящую в ряд взаимосвязанных сделок, в результате совершения которых с расчетного счета должника были выведены денежные средства на счета аффилированного лица с целью увеличения уставного капитала. Кроме того, в результате заключения договора поставки с ФИО4 искусственно была создана кредиторская задолженность должника в размере, превышающем 93 миллиона рублей с целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК).

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127).

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на общие нормы ГК РФ, определяющие порядок ведения предпринимательской деятельности, которые, по его мнению, свидетельствуют о намерениях, направленных на создание правовых последствий, характерных для договора поставки.

Однако следует учитывать, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ряд обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО4, свидетельствуют об обратном, а именно - о фиктивном характере деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Так, установлено отсутствие иных хозяйственных операций (кроме спорной операции с ООО «СевКавАгро» и связанной с ней сделки с ООО «Гленкор Агрикалчер Юг»), а также непринятие ФИО4 на протяжении длительного срока с момента перечисления денежных средств мер к понуждению должника исполнить обязательства по договору либо возвратить полученные денежные средства.

Подобное поведение не является типичным для предпринимательской деятельности. Исходя из системного анализа п.1 ст.2 ГК РФ и ст. 252 НК РФ конкретная сделка, ряд сделок или деятельность предпринимателя в целом должны отвечать принципу экономической целесообразности - то есть направлены на получение прибыли, а произведенные расходы являться обоснованными (то есть экономически оправданными).

Кроме того, установлено наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «Агро-Техник», учредителем и контролирующим лицом которого, также как и у должника ООО «СевКавАгро», является ФИО10 Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что ФИО4 не принимал самостоятельных хозяйственных решений. Сделки, заключенные ИП ФИО4 и операции по его счету были произведены под фактическим контролем иных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам №А63-7900/2018 и А63-7901/2019, в частности, на подтверждение факта получения денежных средств от ООО «СевКавАгро от ИП ФИО4

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 06.11.2014 № 2528-0 указал, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

В Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично - правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц. участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и. как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779. в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С учетом изложенного, указанные заявителем решения суда не имеют преюдициального значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат новому доказыванию с применением повышенных стандартов.

Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 19.12.2017, заключенный должником с ФИО4, представляет собой сделку, входящую в ряд взаимосвязанных сделок, в результате совершения которых с расчетного счета должника были выведены денежные средства на счета аффилированного лица с целью увеличения уставного капитала. Кроме того, в результате заключения договора поставки с ФИО4 искусственно была создана кредиторская задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 «Закона о банкротстве»).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов