Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова» (356013, Ставропольский край, Новоалександровский р-н, х.Красночервонный, ул.Ленина, 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу №А63-7998/2011 по иску сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова» к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Партнер» (356000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения учредительного собрания пайщиков снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер», оформленного протоколом от 21.03.2007, по второму вопросу в части включения в список пайщиков-учредителей (членов) кооператива сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова»; по пятому вопросу в части избрания из состава пайщиков кооператива в Наблюдательный совет председателя СПА «Колхоз имени Ворошилова» ФИО1; о признании недействительной и аннулировании записи о включении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» юридическом лице сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова» (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» ФИО2 (лично), представителя сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2012), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная производственная артель «Колхоз имени Ворошилова» (далее – СПА «Колхоз им. Ворошилова», колхоз) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Партнер» (далее – СССПК «Партнер», кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС РФ № 11 по СК) о признании недействительным решения учредительного собрания пайщиков СССПК «Партнер», оформленного протоколом от 21.03.2007, по второму вопросу в части включения в список пайщиков-учредителей (членов) кооператива СПА «Колхоз им.Ворошилова»; по пятому вопросу в части избрания из состава пайщиков кооператива в Наблюдательный совет председателя СПА «Колхоз имени Ворошилова» ФИО1; признании недействительной и аннулировании записи о включении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе СССПК «Партнер» юридическом лице СПА «Колхоз им.Ворошилова» (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Колхозу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе колхоз просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель колхоза в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кооператива просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

МРИ ФНС РФ № 11 по СК, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей колхоза и кооператива, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу №А63-7998/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на учредительном собрании пайщиков СССПК «Партнер» принято решение о создании потребительского общества в форме СССПК «Партнер», о чем составлен протокол от 21.03.2007.

В МРИ ФНС РФ № 11 по СК заявителем - ФИО4 от имени СССПК «Партнер» поданы документы на регистрацию СССПК «Партнер». К заявлению были приложены сведения об учредителях, в том числе СПА «Колхоз им. Ворошилова», устав кооператива, протокол учредительного собрания пайщиков от 21.03.2007, список пайщиков- учредителей (членов) СССПК «Партнер», в составе которого значится СПА «Колхоз им. Ворошилова».

СССПК «Партнер» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.05.2007 (т.2 л.д. 23-86).

Колхоз, полагая, что решением учредительного собрания пайщиков СССПК «Партнер», оформленным протоколом от 21.03.2007, по второму вопросу в части включения в список пайщиков-учредителей (членов) кооператива СПА «Колхоз имени Ворошилова»; по пятому вопросу в части избрания из состава пайщиков кооператива в Наблюдательный совет председателя СПА «Колхоз им.Ворошилова» ФИО1 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним могло быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, могло быть обжаловано ими в суд (пункт 2 указанной нормы).

Поскольку в вышеприведенных положениях закона отсутствовало указание на специальный срок исковой давности, к отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежал применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о сельскохозяйственной кооперации внесены изменения, согласно которым статья 25 данного Закона утратила силу, а сам Закон дополнен статьей 30.1.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждено, что об оспариваемом решении общего собрания членов кооператива колхозу стало известно в день его принятия, то есть 21.03.2007, поскольку представитель колхоза принимал участие в собрании. Между тем, исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, а именно 07.09.2011.

Суд правомерно отклонил доводы колхоза о том, что ФИО1, указанный в протоколе от 21.03.2007, в качестве представителя колхоза, не принимал участия в собрании членов кооператива, поскольку из протокола от 21.03.2007 следует, что ФИО1 принимал участие на оспариваемом собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствуют печать и подпись ФИО1 О фальсификации протокола от 21.03.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации колхозом не заявлено. Доказательств того, что СПА «Колхоз им. Ворошилова» своевременно не приняло меры к обжалованию решения общего собрания под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных колхозом требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу №А63-7998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи А.П. Баканов

А.Л. Фриев