Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу № А63-14323/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357201, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>)

о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 694 740 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.05.2011 по 30.09.2012 по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05, 23 000 руб. судебных расходов (в уточненной редакции),

при участие в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (далее - ООО «Агро-Техник», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» (далее - ООО «СМП «Пересвет», предприятие) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 694 740 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.05.2011 по 30.09.2012 по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки от 03.05.2011 № 03/05 он предварительно оплатил товар на сумму 8 780 500 руб., однако оплаченный товар ответчиком поставлен на сумму 7 345 070 руб., 435 430 руб. ответчиком возвращено истцу, в связи с чем на день рассмотрения спора сумма основного долга составила 1 000 000 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. признал, в части взыскания 694 740 руб. 77 коп. неустойки заявил ходатайство о ее снижении, считая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил взыскать 357 495 руб. 54 коп. неустойки (по уточненным требованиям).

В судебном заседании 01.11.2012 ООО «СМП «Пересвет»» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро-Техник» пени (неустойки) по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05 в сумме 43 500 руб., считая, что в соответствии с пунктом 6.2 договора обществом допущена просрочка предоплаты по договору.

Решением суда от 08.11.2012 (дополнительное решение от 26.11.2012) принят встречный иск. В удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Ходатайство о снижении размера неустойки отклонено. Ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворено. Взыскано с предприятия в пользу общества 1 000 000 руб. основного долга, 694 740 руб. 77 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 18 000 руб. В доход Федерального бюджета с предприятия взыскано 500 руб. государственной пошлины по встречному иску. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не исполнены договорные обязательства по поставке товара, в то время как истцом произведена оплата в полном размере, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Предприятием доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, судом не учтены дополнительное соглашение к договору, которым изменен товар, подлежащий поставке, установлен новый срок поставки до 10.07.2011. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение не являются новацией и не прекращает начисление пени с 27.06.2011 по 10.07.2011 противоречит нормам материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 08.11.2012 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2012) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 между ООО «СМП «Пересвет» (поставщик) и ООО «Агро-Техник» (покупатель) заключен договор поставки № 03/05, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в собственность покупателя муку пшеничную (высшего сорта) в количестве 1000 т, пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2011 года, качество согласно ГОСТА Р52554-2006 в количестве 924,67 т по цене 5 395 руб. с учетом НДС 10% (далее-товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Сумма договора составила 8 600 000 руб., при этом срок поставки товара определен в течение 18 дней со дня предоплаты, форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, 50% после отгрузки товара в течение 2 банковских дней согласно пунктам 4.2, 4.3 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение договорных обязательств обществом платежными поручениями от 06.05.2011 № 46682, от 25.05.2011 № 47880, от 01.06.2011 № 47918, от 01.06.2011 № 828, от 03.06.2011 № 841, от 15.08.2011 № 1317 перечислено предприятию 8 780 500 руб. по уплате стоимости товара.

Предприятием во исполнение договорных обязательств поставлен обществу товар на общую сумму 7 345 070 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2011 № 2 на сумму 2 844 880 руб., от 06.06.2011 № 3 на сумму 1 131 760 руб., от 25.07.2011 № 19 на сумму 379 600 руб., от 16.08.2011 № 20 на сумму 2 988 830 руб., подписанными представителями сторон.

В дальнейшем договорные обязательства по поставке товара предприятием не исполнялись.

Платежным поручением от 14.10.2011 № 424 ответчик возвратил истцу 435 430 руб. перечисленных последним денежных средств.

31 декабря 2011 года сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность предприятия перед истцом с 01.10.2011 по 31.12.2011 составила 1 000 000 руб.

Таким образом, договорные обязательства по поставке товара исполнены предприятием ненадлежащим образом, в связи с чем у предприятия перед обществом образовалась задолженность на сумму 1 000 000 руб. (8 780 500 руб. - 7 345 070 руб. - 435 430 руб.).

Нарушение предприятием договорных обязательств по поставке товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по договору поставки от 03.05.2011 № 03/05 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата оплаченной денежной суммы.

Как следует из статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате товара на общую сумму 8 780 500 руб., ответчиком товар поставлен на 7 345 070 руб., 435 430 руб. возвращено, дальнейшая поставка товара не осуществлялась в связи с чем излишне уплаченная истцом сумма 1 000 000 руб. на основании статьи 487 ГК РФ подлежит возврату истцу. С указанной суммой задолженности ответчик согласен.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не оспорена и не погашена, расчет задолженности произведен правильно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец согласно пункту 6.1 договора начислил ответчику пени за период с 25.05.2011 по 30.09.2012 в сумме 694 740 руб. 77 коп. Срок поставки товара ответчиком определен в течение 18 дней со дня предоплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 неустойка за нарушение сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет начисления пеней за просрочку поставки товара, согласно которому сумма договорной неустойки за период с 25.05.2011 по 30.09.2012 составляет 694 740 руб. 77 коп.

При этом судом заявление ответчика о чрезмерности неустойки правомерно отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления № 81).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 27.06.2011 № 2 к договору № 03/05 воля сторон направлена на прекращение обязательств по поставке товара в указанные сроки и определенен новый срок поставки до 10.07.2011, и период с 27.06.2011 по 10.07.2011 не может быть включен в расчет пени, основан на неправильном толковании условий дополнительного соглашения № 2.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом правильно установлено, что из буквального толкования договора от 03.05.2011 № 03/05 и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2011 № 2 не следует, что стороны договора поставки согласовали отказ от начисления неустойки; изменений в пункте 6.1 договора от 03.05.2011 № 03/05 в части освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки в виде начисляемой пени в размере 0, 1% в день не вносилось.

Следовательно, дополнительное соглашение № 2 не является новой редакцией основного договора поставки и из него невозможно определить способ прекращения возникших обязательств по выплате неустойки по договору поставки.

Довод предприятия о расторжении договора поставки в связи с возвратом части долга и подписанием акта-сверки взаимных расчетов правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения сторон всех взятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что при расторжении договора сторонами или по инициативе одной из сторон, стороны составляют акт сверки, который подписывается главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Следовательно, предприятию предоставлено право требовать расторжения договора поставки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), но не право расторгнуть названную сделку в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Кодекса.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 43 500 руб. неустойки по договору поставки № 03/05 от 03.05.2011 судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определены последствия неисполнения обязанной стороной предусмотренного договором обязательства в полном объеме. При указанных обстоятельствах сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающих расторжение договора поставки от 03.05.2011 № 03/05 ООО «СМП «Пересвет»» или приостановление им исполнения обязательств по указанному договору в связи с невнесением истцом предварительной оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предприятием не реализованы представленные ему способы защиты своих интересов в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Более того, на протяжении всего взаимодействия сторон размер предоплаты по договору превышал объем поставляемой продукции, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с предприятия в пользу общества 1 000 000 руб. основного долга, 694 740 руб. 77 коп. неустойки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов возражений на иск общества, встречный иск предприятия и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. В доход Федерального бюджета взыскано с предприятия государственная пошлина по иску и встречному иску. При этом судом обосновано удовлетворены ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 08.11.2012 (дополнительное решение от 26.11.2012) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу № А63-14323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Пересвет» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков