Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия об исключении требования из реестра требований кредиторов от 26.01.2017 по делу № А22-1103/2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 о передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.10.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №4, общей площадью 84,52 кв.м., расположенной на втором этаже в подъезде №1 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом №35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №3 от 18.01.2010.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования утвержден участник НП СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование ФИО1 о передаче жилого помещения, включенное по определению суда от 20.10.2014.

Определением от 26.01.2017 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 о передаче жилого помещения удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность определения от 26.01.2017 по делу № А22-1103/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании определения суда от 20.10.2014 по настоящему делу требование ФИО1 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №4, общей площадью 84,52 кв.м., расположенной на втором этаже в подъезде №1 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом №35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №3 от 18.01.2010 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования. Основанием явился факт установления произведенной ФИО1 оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1 505 000 рублей, на основании предварительного соглашения от 29.12.2007, о чем в материалы дела была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №267.

Однако вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016 установлен факт возмещения руководителем должника ФИО3 кредитору ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 1 505 000 руб. по договору участия в долевом строительстве №3 от 18.01.2010, что отражено самой ФИО1 в протоколе допроса потерпевшей от 09.04.2016 и в расписке от 12.02.2016.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016 установлен факт возмещения руководителем должника ФИО3 кредитору ФИО1 причиненного по договору участия в долевом строительстве №3 от 18.01.2010 материального ущерба в сумме 1 505 000 руб., и апеллянтом доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, основания для включения требования ФИО1 в реестр жилых помещений отпали, в связи с чем, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 о передаче жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что возмещение материального ущерба произведено ФИО3, а не Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 12.02.2016 о получении денежных средств в размере 1 505 000 руб. от ФИО3 в полном объеме. Из текста расписки также следует, что денежные средства получены от ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2010. Данный договор был заключен между Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования (застройщик) и ФИО1 (участником строительства). Таким образом, денежные средства, переданные ФИО1 в рамках договора от 18.01.2010, ей возвращены, при этом возвращены руководителем общества, о чем свидетельствует приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016.

Учитывая выплату денежных средств ФИО1 в рамках договора долевого участия от 18.01.2010 в полном объеме, основания для включения ее требования о передаче жилого помещения в реестре требований жилых помещений отпали, в связи с чем обоснованно исключены судом первой инстанции из реестра.

Довод ФИО1 о не рассмотрении судом первой инстанции ее требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, переданных по договору долевого участия, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку данное требование подлежит рассмотрению судом на основании отдельно поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и не подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса о включении (исключении) требования в реестре жилых помещений.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2017 по делу № А22-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило