Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение от 08.10.2013 по делу № А61-2742/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания

к ОАО «Владикавказ-Лада» им.В.Акоева

ОАО «АВТОВАЗ»

об исполнении обязательства

при участии в судебном заседании представителей от ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.14;

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Владикавказ-Лада» (далее – ответчик) о признании за собой право собственности на автомобиль марки Lada-GRANTA – 219060, 2013 года выпуска идентификационный номер <***> – 219060DY035999, и обязать ответчиков выдать оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Решением от 08.10.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

30.04.2013 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили два договора купли продажи №112 и № 44, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить поставку двух автомобилей марки Lada-GRANTA – 219060 стоимостью 269 000 рублей каждый, а покупатель – принять и оплатить поставленные автомобили.

Во исполнение условий договоров покупатель по платежному поручению № 133 от 25.03.2013 перечислил ответчику - ОАО «Владикавказ-Лада» 538 000 рублей, указав в качестве основания платежа выставленный обществом «Владикавказ-Лада» счет от 13.03.2013 № 19.

Из материалов дела видно, что автомобили марки Lada-GRANTA – 219060, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> – 219060DY035999 и марки Lada-GRANTA – 219060, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> – 219060DY035993, переданы истцу по актам приема-передачи. Однако по автомобилю Lada-GRANTA идентификационный номер <***> – 219060DY035999 передана копия паспорта транспортного средства с записями о переходе права собственности к ООО «Росгорсстрах». Подлинный паспорт транспортного средства находится у завода-изготовителя (ОАО «АВТОВАЗ») и истцу не передан.

Указывая на данное обстоятельство, а также на то, что ОАО «Владикавказ-Лада» обязательство по договору от 30.04.2013 № 44 в части передачи оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль марки Lada-GRANTA – 219060, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> – 219060DY035999, не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

Судом первой инстанции установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль марки Lada-GRANTA – 219060, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> – 219060DY035999, находится у ОАО «АВТОВАЗ», приобретателю транспортного средства не передавался, в силу чего удержанием без законных оснований паспорта транспортного средства на Lada-GRANTA – 219060, принадлежащий на праве собственности истцу, чем нарушаются права собственника на автомобиль, выраженные в праве распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ОАО «АВТОВАЗ» каких-либо сделок и распоряжений по отчуждению данным автомобилем не совершало, не передавало полномочий на такое отчуждение ОАО «Владикавказ-Лада» отдельным письменным распоряжением, а истец, как покупатель, не проявил должной осмотрительности, не проверил полномочий продавца на отчуждение автомобиля, не позаботился проверить наличие у продавца паспорта транспортного средства на автомобиль, запись в ПТС о переходе права собственности к ОАО «Владикавказ-Лада» не соответствует действительности судом первой инстанции обосновано отклоняя их, указал на наличие права собственности, на спорное транспортное средство у продавца, договорных отношений между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Владикавказ-Лада», а также обстоятельства и условия приобретения транспортного средства.

Так в материалы дела представлен дилерский договор № 1324 от 07.09.2011, заключенный между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Владикавказ-Лада», которым ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а ОАО «Владикавказ-Лада», действуя в качестве дилера, принимает на себя исключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке автомобиля, реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой «Lada». (п. 2 договора).

Заказ дилером и поставка АВТОВАЗОМ дилеру автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении к настоящему договору, которым предусмотрены также цены на автомобили, формы расчетов между сторонами.

В соответствии с условиями договора № 22180960 от 12.04.2008 накладная о поставке автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ОАО «Владикавказ-Лада» свидетельствует, что автомобиль передан изготовителем торговому предприятию в собственность, с целью последующей реализации третьим лицам, за что изготовитель намеревался получить денежные средства.

При вынесении решения суд первой инстанции также учел то, что ОАО «Владикавказ-Лада» исполнило условия аналогичного договора № 112 от 30.04.2013, а по договору № 44 от 30.04.2013 продавец представил ООО «Росгосстрах» как покупателю, заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ОАО «Владикавказ-Лада», является собственником спорного автомобиля.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Так как признано право собственности на автомобили за истцом, то следует признать обоснованными его право требования выдачи ему изготовителем подлинного паспорта технического средства на приобретенный автомобиль. ОАО "АВТОВАЗ" подтвердило нахождение у него подлинного ПТС до момента погашения дилером задолженности по оплате за автомобиль, поэтому обязанность о выдаче истцу ПТС должна быть возложена на ответчика – ОАО «АВТОВАЗ», независимо от заключения им договоров с иными юридическими лицами или передачи на хранение подлинных ПТС кому-либо.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно заявленные требования удовлетворил.

Доводы о ничтожности спорного договора купли-продажи, ввиду отсутствия у продавца права собственности на предмет продажи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Владикавказ-Лада» заключен дилерский договор № 1324 от 07.09.2011 по которому ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а ОАО «Владикавказ-Лада», действуя в качестве дилера, принимает на себя исключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке автомобиля, реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой «Lada».

В разделе 4.5 Соглашения о поставке автомобиля, которым определяются условия поставки автомобилей с рассрочкой платежа, указано, что право собственности на автомобили переходят к дилеру с момента передачи автомобиля дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику во всех случаях (п. 4.5.6).

Таким образом, отгрузка спорного автотранспортного средства ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ОАО «Владикавказ-Лада» подтверждает право собственности последнего на полученный по накладной автомобиль.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из п. 1 ст. 351 названного Кодекса следует, что в случае нарушения залогодателем условий договора о залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Изложенное свидетельствует, что нарушение правил о залоге движимого имущества, не может быть основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как п. 1 ст. 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2013 по делу № А61-2742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.Годило

Судьи А.П.Баканов

С.И.Джамбулатов