Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-6137/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку газа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Буденнновскгазпромбытсервис», г. Буденновск (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 (доверенность № 23 от 20.01.2020), представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 (доверенность № 55-ю от 30.12.2019), ФИО3 (доверенность № 85-ю от 26.11.2020),

в отсутствие акционерного общества «Буденнновскгазпромбытсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 23.11.2018 № 44-1-0002/19 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 460 464 рубля 78 копеек.

Решением суда от 01.09.2020 с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана основная задолженность в размере
100 558 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на необходимость проведения расчета за потребленный ресурс по мощности газопотребляющего оборудования с учетом двух котлов.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уточнил требования по апелляционной жалобе и просил осуществить проверку законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в указанной части просил решение суда отменить.

Представители ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не возражали относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-6137/2020 подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 44-1-0002/19, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, на объекты ответчика – точка подключения очистные сооружения Буденновского района, земли ОАО «Калининское», а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика. За единицу измерения принимается 1 куб.м газа при стандартных условиях: температура 20° С, давление 101,325 кПА.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях: отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверительным клеймом; нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства; механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекших нарушение их целостности; неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа; работы узла учета газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа; отсутствия на узел учета газа акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требований, утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным (аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено нормативно-технической документацией; отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения; истечения межповерочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета газа, или узла учета газа в целом.

В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны составляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/ по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. К акту сдачи-приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражаются ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 10.6 договора, если покупатель принял решение о прекращении использования газоиспользующего оборудования, он обязан письменно уведомить об этом поставщика за 10 дней до планируемой даты расторжения данного договора, предоставить оформленный ГРО акт об отключении от системы газораспределения и своевременно оформить соглашение о досрочном расторжении договора и завершить расчеты с поставщиком.

В приложении к договору стороны согласовали перечень средств измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями: по точке подключения: очистные сооружения Буденновского района, земли ОАО «Калининское», счетчик ТГС-400 (диапазон 40-400), зав. № 31003 и газопотребляющее оборудование: котел ДЕ-4-14ГМ, котел Е1/9-1Г.

23.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 44-1-0002/19 на аналогичных условиях. Однако из приложения к договору усматривается, что котел ДЕ-4-14-ГМ был исключен из перечня газопотребляющего оборудования, по причине того, что он с 2017 года не эксплуатируется.

В подтверждение того, что котел ДЕ-4-14-ГМ не эксплуатировался ответчиком с 2017 года в материалы дела представлены акт о выводе из эксплуатации от 17.08.2017 № 12/2017-08, справка АО «Буденнновскгазпромбытсервис» от 19.03.2020 № 1853, паспорт котла 1993 г.в. (срок службы 20 лет, соответственно срок службы котла истек в 2013 году), результаты освидетельствования котла, письмо ответчика от 31.10.2019 с просьбой произвести опломбировку неэксплуатируемого газового оборудования и др.

Согласно паспорту счетчика последняя поверка счетчика газа была проведена 27.10.2015 при установленной нормативной поверке один раз в 2 года.

09.10.2019 истцом в ходе проверки состояния и применения средств измерений на объекте ответчика установлено, что узел учета газа не соответствует требованиям - средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объем поставленного газа следует производить расчетным способом, что отражено в акте от 09.10.2019.

В последующем истцом также производились аналогичные проверки, о чем свидетельствуют представленные сторонами акты проверки, опломбирования средств измерений, отключения газоиспользующего оборудования и др., согласно которым последняя поверка счетчика производилась 13.10.2016. На основании акта от 14.11.2019 объект отключен на вводе путем установки заглушки.

В связи с чем истец произвел расчет объема газа по мощности газоиспользующего оборудования по двум котлам: котел ДЕ-4-14ГМ-304 куб.м час.*1 шт *216 ч. (с 10:00 ч. 23.10.2019 по 10:00 ч 01.11.2019)*1=65664 ст.куб.м; котел Е-1/9-1Г – 90,1 куб.м час*1 шт.*216 ч. (с 10:00 ч. 23.10.2019 по 10:00 ч. 01.11.2019)*1=19462 ст. куб.м, всего в сумме 85 126 ст. куб.м (85,126 тыс. куб.м).

На основании указанного расчета истец составил акт сдачи-приемки газа за октябрь 2019 года и счет-фактуру на сумму 527 806 рублей 06 копеек, согласно которой цена за 1000 куб.м газа составляет 4 994 рублей 31 копейка, за оказание снабженческо-сбытовых услуг в том же объеме 172 рубля 60 копеек.

По состоянию на 20.04.2020, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 460 464 рублей 78 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2020 с требованием уплатить долг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно расчету истца объем поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг, выставленных ответчику за октябрь 2019 года, с использованием котла Е-1/9-1Г в период с 10:00 ч. 23.10.2019 по 10:00 ч. 01.11.2019 составил 19462 ст. куб.м, общей стоимостью 100 558 рублей 40 копеек, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.

В части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности в размере 100 558 рублей 40 копеек судебный акт не обжалован.

В остальной части отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи приемки газа от 31.10.2019 на общий объем 85,126 тыс. куб.м с приложением к нему, не подписанный ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, котел ДЕ-4-14ГМ-304 был выведен ответчиком из эксплуатации с августа 2017 года, что подтверждается актом о выводе из эксплуатации от 17.08.2017 № 12/2017-08, справкой АО «Буденнновскгазпромбытсервис» от 19.03.2020 № 1853, паспортом котла 1993 г.в. (срок службы 20 лет, соответственно срок службы котла истек в 2013 году), результатами освидетельствования котла.

Об указанном факте истцу были известно при заключении с ответчиком другого договора на поставку газа в отношении той же точки подключения № 44-1-0002/19 от 23.01.2019.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет объема газа по мощности газоиспользующего оборудования по котлу ДЕ-4-14ГМ-304 куб.м час.*1 шт *216 ч. (с 10:00 ч. 23.10.2019 по 10:00 ч 01.11.2019)*1=65664 ст.куб.м может быть положен в основу акта от 31.10.2019 сдачи-приемки газа.

В связи с чем, представленные в материалы дела односторонние документы учета объема поставленного ответчику газа, сведения об оплате, реестры остатков по счетам-фактурам, сводный расчет задолженности не отражают имевшие место факты хозяйственной жизни сторон по договору № 44-1-0002/19 от 23.11.2018 в октябре 2019 года.

В спорный период котел ДЕ-4-14ГМ-304 не соответствовал техническим условиям на присоединение его к газораспределительной системе, поскольку срок его эксплуатации истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что ответчик в период с 10:00 ч. 23.10.2019 по 10:00 ч 01.11.2019 использовал котел ДЕ-4-14ГМ-304 и потребил газ в объеме 65 664 ст.куб.м, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 359 906 рублей 38 копеек.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-6137/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу
№ А63-6137/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов