Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу № А63-7966/2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания» (далее - ПАО «ОГК-2», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 476 862,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 21.01.2022 в размере 7 684 812,94 руб., а также процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергокапиталгрупп».

ПАО «ОГК-2» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО «ОГК-2» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Суд первой инстанции не установил нарушения правил подсудности либо нарушения прав ответчика на защиту при принятии иска к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ОГК-2» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, передать на рассмотрение дело № А63-7966/2022 в Арбитражный суд города Москвы. Апеллянт указывает, что согласно пункту 11.3 договора от 21.01.2013, все споры и разногласия между ПАО «ОГК-2» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», возникающие из договора или в связи с ним, должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ПАО «ОГК-2» рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ПАО «ОГК-2» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ОГК-2» (продавец) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (коммерческий оператор) заключены договора купли-продажи электрической энергии и мощности № RDPPDAGENER-STUMENE1-11-KP-13-E, № RDPPDAGENERSSTAGRE1-05-KP-13-E, № RDPPDAGENER-SSTAGRE1-04-KP-13-E, № RDPPDAGENERSRYAZGR1-06-KP-13-E, по условиям которых продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Пунктами 11.3 договоров стороны определили, что все споры и разногласия между ПАО «ОГК-2» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», возникающие из договора или в связи с ним, должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, как усматривается из искового заявления, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «ОГК-2» неосновательного обогащения в результате излишнего взыскания с истца денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-127155/13-34-729.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что требования истца (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») не связаны с исполнением по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности (с обоснованностью начисления платы за потребленную электрическую энергию иными обязательствами сторон) № RDPPDAGENER-STUMENE1-11-KP-13-E, № RDPPDAGENERSSTAGRE1-05-KP-13-E, № RDPPDAGENER-SSTAGRE1-04-KP-13-E, № RDPPDAGENERSRYAZGR1-06-KP-13-E.

С учетом изложенного, установленные в договорах правила определения подсудности споров (пункты 11.3 договора), не подлежат применению в рассматриваемом случае по делу № А63-7966/2022, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку заявленные требования вытекают из внедоговорных отношений, основанных на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае предусмотренная договорами купли-продажи электрической энергии договорная подсудность не подлежит применению к заявленным требованиям, и, следовательно, регулируется общими правилами определения подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 356126, Ставропольский край, р-н Изобильненский, п. Солнечнодольск.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ставропольского края.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу № А63-7966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Егорченко