Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 по делу № А63-10805/2021 (в составе судьи Орловского Э.И.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в требовании к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 02.07.2021 исключить из повестки дня и не осуществлять голосование по следующим вопросам: освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей председателя сельскохозяйственного племколхоза «Россия» и прекращение его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязание наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с ФИО3; исключение из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО3; избрание исполнительным директором сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО4 сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязание наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО4; обязание ФИО4 подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; уполномочить ФИО4, исполнительного директора Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (в случае неизбрания его на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя сельскохозяйственного племколхоза «Россия») подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице сельскохозяйственном племколхозе «Россия».

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признании оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных прав заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, судебного пристава, ФИО3, представителей Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

18.02.2021 по исковому заявлению ФИО3 к СПК «Россия» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СПК «Россия» от 05.02.2021 об избрании председателем СПК ФИО4, определением суда по делу № А63-2269/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива. Во исполнение данного определения Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034939252 от 18.02.2021.

20.02.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 034939252 от 18.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12089/21/26026-ИП.

24.05.2021 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7117/2021 (по иску ФИО3 к СПК «Россия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных СПК «Россия» от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании членов правления СПК «Россия») приняты обеспечительные меры в виде: запрета правлению СПК «Россия» принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) СПК, в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО3 из членов СПК «Россия»; о переоформлении членства ФИО3 в СПК «Россия» в ассоциированное членство; запрета правлению СПК «Россия» принимать решения об исключении ФИО3 из членов СПК «Россия».

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034943716 от 24.05.2021.

Уведомлением от 27.05.2021 инициативной группы СПК, подписанным ФИО1, членам (ассоциированным члена) СПК, сообщено о проведении 02.07.2021 в 09 час. 00 мин. внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов СПК «Россия», место проведения собрания: актовый зал в здании правления СПК «Россия» по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Шмидта,40, с повесткой дня: 1. Утверждение Устава СПК «Россия» в новой редакции; 2. Создание Наблюдательного совета СПК «Россия»; 3. Утверждение положения о наблюдательном совете СПК; 4. Создание исполнительной дирекции СПК «Россия»; 5. Освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей председателя СПК «Россия» и прекращение его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязание наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с ФИО3; 6. Исключение из членов СПК ФИО3; 7. Избрание исполнительным директором СПК ФИО4 (председатель колхоза) сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя СПК; обязание наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором СПК «Россия» ФИО4; обязание ФИО4 подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «Россия»; 8. Освобождение от исполнения своих обязанностей и прекращение полномочий следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО5 (заведующий нефтебазой), ФИО6 (водитель), ФИО7 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО8 (тракторист), ФИО9 (бригадир бригады № 4), ФИО10 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО11 (бригадир бригады №18), ФИО12 (помощник председателя), ФИО13 (мастер строительных работ), ФИО14 (механик бригады № 2); 9. Прекращение полномочий членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО15, ФИО16 (бригадир бригады № 12), ФИО17 (главный агроном), ФИО18, ФИО19 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО20 (бригадир бригады № 10), ФИО21 (водитель), ФИО22 (оператор машинного доения), ФИО23 (слесарь); 10. Избрание Наблюдательного совета Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» в составе: ФИО1 (главный бухгалтер), ФИО7 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО24 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса); 11. Одобрение подачи наблюдательным советом искового заявления к ФИО3 с требованиями о взыскании причиненного колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Россия» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 12. Уполномочить ФИО4, исполнительного директора СПК «Россия» (в случае неизбрания его на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя СПК «Россия») подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице СПК «Россия».

11.06.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС № 034943716 от 24.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48881/21/26026-ИП.

11.06.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-7117/2021) с заявлением об обеспечении иска. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 стало известно, что уведомлением о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов СПК «Россия» от 12.05.2021 правление уведомило членов и ассоциированных членов о проведении 15.06.2021 в 09 часов 00 минут внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов СПК «Россия».

Определением от 15.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-7117/2021 со ссылкой на то, что судом уже установлен запрет на принятие органами управления СПК «Россия» решений, связанных с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

15.06.2021 ФИО3 в рамках дела № А63-2269/2021 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно о том, распространяются ли обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по этому делу, на вопросы повестки дня на предстоящих собраниях 15.06.2021 и 02.07.2021, которые формально являются вопросами, не попадающими под действия обеспечительных мер, однако фактически направлены на принятие решений связанных с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что разъяснение определения, применительно к собраниям от 15.06.2021, 02.07.2021 будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом. Вместе с тем согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

29.06.2021 судебный пристав обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А63-7117/2021, в котором просила разъяснить: распространяются ли запреты, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7117/2021, не только на решения, принимаемые правлением СПК «Россия», но и на решения иных форм собраний, в том числе инициативной группы; имеются ли в рассматриваемых вопросах на повестке дня собрания назначенного на 02.07.2021, нарушения, связанные с запретом правлению СПК «Россия» принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) СПК «Россия», в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО3 из членов СПК «Россия»; о переоформлении членства ФИО3 в СПК «Россия» в ассоциированное членство. Запретить правлению СПК «Россия» принимать решения об исключении ФИО3 из членов СПК «Россия».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава с указанием на то, что текст определения от 24.05.2021 не содержит неясностей, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения. Поставленный в заявлении вопрос выходит за пределы рассмотренного спора. Заявление судебного пристава направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности действий при проведении внеочередного общего собрания СПК.

29.06.2021 ФИО3 подано заявление приставу о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству № 12089/21/26026-ИП, в котором указанно о необходимости совершения исполнительным действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: присутствовать на общем собрании уполномоченных представителей членов СПК «Россия» с целью недопущения принятия решений по вопросам повестки дня, которое состоится 02.07.2021 в 09 часов 00 минут.

02.07.2021, присутствующим на общем собрании уполномоченных представителей членов СПК «Россия», начальником Новоалександровского РОСП сообщено присутствующим о том, что действуют запреты согласно исполнительным документам, находящимся на исполнении в Новоалександровском РОСП. Изменение Устава СПК «Россия» высшим органом управления кооператива относительно органов управления и внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива (председателя, исполнительного директора и иное любое наименование должности, подразумевающее выполнение функций председателя кооператива), который должен оставаться неизменным до момента отмены обеспечительных мер. После выступления начальника Новоалександровского РОСП началось собрание, был выбран председатель собрания уполномоченных представителей СПК – ФИО1

02.07.2021 в 09 часов 10 минут ФИО1 вручено требование судебного пристава (исх. № 26-026/21/141244) о необходимости исполнения требований исполнительных производств № 48881/21/26026-ИП и № 12089/21/26026-ИП, обеспечить соблюдение требование исполнительных документов (исполнительный лист № А63-7117/2021 от 24.05.2021, исполнительный лист № А63- 2269/2021 от 18.02.2021), исключить из повестки дня общего собрания уполномоченных представителей членов СПК, назначенного на 02.07.2021, рассмотрение вопросов, указанных в пунктах № 5, 6, 7 и 12 повестки собрания.

Поскольку собрание продолжилось, судебным приставом 02.07.2021 в 10 часов 17 минут вручено требование исключить из повестки дня общего собрания уполномоченных представителей членов СПК, назначенного на 02.07.2021, рассмотрение вопросов, указанных в пунктах № 5, 6, 7 и 12 повестки собрания. Требование вручено ФИО1 (исх. № 26-026/21/141246).

Протоколом от 02.07.2021 № 02/07-21 внеочередного собрания (начало - 09 час. 00 мин. окончание – 10 час. 50 мин.) по вопросам 5, 6, 7 и 12 повестки дня участники (уполномоченные члены СПК) приняли положительные решения по данным вопросам.

Не согласившись с действиями пристава ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, оспариваемые действия судебного пристава, выразившиеся в требованиях к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов СПК «Россия», приняты им в соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом содержания и смысла определений суда о принятии обеспечительных мер от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 и от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021 (в том числе с учетом определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 о делу № А63-2269/2021), у судебного пристава имелись основания для вынесения требований к участникам внеочередного общего собрания о взыскании исполнительского сбора.

Действия судебного пристава, выразившиеся в требованиях к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов СПК «Россия», соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными.

Довод ФИО1 об отказе арбитражным судом в удовлетворении заявлений ФИО3 о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку отказы мотивированы наличием уже принятых арбитражным судом обеспечительных мер, являющихся достаточными.

Ссылка ФИО1 на то, что определениями суда от 18.02.2021 по делу № А63- 2269/2021 и от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021 был установлен запрет проводить собрания правлению или уполномоченным членам СПК, тогда как собрание от 02.07.2021 созвано инициативной группой, также подлежит отклонению, поскольку ФИО1 необоснованно отождествляет процедуры созыва общего собрания и проведения собрания. Инициирование созыва собрания отдельными членами СПК не означает, что само собрание являлось собранием инициативной группы. Рассматриваемое собрание от 02.07.2021 являлось собранием уполномоченных членов СПК, поэтому наложенный определением суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 запрет распространяется на указанное собрание.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность отложения судебного разбирательства. Представитель ФИО1 имел возможность ознакомиться с представленными в судебное заседание документами. Необходимость ознакомиться с возражениями на зявление не является основанием для отложения рассмотрения дела. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено.

Представленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции письменные доказательства были исследованы судом в порядке, предусмотренном статьей 162 АПК РФ, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Устное ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания зафиксировано в протоколе в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 155 АПК РФ. Указание в протоколе доводов заявителя по вопросу об отложении в полном объеме, в том числе дословно, равно как и доводов иных лиц, участвующих в деле, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Доводы представителя ФИО1 по этому вопросу и по существу заявленных требований зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

ФИО1 по чеку-ордеру от 26.08.2021 (операция 1) произведена уплата государственной пошлины в размере 3000р.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в сумме 3000р..

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 по делу № А63-10805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ст. Григорополисская Новоалександровского района) из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Марченко О.В.