Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Районного потребительского общества – Федерова И.В. (по доверенности от 13.05.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны и Районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-9932/2019, принятое заявлению индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны (г. Зеленокумск, ИНН: 261907675353, ОГРН 313265113600184) к Районному потребительскому обществу (г. Зеленокумск, ИНН 2619008320, ОГРН 1032600320103) о взыскании убытков в размере 1 445 509 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 902 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жидченко Елена Алексеевна, ОГРН 313265113600184, г. Зеленокумск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Районному потребительскому обществу, ОГРН 1032600320103, г. Зеленокумск, о взыскании ущерба в размере 1 490 159 руб. 90 коп., причинённого в результате пожара, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 902 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А63-9932/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, которое принято определением от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-9932/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны удовлетворены частично. Суд взыскал с Районного потребительского общества, ОГРН 1032600320103, г. Зеленокумск, в пользу индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны, ОГРН 313265113600184, г. Зеленокумск убытки в размере 137 379 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 609 руб. 29 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 3 563 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-9932/2019 Жидченко Е.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Районного потребительского общества.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-9932/2019 Районное потребительское общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Районного потребительского общества в пользу Жидченко Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Районное потребительское общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Жидченко Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Жидченко Е.А. просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Районного потребительского общества.

13.10.2021 от Жидченко Е.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

22.11.2021 от Жидченко Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Районного потребительского общества поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-9932/2019проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-9932/2019следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 01.07.2018 № 2-Р1 аренды части нежилого помещения № Р1 (рыбный павильон) площадью 14,3 кв. м (литера Б-4), расположенного на территории торгового комплекса «Кооператор» по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2.

9 августа 2018 года в 19 часов 59 минут в здании, принадлежащем обществу, произошел пожар.

Как следует из технического заключения № 616 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по СК"» очаг пожара находился в павильоне в месте расположения электрической розетки № 5 и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети.

Постановлением от 29.08.2018 дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) старшего лейтенанта внутренней службы Бойко Н.С. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в торговом павильоне отказано.

Индивидуальный предприниматель Жидченко Е.А. полагает, что в результате пожара причинен материальный вред в виде стоимости поврежденного оборудования в сумме 141 278 руб. 40 коп. и стоимости уничтоженного товара в размере 1 304 231 руб. 50 коп., всего в сумме 1 445 509 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика 01.04.2019 направлена претензия с требованием возместить указанный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

На основании изложенного, Районное потребительское общество, являясь собственником нежилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении.

Согласно техническому заключению № 616 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория по СК», заключения судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26 и заключения повторной судебной экспертизы от 29.06.2020 №106, очаг пожара находился в рыбном павильоне в месте расположения электрической розетки №5 и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети павильона. Вывод экспертных учреждений о месте очага пожара — «розетка №5» и причинах возникновения пожара — «наличии аварийного режима работы электрической сети павильона», сторонами не оспаривался.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) старшего лейтенанта внутренней службы Бойко Н.С. от 29.08.2018, заключению судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26 и заключению повторной судебной экспертизы от 29.06.2020 №106, пожар имел следующую динамику - начался в 19 часов 02 минуты 11 секунд. Обнаружен гражданином Петровым А.В. при совершении им обхода в 19 часов 30 минут когда он увидел дым. В 19 часов 59 минут сообщение о пожаре поступило в 49 пожарно-спасательную часть ФГКУ «7 отряд ФПС по Ставропольскому краю». В 20 час.02 мин. прибыло подразделение пожарной охраны. В 20 час.13 мин. подан первый ствол на тушение пожара. В 20 час.13 мин. пожар ликвидирован. Свободное время развития пожара согласно заключению повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106 составило 59 мин. 49 сек., согласно заключению судебной экспертизы №36/26 от 19.11.2019 года — 1 час 6 мин.

Обстоятельства ликвидации пожара и осмотра места происшествия установлены судом в ходе допроса дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) Бойко Н.С. и начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) Заворукина И.В.

Устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика Районного потребительского общества, суд первой инстанции исходил из его обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, так как ответчик, является собственником помещения в котором произошел пожар и именно он обязан осуществлять заботу о строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе электрической проводки и автоматической системы пожарной сигнализации, находящихся в помещении.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106 аварийный режим работы электрической сети павильона возник в ходе короткого замыкания в розетке №5. Автоматический выключатель электрической сети сработал, время его срабатывания составило 4 секунды вместо 0,1 секунды заявленных заводом изготовителем.

Дав оценку заключению повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106 в данной части, а так же другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно сообщению о пожаре от 09.08.2018 №12 начальника караула 49 пожарно-спасательной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Ставропольскому краю» Кузнецова С.С. в котором указано, что установки пожарной автоматики в павильоне «Рыбный» расположенном по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2 отсутствуют, а так же фактическим обстоятельствам, при которых пожар Петровым А.В. обнаружен по внешним признакам (наличие дыма), а не в результате срабатывания автоматической пожарной сигнализации, суд приходит к выводу, что автоматическая система пожарной сигнализации на данном объекте во время пожара 09.08.2018 отсутствовала или же находилась в нерабочем состоянии, то есть была неисправна.

Более этого, судом дана оценка заключению судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26. Повторная судебная экспертиза назначалась судом по тем основаниям, что экспертами, при проведении судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26, так как после пожара обстановка на объекте была утрачена, в помещении произведен ремонт с заменой оборудования, не были даны ответы на второй и третий вопросы. Между тем, на другие вопросы судебной экспертизы, экспертами даны ответы были.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Выводы судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26 по первому, четвертому, пятому и шестому вопросам не противоречат иным доказательства и дополняют их

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.11.2019 №36/26, причиной возникновения пожара в торговом павильоне послужило тепловой действие электрического тока, в результате аварийного режима в электрической розетке №5 и (или) питающей её электропроводке, в виде неполного короткого замыкания между токоведущими элементами электророзетки и (или) электропроводки, через обугленную изоляцию токоведущих элементов при потере её диэлектрических свойств вызванных токами утечки. Эксперт указывает на то, что имело место два коротких замыкания электропроводки с интервалом 5 минут 44 секунды и при первом коротком замыкании электрозащита не сработала. Причиной возникновения токов утечки могли быть: потеря диэлектрических свойств изоляционных материалов в электророзетке и (или) электропроводке в результате её повреждения, старения, воздействия агрессивной среды (например высокой температуры, влажности, грязи и пыли). Кроме того, не исключена возможность возникновения аварийных режимов в результате их залития водой атмосферных осадков, - воды, затекающей снаружи здания, через неплотности в открывной створке окна под которой они располагались на стене, поскольку в день пожара с 18 до 21 часов имел место ливневый дождь.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертные заключения от 19.11.2019 №36/26 и от 29.06.2020 №106 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные заключения даны компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, ответчик, являясь собственником всего торгового помещения, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющую на сохранность имущества.

Кроме того, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, так же подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения от 09.08.2018, зафиксировавшей действия сторожей Районного потребительского общества в период времени с 19 часов 29 минут 49 секунд по 19 часов 33 минуты 30 секунд.

Ссылку ответчика на то, что пожар возник по вине истца, суд считает не состоятельной поскольку курение сотрудниками истца в помещении рыбного павильона, накрытие электробытового прибора - отключенного от электрической сети чайника картонной коробкой, расположение легковоспламеняющихся предметов, картонных коробок в непосредственной близости к электрической розетки №5, не отключении электробытовых приборов - морозильных камер, холодильников от электрической сети в нерабочее время, не находится в причинной связи с причиной возникновения пожара.

На видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения от 09.08.2018 в 14 часов 01 минута 43 секунды никто из сотрудников истца чайник от электроснабжения (розетка №5), как это указано в заключении повторной судебной экспертизы 29.06.2020 №106, не отключает (фото 2018-08-09 14.01.43).

Сотрудник истца в 14 часов 01 минута 46 секунд двумя руками совершает манипуляции, похожие на отключение чайника, так как чайник находится рядом, но данные действия он совершает двумя руками, одной рукой придерживает розетку, а другой извлекает из розетки вилку. Кроме того, указанные действия совершены на значительном расстоянии от места расположения розетки №5. На видеозаписи от 09.08.2018, а так же дополнительно предоставленных видеозаписях от 03.08.2018, 04.08.2018, 06.08.2018 и 07.08.2018, зафиксировано, что к месту расположения розетки №5 никто из сотрудников истца не подходит и никто ею не пользуется.

Электрический чайник находился на столе в его левой части, напротив левого откоса окна. Место расположения розетки №5 относительно стола - в его правой части, относительно окна - ближе к его правому откосу. Место вспышки пламени зафиксировано в районе правого откоса окна и правой части металлического стола. То есть, чайник от розетки №5 расположен на значительном расстоянии. Согласно «Проекту №17-09-2013-ЭС» внутреннего электроснабжения рыбного павильона в пределах торговой точки арендованной истицей Р1 расположено две розетки, в пределах торговой точки Р2, которая никем не арендована, расположено три розетки. Между торговой точкой истицы и розеткой №5 имеется еще две розетки №3 и №4. То есть, доказательства свидетельствующих о том, что истец пользовался розеткой №5 суду, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается какая либо возможная вина истца в ущербе, причиненном его имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют упущения, способствовавшие повреждению арендованного имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о доказанности размера ущерба не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются преждевременными.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен расчет причиненных убытков, согласно которого истцу причинен материальный вред в виде стоимости поврежденного оборудования в сумме 141 278 руб. 40 коп. и стоимости уничтоженного товара в размере 1 304 231 руб. 50 коп., всего в сумме 1 445 509 руб. 90 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждено, что все акты составлены в одностороннем порядке, письменных и иных надлежащих доказательств того, что предприниматель Жидченко Е.А. обращалась к руководству Райпо о необходимости актирования испорченного товара, совместному осмотру поврежденной продукции с привлечением независимого эксперта или оценщика в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела доказательств того, что предприниматель Жидченко Е.А. принимал меры к участию общества в осмотре товара и составлении документов о его порче не представлены.

Сами по себе товарные накладные на приобретение товара в течение более месяца до возникновения пожара не свидетельствуют, что весь данный товар в момент пожара находился в спорном помещении и был поврежден при пожаре. Доказательства объективных непреодолимых препятствий для участия общества в оформлении порчи имущества не представлены.

Судом исследован, протокол осмотра места происшествия от 09.08.2018, составленном дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) Бойко Н.С., в протоколе указано, что в помещении расположено эл. оборудование, эл. приборы, и товар в виде рыбы и морепродуктов... Возле первого от входа в помещение окна расположены два холодильных эл. оборудования, которые закопчены, параллельно от них расположены холодильное эл. оборудование и холодильная витрина, которые также закопчены, т.е. в протоколе осмотра места происшествия указано, что четыре холодильных оборудования не испорчены огнем, а лишь закопчены.

Так же в данном протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2018 указано, что в помещении расположено - товар в виде рыбы и морепродуктов, а также картонные коробки. Сведений о том, что товар в виде рыбы и морепродуктов пришел в негодность в данном протоколе не указано.

Кроме того, свидетель Топарков В.А. пояснил, что товар был вывезен ИП Жидченко Е.А. со своим супругом 09.08.2018 с разрешения должностных лиц МЧС. Несколько холодильных оборудований пожаром не были повреждены.

Свидетель Балякин А.К. пояснил, что 10.08.2018 Жидченко Е.А. попросила его помочь погрузить и вывезти товар и холодильное оборудование с торгового павильона. После обеда, точное время он не помнит, он совместно с Андреем Жидченко и водителем грузового автомобиля погрузили товар и холодильное оборудование в грузовой автомобиль и легковой пирожок. Три холодильные лари были целые, три витрины сгорели. Балякин А.К. все это хотел сфотографировать на память но ему запретили. Дома у Жидченко Е.А. он так же не фотографировал, потому что Жидченко Е.А. запретила. На рынке он видел охранника рынка и какого то человека в розовой футболке, фамилию которого он назвать не смог. Балякин А.К. пояснил, что никаких актов на рынке они не подписывали и не составляли, какие-то акты, как он подчеркнул, подписывали только дома у Жидченко Е.А. Товар не взвешивали.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств того, что весь товар был испорчен, в материалы дела не представлено.

Представленные Жидченко Е.А., документы о причинении ей ущерба, составлены в одностороннем порядке. Так же в одностороннем порядке, без участия ответчика и незаинтересованных лиц (в частности, службы МЧС) истцом составлены: реестр денежной оценки испорченной продукции от 10.08.2018, акт утилизации испорченной продукции от 10.08.2018.

Предоставленная в суд представителем истца копия тетради учета ежедневной выручки, так же не может являться доказательством по делу о якобы причинения ИП Жидченко материального ущерба, так как, обозрев данную тетрадь, непонятно кому она принадлежит, не указан год её составления и невозможно идентифицировать её принадлежность ИП Жидченко Е.А.

На основании изложенного, не доказан размер убытков в виде стоимости уничтоженного товара в размере 1 304 231 руб. 50 коп в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №6084 от 01.03.2019 стоимость уничтоженного оборудования составляет 141 278 руб. 40 коп.

При этом, согласно приемо-сдаточному акту от 10.08.2018 № 090358 ООО «Универмет» приняло в качестве металлолома холодильное оборудование 4 шт и весы на сумму 3 898 руб. 80 коп.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал не обоснованным предъявление ответчику требований в части взыскания убытков в размере 3 898 руб. 80 коп. за поврежденное оборудование, т.к. эта денежная сумма получена истцом при сдаче на металлолом.

Расчет стоимости поврежденного оборудования в сумме 137 379 руб. 60 коп. подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018, согласно которому в осматриваемом помещении «расположено эл.оборудование, эл.приборы и товар в виде рыбы и морепродуктов. … Возле первого от входа в помещение окна расположены два холодильных эл.оборудования, которые закопчены, параллельно от них расположены холодильное эл.оборудование и холодильная витрина , которые так же закопчены. Между первым и вторым окном помещения расположена вертикальная холодильная витрина, наружный сгораемый материал обуглен, стекла витрины осыпаны в результате воздействия высокой температуры горения. … Параллельно вертикальной витрины расположены две холодильные камеры, которые повреждены пламенем, металлический каркас которых обгорел и деформирован», заключением товароведческой экспертизы от 01.03.2019 № 6084 о стоимости уничтоженного пожаром оборудования, приемо-сдаточным актом от 10.08.2018 № 090358 о сдаче на лом холодильного оборудования в кол-ве 4 шт. и весов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137 379 руб. 60 коп. (141 278 руб. 40 коп. - 3 898 руб. 80 коп.).

Доказательств иной стоимости оборудования с учетом износа ответчик не представил и не опроверг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Фактические расходы подтверждаются материалами дела, изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценки с учетом разумных пределов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63- 9932/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов