Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Галактика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Греческий Торговый Дом» (далее - ответчик) о взыскании 9 917 238 руб. задолженности, 6 454 222,19 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 104 857,30 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной ему коньячной продукции.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений указанной статьи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а представитель истца возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, в соответствии с которой приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов без обоснования стороной невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции может являться нарушением принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении дел в арбитражном суде.

В судебном заседании 26.03.2013 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.04.2013 в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения представителю ответчика возможности ознакомления с материалами дела, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 по делу №А15-1744/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора. Заявка на поставку товара согласовывается сторонами на основании прайс-листа поставщика, спецификации, согласованной сторонами, путем телефонных переговоров, факсимильной связи или лично с представителями сторон. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок осуществления поставки (отгрузки) (пункты 1.1 и 1.2) (том 1 л.д.17-21).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются товарно-транспортными документами (накладными, счетами – фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3). Стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар, согласованными в заявке. Стоимость каждой партии товара определяется счетом - фактурой, выставленным на основании накладной (пункты 3.1, 3.2).

Как следует из пункта 4.6 договора, обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товаров считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю. Приемка товара (при выборке товара) по количеству мест осуществляется на складе поставщика в течение 14 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя. При доставке товара поставщиком, приемка по количеству, качеству и ассортименту товара осуществляется на складе покупателя в течение 14 календарных дней с момента доставки. В силу пункта 4.3 датой поставки товара считается дата доставки товара до склада покупателя и определяется на основании товарно-сопроводительных документов.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес общества коньячную продукцию: коньяк российский по товарным накладным: от 23.06.2011 № Г-21 в количестве 22 896 штук на сумму 3 777 080 руб. с учетом НДС; от 29.06.2011 № Г-22 в количестве 800 штук на сумму 140 000 руб. с учетом НДС; от 21.07.2011 № Г-25 в количестве 27 382 штуки на сумму 5 114 051 руб. с учетом НДС; от 21.07.2011 № Г-26 в количестве 27 493 штуки на сумму 4 931 139 руб. с учетом НДС; от 08.08.2011 № Г-27 в количестве 28 048 штук на сумму 4 327 488 руб. с учетом НДС; от 10.08.2011 № Г-29 в количестве 25 112 штук на сумму 3 895 080 руб. с учетом НДС; от 10.08.2011 № Г-30 в количестве 26 340 штук на сумму 4 733 700 руб. с учетом НДС; от 10.08.2011 № Г-31 в количестве 26 320 штук на сумму 4 543 600 руб. с учетом НДС; от 10.08.2011 № Г-32 в количестве 26 360 штук на сумму 4 676 100 руб. с учетом НДС. Всего по товарным накладным истец передал ответчику товар на сумму 36 138 238 руб., что соответствует представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным от 23.06.2011 № Г-21, от 29.06.2011 № Г-22, от 21.07.2011 № Г-25, № Г-26, от 08.08.2011 № Г-27, от 10.08.2011 № Г-29, Г-30, Г-31, Г-32 (том 1 л.д.41-81).

Ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 917 238 руб.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки, имеет самостоятельные квалифицирующие признаки, позволяющие выделить этот договор в отдельный вид договора купли-продажи. Как основные, так и вторичные признаки поставки дают возможность квалифицировать вид договора купли-продажи независимо от того, какое наименование присвоили ему стороны.

В пункте 5 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что суд, при квалификации правоотношения участников спора, должен исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

При правовой квалификации договора следует исходить из его буквального содержания с учетом действительной общей воли сторон и цели соглашения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Буквальное толкование условий договора от 22.06.2011 № 05 и действия сторон по его исполнению позволяют прийти к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 5.2 договора о том, что поставки оплачиваются в течение трех банковских дней с момента полной реализации товара и получения денег на счета ответчика в совокупности с иными условиями договора не позволяет отнести заключенный между сторонами договор к иным видам договоров, в том числе к договорам комиссии и поручения.

Согласно пункту 4.9 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика.

Кроме того, о заключенности сторонами договора поставки от 22.06.2011 №5 свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик не заявил о наличии иных договоров между сторонами, а истец в суде первой инстанции подтвердил, что иных договорных отношений по поставке продукции в спорном периоде между сторонами не имелось. В договоре указано, что поставка будет оформляться соответствующими документами. Таким образом, составление и подписание сторонами товарных и товарно-транспортных накладных, выдача доверенностей, предъявление счетов-фактур свидетельствует о согласованности воли сторон на исполнение указанного договора. Кроме того, нормативными актами, регулирующими оборот алкогольной продукции, также предусмотрено обязательное оформление договорных отношений. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что между сторонами имели место не разовые сделки поставки продукции, а долгосрочные отношения, урегулированные договором от 22.06.2011 №5, в рамках которого осуществлялась поставка продукции и оплата ее стоимости.

Исследуя обстоятельства выполнения сторонами условий договора №5 от 22.06.2011, суд первой инстанции установил, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 36 138 238 руб. Товар принят ответчиком без замечаний к качеству, количеству, ассортименту товара, что подтверждается подписями уполномоченного ответчиком лица на товарных накладных и печатями, и ответчиком не оспаривается. Ответчик полномочия получателей коньячной продукции не оспорил, при этом частично произвел оплату продукции, что подтверждает факт получения продукции уполномоченным представителем ответчика. Факт поставки продукции подтвержден также подписанным и скрепленным печатями обеих сторон без замечаний и возражений актом сверки расчетов по состоянию на 18.04.2012 (том 1 л.д.40).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что на 23.06.2012 сальдо начальное составляло 0 рублей. В период с 23.06.2011 по 10.08.2011 ответчику поставлена истцом продукция на сумму 36 138 238 руб. В период с 17.10.2011 по 17.04.2012 ответчиком уплачено истцу 25 251 000 руб. Конечное сальдо на 18.04.2012 составило 10 887 238 руб. в пользу общества. Истцом также представлено платежное поручение №44 от 07.06.2012 об уплате ответчиком еще 970 000 руб. Таким образом, наличие задолженности по оплате поставленной продукции в указанном истцом размере (9 917 238 руб.) подтверждено материалами дела.

Поскольку оплата спорной задолженности ответчиком платежными документами или иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 917 238 руб. Правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Согласно пункту 6.1 договора от 22.06.2011 №5 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец предъявил к взысканию неустойку в размере 6 454 222,19 руб. за период с 25.09.2011 по 01.08.2012. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций данный расчет документально не опроверг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ответчик при рассмотрении дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору. Размер неустойки (0,1% в день, то есть 36% годовых) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2012 и квитанция от 25.07.2012.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, а также принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер оплаты услуг представителя – 20 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на копию договора №Г-00/05 от 22.06.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия договора не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник указанного договора ответчиком в материалы дела не представлен, не смотря на требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.10.2012. Согласно условиям договора №5 от 22.06.2011, представленного истцом в суд апелляционной инстанции в подлиннике, споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции со ссылкой на наличие предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на заявление возражений относительно исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Ответчик знал о принятии к производству суда настоящего искового заявления, однако в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на иск не направил, доказательства наличия задолженности в меньшем размере и контррасчет не представил. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае действия ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 104 857,30 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 по делу № А15-1744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

А.Л. Фриев

З.М. Сулейманов