Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления ФАС России по Республике Дагестан, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2019 по делу № А15-1483/2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился ФИО1 (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.02.2019 № 02-07Р/2019 и предписания от 28.02.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованиях предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что управлением необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела

для сбора необходимых доказательств. В жалобе апеллянт ссылается, на то, что антимонопольным органом в данном споре неверно трактовано слово «лучший».

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отсутствии в судебном заседании представителя управления.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается.

Согласно проведенной выездной проверке специалистом - экспертом управления ФИО2 выявлено нарушение рекламных конструкций на территории

г. Махачкалы на предмет их соответствия действующему законодательству.

В ходе проверки составлен акт мониторинга от 15.02.2019, из которого видно, что в ходе проведенной проверки выявлен рекламный щит, установленный на здании по адресу: пр. И.Шамиля, 66 «г» г. Махачкалы, с признаками нарушений действующего законодательства о рекламе.

Из служебной записки начальника отдела управления следует, что от 15.02.2019 Дагестанским УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства РФ о рекламе в

г. Махачкале, на здании по адресу: пр. И.Шамиля, 66 «Г» выявлен установленный рекламный щит следующего содержания: «РосЮвелир Лучшая цена», которая содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган возбудил дело № 02-07Р/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и признало лицом, участвующим в деле, РОС Ювелир, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Определением управления от 15.02.2019, копия которого направлена и вручена по почте предпринимателю 01.03.2019, назначено дело № 02-07Р/2019 к рассмотрению на 28.02.2019 в 11 час.00 мин по адресу: <...>, этаж 4, кабинет

№ 88.

Управление предложило РОС Ювелир в срок до 27.02.2019 представить заверенные копии устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), договоров на изготовление и размещение рассматриваемой рекламы, реквизиты оплаты и иные доказательства о заключении договора по изготовлению и размещению рассматриваемой рекламы, иные материалы и письменные объяснения по существу дела.

По результатам рассмотрения дела № 02-07Р/2019 в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 22.02.2019) приняло 28.02.2019 решение № 02-07Р/2019 о признании вышеуказанной рекламы «Рос Ювелир Лучшая цена» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Управлением выдано предписание от 28.02.2019, которым предписало предпринимателю в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, прекратить распространение рекламы «Рос Ювелир Лучшая цена» или привести ее в соответствие требованиям Закона о рекламе.

Указанное решение по делу № 02-07Р/2019 и предписание от 28.02.2019 направлено по почте и вручено заявителю 20.03.2019.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 28.02.2019 № 02- 07Р/2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

Частью 2 статьи 33 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган вправе, в частности организовывать и проводить проверки соблюдения требований

законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Статьей 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Предусмотрен иной срок обжалования решения и предписания антимонопольного органа, согласно Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

На основании части 1 статьи 37 Закона о рекламе решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела установлено, что оспоренные решение и предписание управления приняты 28.02.2019, копии данного решения и предписания получено заявителем по почте 20.03.2019.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 01.04.2019, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 37 Закона о рекламе срока подано настоящее заявление.

Согласно пунктам 1-8 статьи ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) даны следующие понятия:

реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованные неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Управление признало размещенную предпринимателем рекламу «РОС ЮВЕЛИР», расположенную на фасаде здания по адресу: пр. И. Шамиля, 66 «г», с содержанием: «РОС ЮВЕЛИР лучшая цена», недобросовестной, и установило нарушение требований пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Из решения управления следует: признать рекламу ИП ФИО1 (ювелирного салона «РОС ЮВЕЛИР») ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требовании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; выдать предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Управление в решении указывает, что в рассматриваемой рекламе предпринимателем используется слово «лучшее», что запрещено законодательством о рекламе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождающая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

С учетом вышесказанного, использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что использованное в рекламе словосочетания "лучшая цена" предполагает, что рекламируемая таким способом продукция является эксклюзивной и самой востребованной с точки зрения ее цены со стороны потребителей. Более того, указанная реклама должна свидетельствовать о том, что ни одно другое предприятие, действующее

на данном рынке и в данном регионе, не имеет таких показателей относительно цены изготавливаемой и реализуемой продукции. Таким образом, реклама «РОС ЮВЕЛИР лучшая цена» является недостоверной, поскольку используя в рекламе слова «лучшая цена» не указаны конкретные критерия, по которым осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что управлением необоснованно отклонило ходатайство об отложении рассмотрения дела для сбора необходимых доказательств, подтверждающих достоверность указанной в рекламе информации, суд отклоняет, так как в рекламе «лучшая цена» не содержатся иные критерия для сравнения и для объективного подтверждения.

Данное ходатайство было отклонено по причине того, что доказательства соответствия информации данной в рекламе должны были находиться в распоряжении рекламодателя до ее размещения, а не собираться поле возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Управление доказало в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ соответствия решения от 28.02.2019 № 02-07Р/2019 и предписания от 28.02.2019 закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия решения, предписания.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать предприниматель.

Предприниматель не доказал, каким образом соответствующие закону оспоренные решение и предписание нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе и с позиции рядового потребителя рекламы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган в результате рассмотрения дела о рекламе

№ 02-07Р/2019 правомерно признала рекламу предпринимателя ненадлежащей, поскольку при распространении вышеуказанной рекламы нарушены требования к рекламе, предусмотренные статьей 5 Законе о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2019 по делу № А15-1483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников