Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № 611 от 24.05.2007г. ЗАО «Красный металлист» г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.07г. по делу № А63-10602/2006-С4 (судья Борозинец А.М.) по иску ЗАО «Красный металлист» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя о признании недействительным решения № 69 от 19.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества на сумму 299 506 рублей, 76 копеек.

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФПС России по Октябрьскому району города Ставрополя о признании недействительным Решения комиссии ИФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя №69 от 19.04.2006г., о взыскании налогов и пени за счет имущества на сумму 299506,76руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Красный металлист» отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Красный металлист» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2007 года, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что у инспекции имелось достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах ЗАО «Красный металлист», судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Красный металлист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Красный металлист».

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и предоставлен отзыв, согласно которому ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя считает решение уда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.07г. по делу № А63-10602/2006-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Красный металлист» - юридическое лицо, состоящее на налоговом учете в инспекции с 18.08.1999г., ИНН <***>.

За январь 2006 года заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. В добровольном порядке, в сроки установленные налоговым законодательством вышеназванный налог не был оплачен.

Инспекцией 31.01.2006г. посредством отправки заказной корреспонденцией, направлено требование № 208640 на сумму 299506 рублей 76 коп., в том числе: 30788 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также пени в сумме 270375 руб. 17 коп., в том числе: по налогу на прибыль в части местного бюджета - 1345 руб. 25 коп., по налогу на доходы физических лиц - 21742.56 руб., по единому социальному налогу (Фонд социального страхования)- 1020 руб. 25 коп., по единому социальному налогу (Федеральный фонд медицинского страхования) - 1742 руб. 36 коп., по единому социальному налогу (Территориальный фонд медицинского страхования) - 12721 руб. 65 коп., по налогу с продаж - 882 руб. 26 коп., по плате за пользование водными объектами 56 руб. 97 коп., по целевым сборам 81 руб. 78 коп., по единому социальному налогу в части федерального бюджета - 59785 руб., по налогу на добавленную стоимость - 142910 руб. 01 коп., по налогу на имущество предприятий в части задолженностей по расчетам 2003 года - 11970 руб. 86 коп., по налогу на пользование автодорог - 1656 руб. 41 коп., по налогу на транспорт организаций - 1696 руб. 52 коп., по налогу на имущество - 12763 руб. 29 коп., (реестр заказной корреспонденции 10 марта 2006г.) Пени рассчитаны на 01.03.2006 г.

Данная пеня была начислена в виду не уплаты налогов, начисленных по представленным налогоплательщиком декларациям:

Налог на прибыль предприятий и организаций МЕСТНЫЙ недоимка для пени 115 749.85 руб. Решение по результатам документальной проверки №57, - 115 749.85 руб.;

Налог на доходы физических лиц недоимка для пени 1 941 299 руб. Решение по результатам документальной проверки №57, - 1 941 299 руб.

Единый соц. налог (Фонд соц. страх.) недоимка для пени 63 121.70 руб.: декларация 2005КН06 - 23 449.7руб., декларация 2005КН09 - 22 384 руб. декларация 2005КН12 - 20 388 руб.

Единый соц. налог (Федерал. фонд мед. страх.) недоимка для пени 124 380.80 руб.: декларация 2003КН03 (У) - 0.06 руб., декларация 2003КН03 - 2 299.08 руб., декларация 2003КН06 (У) -0.14 руб., декларация 2003КН06 - 10 294.8 руб., декларация 2003КН09 - 10 398.88 руб., декларация 2003КН12 - 5 442.23 руб., декларация 2004КН03 - 4 818 руб., декларация 2004КН06 - 4 663 руб., декларация 2004КН09 - 4705 руб., декларация 2004КН12-4530 руб., декларация 2005КН03 - 18 865 руб., декларация 2005КН03 (У) - 1 руб., декларация 2005КН06 - 17 856 руб., декларация 2005КН09 - 18 979 руб.

Решение по результатам камеральной проверки №372 - 1 руб., Декларация 2005КН12 - 18 615 руб.

Единый соц. налог (Территориальный фонд медицинского страхования)недоимка для пени 1 057 892.34 руб.: декларация 2003КН03 - 73 845.23 руб., декларация 2003КН06 - 175 013.9 руб., декларация 2003КН09 - 173 780.99 руб., декларация 2003КН12 - 95 518.62 руб., декларация 2004КН03 - 81 915 руб., декларация 2004КН06 - 79 233 руб., декларация 2004КН09 - 79 981 руб., декларация 2004КН12 - 76 979 руб., декларация 2005КН03 - 47 624 руб., декларация 2005КН03 (У) - 1 руб., декларация 2005КН06 - 44 639 руб., декларация 2005КН09 - 47 447 руб.,

Решение по результатам камеральной проверки № 372 — 1 руб., декларация 2005КН12 - 46 539 руб.

Налог с продаж (в части сумм по расчетам за 2003г. и погашение задолженности прошлых лет) недоимка для пени 78 77.70 руб.: декларация 2003МС06 - 17 992 (11 911 - сумма после ) руб., декларация 2003МС07 - 19 952 руб., декларация 2003МС08 - 9 929 руб., декларация 2003МС09 - 2 089 руб., декларация 2003МС10 - 19 953 руб., декларация 2003МС11 - 4 774 руб., декларация 2003МС12 - 2 546 руб. Решение по результатам документальной проверки №57 - 7440 руб.

Водный налог недоимка для пени 5 085.2 руб.: декларация 2003МС12 - 3 681.20 руб., декларация 2004МС01 - 128 руб., декларация 2004МС02 - 124 руб., декларация 2004МС03 - 128 руб., декларация 2004МС04 - 128 руб., декларация 2004МС05 - 128 руб., декларация 2004МС06 - 128 руб., декларация 2004МС07 - 128 руб., декларация 2004МС08 - 128 руб., декларация 2004МС09 - 128 руб., декларация 2004МС10 - 128 руб., декларация 2004МС11-128 руб.

Целевые сборы граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержании милиции, на благоустройство территорий недоимка для пени 7 301 руб.: декларация 2003КВ03 - 3 713 руб., декларация 2003КВ04 - 3 588 руб.

Единый соц. налог Федеральный недоимка для пени 5 104 033.59 руб., декларация 2003КН06 - 333 112.22 руб., декларация 2003КН09 - 729 766.71 руб., декларация 2003КН12 - 518 758.66 руб., декларация 2004КН03 - 337 295 руб. Начислено по акту КП (налог) №1073 - 111 924 руб., декларация 2004КН06 - 326 253 руб., декларация 2004КН12 - 316 972 руб., декларация 2005КН03 (У) - 336 151 руб., декларация 2005КН06 (У) - 327 739 руб., декларация 2005КН09 - 143 768 руб. Решение по результатам камеральной проверки №704 - 335 457руб. Решение по результатам камеральной проверки №129 - 334 681 руб. Декларация 2005КН12 - 139 617руб.

Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации газоснабжения недоимка для пени 12 781 813.39руб.: декларация 2003МС02 (У) - 249 659.16 руб., декларация 2003МС03 (У) - 203 273 руб., декларация 2003МС05 (У) - 8 272 руб., декларация 2003МС06 (У) - 10 228 руб., декларация 2003МС07 (У) - 9 3 89 руб., декларация 2003МС08 (У) - 80 134 руб., декларация 2003МС09 (У) - 11 588 руб., декларация 2003МС10 (У)- 15 347 руб., декларация 2003МС11 - 306 871 руб., Возврат Отер, по Постан. Прав. СК (налог) - 38312.87руб. Возврат Решения по Постан. №1002, (налог) о досрочном прекращении отсрочки- 817 391.36,

Декларация 2003МС12 - 196 402 руб., декларация 2004МС01 - 9 464 руб., декларация 2004МС03 - 1 127 362 руб., декларация 2004МС04 - 198 582 руб., декларация 2004МС05 - 120 292 руб., декларация 2004МС07 - 66 535 руб., декларация 2004МС08 -324 419 руб., декларация 2004МС09 - 178 184 руб., декларация 2004МС09 (У) - 66 193.00 руб., декларация 2004МС10 - 103 473 руб., декларация 2004МС10 (У) - 167 535 руб., декларация 2004МС11 - 199 260 руб., декларация 2004МС12 - 201 816 руб., декларация 2005МС01 - 15 116 руб., декларация 2005МС02 - 70 098 руб., декларация 2005МС03 - 1 138 885 руб., декларация 2005МС04 - 202 773 руб., декларация 2005МС05 - 144 794 руб., декларация 2005МС06 - 157 682 руб., декларация 2005МС07 - 197 443 руб., декларация 2005МС08 - 390 599 руб., декларация 2005МС08 (У) - 41 176 руб., декларация 2005МС09 - 284 379 руб.

Решение по результатам камеральной проверки № 652 - 8640 руб. Декларация 2005МС10 - 154 108 руб., декларация 2005МС11 - 394 113 руб., декларация 2005МС12 - 330 746 руб.

Налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003год, и погашение задолженности прошлых лет) недоимка для пени 1 068826 руб.: декларация 2003КН06 - 84 997 руб., декларация 2003КН09 - 524 956 руб., декларация 2003КН12 - 458 440 руб.

Решение по результатам документальной проверки №57 - 433 руб.

Налог на пользователей автомобильных дорог(в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) недоимка для пени 147 890 руб.;

Возврат Отер, по Постан.Прав.СК (налог) - 14 570 руб.

Декларация 2002КН09 - 31 074 руб., декларация 2002КН12-102 246 руб.

Транспортный налог с организаций недоимка для пени 151 475 руб.: декларация 2003КН09 - 11 360 руб., декларация 2003КН12 - 11 360 руб., декларация 2004КН06 - 46 820 руб., декларация 2005КН06 - 23 410 руб., декларация 2005КН09 - 11 705 руб., декларация 2005КН12 - 46 820 руб.,

Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций,входящих в Единую систему газоснабжения недоимка для пени 1 139 579 руб.: декларация 2004КН03 - 182 228 руб., декларация 2004КН06 - 179 130 руб., декларация 2004КН09 - 176 961 руб., декларация 2004КН12 - 156 320 руб., декларация 2005КН03 - 157 790 руб., декларация 2005КН03 (У) - 16 079 руб., декларация 2005КН06 - 173 402 руб., декларация 2005КН09 - 162 141 руб..

Решение по результатам документальной проверки № 512 — 15 779руб.

Требование заявителем также не исполнено, поэтому инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ принято решение № 14995 от 27.03.2006г. о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлено заявителю посредством отправки заказной корреспонденции (реестр заказной корреспонденции 29 марта 2006г.). Вместе с принятием решения инспекцией направлены инкассовые поручения № 39012, 39013, 39014, 39015, 39016, 39017, 39018, 39019, 39020, 39021, 39022, 39023, 39024, 39025, 39026 в ОАО «Ставропольпромстройбанк», где у ЗАО «Красный металлист» открыт расчетный счет № <***>, принято банком согласно реестру 29.03.2006г. и помещены в картотеку, ввиду отсутствия денежных средств на данном расчетном счете налогоплательщика (извещения о постановки в картотеку прилагаются). На иные расчетные счета налогоплательщика инспекцией вынесены решения № 11005, 11006, 11007, 11008 о приостановлении операций по счетам, которые направлены в банки в связи с неисполнением требования №208640, от 09.03.2006 г. (копии решений с отметками банка о принятии прилагаются).

Инспекцией 19.04.2006г., вынесено решение №69 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации. Одновременно вынесено постановление №69 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, которое 20.04.2006 направлено в Специализированный отдел по исполнению особых производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК (копия сопроводительного с печатью о получении прилагается).

Постановление судебного пристава -исполнителя «о возбуждении исполнительного производства, по постановлению №69», .инспекцией было получено 17.05.2006г., и в этот же день инспекцией приостановлено действие инкассовых поручений №39012, 39013, 39014, 39015, 39016, 39017, 39018, 39019, 39020, 39021, 39022, 39023, 39024, 39025, 39026.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства в части осуществления процедуры бесспорного взыскания налогов и пени.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены обязательные требования, предъявляемые к названным заявлениям, в частности: в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

Заявление истца не содержит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах РФ, нарушенные налоговым органом при принятии обжалуемого ненормативного правового акта.

Довод заявителя о том, что инспекция не имела достоверной информации об отсутствии денежных средств на момент вынесения спорного постановления №69 на всех пяти счетах ЗАО «Красный металлист» не подтвержден доказательствами.

У истца имеется пять расчетных счетов в следующих в кредитных учреждениях: в ОАО «Ставропольпромстройбанк» - расчетный валютный №40702840000000000824; расчетный рублевый №40702810700000000824; в СБ РФ доп. офис №123 - расчетный рублевый №40702 810 6 6027 0101 182; в СБ РФ дополнительный офис № 137 –расчетный рублевый; № 40206 810 0602 2 0000326; в МДМ Банке расчетный рублевый № 40702 810 9002 7 0020 085.

Инкассовые поручения направлены в ОАО «Ставропольпромстройбанк», расходные операции по другим счетам приостановлены в связи с неоплатой задолженности по требованию №208640.

ОАО «Ставропольпромстройбанк» своими извещениями№9012- 9026, уведомил налоговый орган, о помещении инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что является доказательством наличия, у инспекции сведений об отсутствии денежных средств на момент вынесения спорного постановления.

Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы о том, что налоговый орган на момент принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика обязан запрашивать банки о денежных остатках на счетах налогоплательщика. Эта позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 28.03.2005 г. № Ф08-956/2005-386А).

Кроме того, согласно информации, представленной банками (прилагается) у ЗАО «Красный металлист», отсутствовали на счетах денежные средства для погашения задолженности. Согласно ответу ОАО «Ставропольпромстройбанк» движения по расчетному валютному счету нет. Согласно ответу СБ РФ доп. офис № 137 движений денежных средств по счету нет. Согласно ответу МДМ Банка движений денежных средств по счету нет. Согласно ответу Сберегательного Банка РФ доп. офис № 123 расходные операции по счету происходили, но только по заработной плате, что согласно ст. 855 ГПК относится ко 2-й очереди списания денежных средств и соответственно у инспекции отсутствовала возможность взыскивать недоимку по налогам за счет этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелось достаточно оснований для принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме этого и по иным постановлениям о взыскании налога за счет имущества, которые также были оспорены заявителем, инспекцией была произведена аналогичная процедура взыскания - инкассовые поручения выставлены на счет в «Ставропольпромстройбанк», на иные счета вынесены решения о приостановлении операций, а ответы банков получены после вынесения постановления. Постановления кассационной инстанции по аналогичным делам вынесены в пользу инспекции.

В заявлении ЗАО «Красный металлист» указывает, что налоговой инспекцией не обоснованно включены в постановление пени в нарушение положений ст. 75 НК РФ, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке.

Данный довод не может быть принят ввиду нижеследующего: Пунктом 3, ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки которую налогоплательщик не мог погасить в силу приостановления операций по счетам в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа.

Как следует из содержания п.3, ст.75 НКРФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановлением ФАС СЗО от 17.01.2005г. дело № 66-5494/2004г.

Довод заявителя о несоответствии требования № 208640 п.4 ст.69 НК РФ не соответствует материалам дела. Данное требование об уплате налога содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Таким образом форма требования полностью соответствует налоговому законодательству.

Понятия основной расчетный счет, налоговое законодательство не предусматривает, равно как и обязанности отсылать инкассовые поручения на конкретный счет. Соответственно довод заявителя о намерениях Инспекции не взыскивать налоги за счет денежных средств не соответствует материалам дела, носит предположительный характер, не подкреплен доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно пункту 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотрены пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите права.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что истец признает задолженность по текущим налоговым платежам, не выполняет установленную ст.23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги, суд считает истец злоупотребляет своим правом на обжалование актов налогового органа, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным постановления у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Определением от 20.09.07 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная инстанция предоставила заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя и взыскивается по постановлению суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.07г. по делу № А63-10602/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный металлист» <...>, ул. К.Маркса в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Ю.Б.Луговая

Г.В. Казакова