Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А18-198/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» о взыскании задолженности по договору субподряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (далее – МУП «ЖКХ г. Малгобек», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (далее – ООО «Стройкомплект-2010», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 24.05.2018 и дополнительного соглашения к договору от 11.12.2018 в размере 2 776 761 руб. 68 коп.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект-2010» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивированная тем, что дополнительное соглашение во исполнение договора от 24.05.2018 не заключалось.

Определением от 09.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А18-198/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 26.08.2020. В судебном заседании 26.08.2020 объявлен перерыв до 28.08.2020. В соответствии с протоколом судебного заседания от 26.08.2020 судебное заседание по делу проведено 28.08.2020. Между тем имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия, датированная 28.08.2020, не подписана судьей, рассмотревшим дело. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения по делу № А18-198/2020, рассмотренному по существу в судебном заседании 28.08.2020, что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 04.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 776 761 руб. 68 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А18-198/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что подписание спорных документов не директором, с учетом проставления на них оттиска печати общества и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности дополнительного соглашения и актов выполненных работ, а также о том, что работы по ним фактически не выполнялись. Апелляционный суд не учел, что стороны установили срок действия договора субподряда с 24.05.2018 по 31.12.2018 (пункты 10.1 и 10.2 договора), то есть работы по санитарной очистке города должны были выполняться предприятием и в декабре 2018 года.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 назначено судебное разбирательство на 06.10.2021, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Поскольку определение суда от 23.08.2021 сторонами не исполнено, судебное заседание отложено на 03.11.2021.

Определением от 03.11.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни, а заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на день, впоследствии объявленный Указом Президента Российской Федерации нерабочим, судебное заседание отложено на 01.12.2021.

От МУП «ЖКХ г. Малгобек» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит запросить в Пенсионном Фонде Российской Федерации следующую информацию:

- СЗВ-М - численность работников ООО «Стройкомплект-2010» в декабре 2018 года;

- СЗВ-стаж – детальная информация по каждому работнику ООО «Стройкомплект-2010» за декабрь 2018 года;

- СЗВ-ИСХ – доходы и взносы работников ООО «Стройкомплект-2010», а также страховой стаж в декабре 2018 года, а также в Федеральной налоговой службе Российской Федерации следующее:

- расчёт по страховым взносам, если ООО «Стройкомплект-2010» проводило выплаты работникам в декабре 2018 года;

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Стройкомплект-2010» за 2018 год.

- данные о доходах физлиц 2-НДФЛ;

- сведения о налоге, рассчитанном и удержанном по форме 6-НДФЛ;

В целях установления фактических обстоятельств по рассматриваемому спору, судебной коллегией удовлетворено ходатайство МУП «ЖКХ г. Малгобек» об истребовании доказательств, направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малгобекском районе и г. Малгобек Республики Ингушетия и в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия.

15.12.2021 от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малгобекском районе и г. Малгобек Республики Ингушетия поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что ООО «Стройкомплект-2010» отчетность СЗВ-М, СЗВ-стаж, СЗВ-ИСХ за отчетные периоды с 01.01.2018 в территориальные органы Отделения ПФР по Республике Ингушетия не представлялась.

Также 15.12.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия также поступил ответ на запрос, согласно которому Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия сообщило об отсутствии запрашиваемой информации в отношении ООО «Стройкомплект-2010».

20.12.2021 от ООО «Стройкомплект-2010» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субподряда № 5 от 26.11.2018, актов приемки выполненных работ на сумму 751 777 руб. 04 коп. и на сумму 248 222 руб. 96 коп., а также счет-фактур № 22 и 23 от 31.12.2018. Указанные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по санитарной очистке города согласно реестра (приложение №2, 3) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определена путем составления сметы и составляет 16 800 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение.

В силу пункта 3.4. договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с 24.05.2018 и действует по 31.12.2018. Изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон.

Дополнительным соглашение от 11.12.2018 к договору на декабрь 2018 года заказчиком для санитарной очистки города выделено 1 000 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы обусловленные договором субподряда и представил ответчику подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 17 800 000 руб.

ООО «Стройкомплект-2010» оплатил оказанные услуги частично на сумму 15 023 238 руб. 32 коп., в результате задолженность ООО «Стройкомплект-2010» перед МУП «ЖКХ г. Малгобек» составила 2 776 761 руб. 68 коп.

11.11.2019 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием произвести оплату в течении пяти рабочих дней со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по выполнению работ по договору субподряда № 2 от 24.05.2018 в размере 1 776 761 руб. 68 коп. ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб., предприятие представило в материалы дела дополнительное соглашения к договору от 11.12.2018, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2018 года на сумму 751 777 руб. 04 коп. и на сумму 248 222 руб. 96 коп. (т. 1, л. <...>).

Общество заявило о подложности указанных документов, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ за декабрь 2018 года директор ФИО1 не подписывал.

Указанное обстоятельство подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Вместе с тем, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом дополнительное соглашение и акты, поставлена печать.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, подписание спорных документов не директором, с учетом проставления на них оттиска печати общества и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности дополнительного соглашения и актов выполненных работ, а также о том, что работы по ним фактически не выполнялись.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787)

Ответчик не отрицает факт того, что печать общества не выбывала из обладания общества.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Стройкомплект-2010» возражая относительно выполнения МУП «ЖКХ г. Малгобек» работ по санитарной очистке города за декабрь 2018 года в размере 1 000 000 руб., представило копии договора субподряда № 5 от 26.11.2018, заключенного между ООО «Стройкомплект-2010» и ООО «Техноком», актов приемки выполненных работ на сумму 751 777 руб. 04 коп. и на сумму 248 222 руб. 96 коп., а также счета-фактуры № 22 и 23 от 31.12.2018.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность и фактическое выполнение работ ООО «Техноком», с учетом того обстоятельства, что указанные документы ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций и ООО «Стройкомплект-2010» не заявляло о выполнении работ на общую сумму 1 000 000 руб. ООО «Техноком». Кроме того, отсутствует оплата по представленному договору, что также в рассматриваемом случае свидетельствует, что реальность совершения и исполнения договора субподряда № 5 от 26.11.2018, заключенного между ООО «Стройкомплект-2010» и ООО «Техноком», не подтверждена. Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Техноком» 20.08.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. В выписке содержится информация о непредставлении ООО «Техноком» в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд, указал, что апелляционному суду следовало проверить, заключался ли договор субподряда 24.05.2018 № 02 в целях исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 № 031430000581000005, какие виды работ, на какой территории (название улиц) и кем фактически выполнялись в декабре 2018 года в рамках исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 и договора субподряда от 24.05.2018 (реестры убираемой территории, приложение № 3 к техническому заданию).

Определениями от 23.08.2021, от 06.10.2021 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, лица, участвующие в деле, приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию своих требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, определения суда апелляционной инстанции не исполнены от 23.08.2021, от 06.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле самоустранились от предоставлении доказательств, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 10.08.2021, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 2 776 761 руб. 68 коп. заявлено обоснованно, подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, ввиду чего с ООО «Стройкомплект-2010» в пользу МУП «ЖКХ г. Малгобек» следует взыскать задолженность в размере 2 776 761 руб. 68 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2020 по делу
№ А18-198/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 776 761 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 36 884 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова