Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2020 по делу № А25-1924/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – заявитель, управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее –УФАС по КЧР, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.08.2020 №009/06/106-352/2020 которым действия управления признаны нарушившими требования части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и предписания от 25.08.2020 № 74 об устранении нарушения. Суд указал, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены в соответствии с действующим законодательством, т.к. решение заказчика об отказе от заключения контракта с победителем аукционапо основаниям, не предусмотренным в законодательстве, не соответствует нормам Закона о контрактной системе, который направлен на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. При этом указал, что им (заказчиком) нарушены требования Федерального закона от 02.12.20219 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" при размещении извещения и документации о проведении электронного аукциона в части: - установлено обеспечения исполнения контракта в нарушение ч.6.1 ст. 96 №44-ФЗ в размере 30 % от НМЦК - 35 884 487,70 рублей, вместо установленного права указания заказчиком до 10 % НМЦК, что составило бы сумму в размере 11 961495,90 рублей; в проект контракта не включены условия, обязательные при казначейском сопровождении. Считает, что антимонопольный орган и суд не дал оценку применения материального права в части невозможности исполнения контрактана объявленных условиях в результате секвестрования бюджетных средств.Управление, являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах. Несоблюдением процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки.

В отзывах антимонопольный орган и третье лицо – ООО «Оптимум» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Министерство культуры Российской Федерации в письменных пояснениях указало, что в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - Электронный бюджет) 07.04.2020 между Министерством культуры Российской Федерации и Правительством Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 054-09-2020-415 (сумма федерального бюджета составила 143,3 млн. руб.). Предметом данного соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету Карачаево-Черкесской Республики субсидии в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по модернизации региональных и муниципальных детских школ искусств. Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 28.05.2020 № ММ-П13-5579кв, от 06.05.2020 № ТГ-П24-4542кв, от 30.04.2020 № ММ-П13-4261 кв средства субсидии из федерального бюджета, выделенные в 2020 году на модернизацию детских школ искусств Карачаево-Черкесской Республики, в объеме 117,7 млн.руб из 143,3 млн.руб., направлены в резервный фонд Правительства Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1912-р в 2020 году на модернизацию детских школ искусств Карачаево-Черкесской Республики выделено 25,6 млн.руб. Соответствующее дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 054-09-2020-415/2 заключено в Электронном бюджете. Согласно п. 19 Правил контроль за соблюдением субъектами Российской Федерации целей, условий и порядка предоставления субсидий осуществляется Министерством культуры Российской Федерации и органами государственного финансового контроля. Просило суд принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 на официальном сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) управлением размещены извещение и документация об электронном аукционе (закупке) №0179600001220000023 на право заключения контракта на реконструкцию детской школы искусств г. Черкесска.Дата окончания приема заявок – 16.06.2020, дата проведения аукциона – 16.06.2020.

В установленный срок поступили следующие заявки: - от ООО «СМП «Оптимум» на лот №1;- от ООО «Дороги».

13.08.2020, рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе, победителем закупки признано ООО «СМП «Оптимум» (т.1, л.д.52-53).

14.08.2020 Управление отказалось от заключения контракта указав в основание «письмо Министерства культуры КЧР о секвестировании бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) на 2020 год».

Не согласившись с действиями аукционной комиссии ООО «СМП «Оптимум» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, доводом которой явилось нарушение порядка заключения контракта с победителем аукциона.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес решение, которым признал жалобу ООО «СМП «Оптимум» на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0179600001220000023 на право заключения контракта на реконструкцию детской школы искусств г. Черкесска обоснованной.

По результатам проведенной внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 74.

Основанием для обращения правления в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт его несогласия с приведенными выводами антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе основывается на положениях Конституции российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Статья 83.2 Закона о контрактной системе определяет порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При указанных обстоятельствах, Комиссия УФАС обоснованно указала, что Закон о контрактной системе содержит исключительно два основания отказа заказчика от заключения контракта:

- несоответствие участника закупки требованиям частей 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

- предоставление участником закупки недостоверной информации в отношении соответствия требованиям частей 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Иные основания для отказа от заключения контракта с победителем торгов действующим законодательством РФ не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управлением заявлены доводы о невозможности исполнения предписания в связи с тем, что произошло секвестирование бюджетных ассигнований и в случае заключения контракта и выполнения работ по нему финансирование будет недостаточным.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено оснований для отказа от подписания контракта со стороны заказчика ввиду секвестирования бюджетных ассигнований.Отсечение победителя аукциона на стадии заключения контракта по основаниям, не предусмотренным в законодательстве, не соответствует нормам Закона о контрактной системе, который направлен на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены в соответствии с действующим законодательством и отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Относительно довода управления о неправомерное установлении требования обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, установившего требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта соответствуют Закону о контрактной системе.

Доводы управления по данному вопросу, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены не на утверждение о неправомерности установления требования обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной стоимости контракта, а на неправильность установления начальной стоимости контракта.

Между тем, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (ч. ч. 8, 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В связи с чем данный вопрос антимонопольным органом не рассматривался и в оспариваемом решении не отражен.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2020 по делу № А25-1924/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Д.А. Белов

И.А. Цигельников