Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителя ИП Довгалева Н. И. – Довгалевой О. Ф. (доверенность от 15.05.2017), представителя администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края – Гармаш Е. Г. (доверенность от 23.07.2019), представителя Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края – Гармаш Е. Г. (доверенность от 23.07.2019), представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края – Гармаш Е. Г. (доверенность от 04.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Администрации муниципального образования г. Ипатово и Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края 05.08.2019 по делу № А63-14423/2016 (судья Орловский Э.И.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгалев Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, прокурору Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация города, прокурор) о признании незаконными действий созданной администрацией города комиссии по осуществлению 22.08.2016 проверки земельного участка общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенного в 1,5 м по направлению на запад от жилого дома по адресу: г. Ипатово, ул. Ленинградская, 33, (далее - земельный участок) и торгового павильона, о признании недействительными итогов этой проверки и отмене ее результатов, о признании незаконным акта от 22.08.2016 N 2 о выявлении самовольно установленного объекта, о признании недействительными предписания прокурора от 28.01.2016 N 7-84-2016 о сносе расположенного на земельном участке торгового павильона и соответствующего требования прокурора от 15.08.2016 N 675ж-2016, о понуждении прокурора к отзыву указанных представления и требования (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

На основании заявления возбуждено дело N А63-14423/2016. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 данное дело объединено с делом N А63-16601/2016 по иску администрации к предпринимателю о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового павильона (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), а определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 - с делом N А63- 2008/2017 по заявлению предпринимателя к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и администрации города о признании незаконными действий по прекращению ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды в пользу предпринимателя, о возложении обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о названном ограничении (обременении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, на него возложена обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона.

На основании указанного исполнительного листа 05 марта 2019 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского ГОСП Хвостиковым А.А. возбуждено исполнительное производство № 5739/19/26015-ИП.

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена истца (взыскателя) – администрации МО г. Ипатово, на правопреемника – администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Определением от 05.08.2019 суд отказал управлению в удовлетворении вышеуказанного заявления. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить данное определение. В обоснование жалоб заявители указывают, что 24 апреля 2017 года из аппарата Правительства Ставропольского края за подписью начальника управления по региональной политике получен ответ, о том, что юридическая экспертиза проведена 02.04.2017, рассматриваемое постановление признано соответствующим законодательству Российской Федерации, законодательству Ставропольского края и Уставу муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края.

В июне 2017 года предприниматель обратился в Ассоциацию юристов Ставропольского края о проведении юридической экспертизы постановления № 527.

20 марта 2019 года получена экспертиза, согласно которой постановление № 527 содержит коррупциогенные факторы.

В марте 2019 года по заданию Прокуратуры Ставропольского края Прокуратурой Ипатовского района была проведена проверка постановления № 527 на соответствие действующему законодательству.

19 апреля 2019 года Прокуратура Ипатовского района внесла главе Ипатовского городского округа требование № 86-45-2019/804 об изменении постановления № 527.

13 июня 2019 года постановлением администрации Ипатовского городского округа № 877 признаны утратившими силу постановление № 527 и постановление администрации города Ипатово от 17.04.2017 № 193 О внесении изменений в Положение о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, занятых самовольно установленными некапитальными объектами, утвержденное постановлением № 527.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств предусмотрены: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда основано на факте прекращения заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72, обстоятельствах возведения на нем спорного торгового павильона (самовольность постройки) и нормах федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава муниципального образования г. Ипатово в части определения органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

В этой связи постановление № 527 от 28.07.2016 не являлось основанием для принятия решения суда, поэтому установление его несоответствия закону или признание утратившим силу (отмена) не может быть признано ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 05.08.2019 по делу № А63-14423/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов