Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу № А63-3548/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной И.В., Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ООО «СтройАктив» (ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия и обязании объявить розыск должника и его имущества,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 19.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 частично удовлетворены требования Межрегионального управления Федеральной службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкгольрегулирования) к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Нужная И.В.), Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – городской отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – должник, ООО «СтройАктив) о признании незаконным бездействия и обязании объявить розыск должника и его имущества.

Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нужной И.В., как несоответствующие статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Нужной И.В., объявить розыск должника и его имущества в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал.

В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства активного поведения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в период с октября 2015 года по март 2016 года, отсутствуют доказательства принятия достаточных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, тем самым, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт в удовлетворённой части и отказать в удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что все необходимые действия в рамках спорного исполнительного производства были произведены в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

МРУ Росалкгольрегулирование в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержал заявленные правовые позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотру подлежит только обжалуемая часть судебного акта.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.06.2014 МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «СтройАктив» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-7213/2014 ООО «СтройАктив» было привлечено к административной ответственности с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных согласно протоколу ареста от 17.04.2014 № 07-14/239-2.

Решение было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В городской отдел судебных приставов названное решение поступило 20.03.2015.

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 69023/15/26013-ИП.

26 марта 2015 были направлены запросы в Федеральную налоговую службы России, сотовым операторам Билайн, МТС, Мегафон.

30 марта 2015 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Железноводск, <...>, установлено, что ООО «СтройАктив» отсутствует, деятельность не ведет.

19 мая 2015 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

10 июля 2015 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

27 октября 2015 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нужной И.В.

Судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий).

20 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, ООО «СтройАктив» отсутствует, деятельность не ведет.

02 марта 2016 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что ООО «СтройАктив» не обнаружено, движимое имущество вывезено в 2014 году, договор аренды расторгнут, по данному адресу собственником помещений является предприятие ООО «АСБ».

По выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройАктив» являлись: ФИО5 и ФИО6;

С целью установления места регистрации директоров ООО «СтройАктив» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС России по Ставропольскому краю, из ответов на которые следовало, что данные на ФИО5 отсутствуют, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>.

В адрес собственника помещения и арендатора направлен запрос о предоставлении договора аренды.

Согласно полученному ответу, между ООО «АСБ» и ООО «СтройАктив» договорных отношений не имелось, в том числе, отсутствуют договоры аренды. Согласно правоустанавливающим документам было установлено, что помещения принадлежат на праве собственности ООО «АСБ», ООО «Ась».

22 апреля 2016 года директору ООО «АСБ» вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий).

10 мая 2016 года вынесено постановление о принудительном приводе представителя ООО «СтройАктив» ФИО7

16 мая 2016 года вынесено постановление о приводе представителя ООО «СтройАктив» ФИО7

17 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем отобрано объяснение от ответственного хранителя ФИО7, со слов которого в апреле 2014 года при проверке предприятия Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, деятельность ООО «СтройАктив» была приостановлена в связи с производством алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а имущество, принадлежащее ООО «СтройАктив», а именно: технологическое оборудование в виде двух линий розлива и 22 емкостей со спиртосодержащей жидкостью было арестовано и передано ему на ответственное хранение, о чем он расписался в протоколе ареста от 17.04.2014 года. В мае 2014 года ему позвонил хозяин территории и сообщил, что в связи с неуплатой арендной платы просит освободить помещение, где располагалось ООО «СтройАктив». Он несколько раз пытался связаться со своим руководством, чтобы решить вопрос о вывозе имущества, но не смог дозвониться, и вынужден был выставить на продажу вышеуказанное имущество через интернет на сайте «Авито». Через некоторое время нашлись покупатели сначала на металлические емкости, а затем и на линии розлива, которые он продал за 235000 рублей примерно в период времени с 20.05.2014 года по 30.05.2014 года. Фамилии покупателей ему не известны, договоры он не заключал, расписок не писал. Вырученные от продажи деньги находятся у него, которые он хотел вернуть руководителю, однако связи с ним у него нет, так как он предполагает, что руководитель находится в местах лишения свободы.

23 мая 2016 года выходом по адресу судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее конфискации, не обнаружено.

27 мая 2016 года начальником городского отдела судебных приставов ФИО8 по данному факту направлено письмо в МВД России по г. Железноводску.

По результатам рассмотрения заявления начальника городского отдела судебных приставов, был зарегистрирован материал № 23/2.

Постановлением от 26.10.2016 дознавателя городского отдела судебных приставов ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано.

Судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 69023/15/26013-ИП, возбужденного 25.03.2015 на основании исполнительного документа решения по делу № А63-7213/2014 от 02.12.2014, вынесенного Арбитражным судом Ставропольского края.

31 октября 2016 года Арбитражный суд Ставропольского края определением по делу № А63-7213/2014 отказал в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием в деле доказательств и сведений, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии имущества, подлежащего конфискации.

Иных документов исполнительное производство не содержит.

В связи с тем, что по настоящее время исполнительный документ не исполнен, посчитав незаконным бездействие судебного пристава незаконными, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Как видно из материалов дела и установлено судом, после получения судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. 27.10.2015 исполнительного производства 20.12.2015 (спустя 2 месяца после принятия к производству) был составлен акт о совершении исполнительных действий выходом по адресу, указанному в исполнительном документе.

Следующие действия по исполнению совершены, начиная с 02.03.2016, после обращения МРУ Росалкогольрегулирования в городской отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве в срок, установленный этим законом.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом не представлено.

Отсутствие исполнительских действий в период с октября 2015 года по март 2016 года не мотивировано.

При этом отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства установлено в рамках дела № А63-7213/2014 определением от 31.10.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, документально подтвержден.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу № А63-3548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников