Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алисултанова М.И. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2016 года по делу № А15-1234/2016 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алисултанова М.И. (г. Махачкала, ул. Буйнакского д. 63, ОГРНИП 304056006900025),

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. И. Казака 2а),

к МВД Республики Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алисултанова М.И. – Ибрагимов Я.М. и Клименко Р.А. по доверенности от 10.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алисултанов Магомедгабиб Ибрагимович (далее - предприниматель Алисултанов М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - УФМС России по РД, управление) от 26.02.2016 по делу №0516-034408 от 12.02.2016 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2016 года по делу № А15-1234/2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Республике Дагестан от 26 февраля 2016 года по делу №0516-034408 от 12 февраля 2016 года о наложении на индивидуального предпринимателя Алисултанова М.И. штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 рублей, отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ; административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель ссылается на то, что следует уведомлять государственные органы при условии наличия у иностранного гражданина разрешения на работу РФ, а поскольку у граждан, имеющих свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, такого разрешения быть не должно, то и уведомлять органы нет необходимости. Указывает о том, что проведение административного расследования являлось основанием для передачи дела на рассмотрение по существу судье районного суда. Указывает на неуведомление его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о наложении штрафа.

До начала судебного заседания от МВД России по Республике Дагестан поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2016 года по делу № А15-1234/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Махачкалы России Алисултанову Магомедгабибу Ибрагимовичу выдано 09.03.2004 свидетельство государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 №000762167 с присвоением основного государственного регистрационного номера 30405600690025.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении индивидуального предпринимателя Алисултанова М.И. (ЕГРИП 304056006900025) по состоянию на 06.08.2013 в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы местом жительства предпринимателя Алисултанова М.И. является РД, г. Махачкала, ул. Ю.Акаева, 2, кв.70 и основной вид деятельности предпринимателя - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Алисултанова М.И. (ЕГРИП 304056006900025) по состоянию на 27.01.2016 местом жительства предпринимателя Алисултанова М.И. является: РД, г. Махачкала, ул. Ю.Акаева,2,кв.70.

29.08.2014 Управление ФМС России по Республике Дагестан выдало гражданину Украины Гусейнову Владимиру Тимуровичу (17.10.1985 года рождения) справку №118200000418 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

27.11.2014 предприниматель Алисултанов М.И. (заказчик) и иностранный гражданин Гусейнов В.Т.(консультант) заключили договор №9.

Предметом данного договора (пункт 1.1 раздела 1) определено: консультант по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с консультированием.

Услуги оказываются в период с 27.11.2014 по 01.03.2015 (пункт 1.2 раздела 1 договора №9). Стоимость предоставляемых консультантом услуг составляет 7000 рублей.

18.02.2015 заказчик предприниматель Алисултанов М.И. и исполнитель Гусейнов В.Т. заключили дополнительное соглашение №1 о продлении сроков по договору №9 от 27.11.2014.

Стороны дополнительного соглашения предусмотрели: перенести срок окончания работ, указанный в пункте 1.2. договора №9 от 27.11.2014, с 01.03.2015 на 01.11.2015; стоимость предоставляемых консультантом услуг с 01.03.2015 по 01.11.2015 изменяется с 7000 рублей в месяц на 10000 рублей в месяц, указанные изменения вступают в силу с 01.03.2015.

01.03.2015 предприниматель Алисултанов М.И. (заказчик) заключил с иностранным гражданином Гусейновым В.Т. (консультант) договор №9.

Предмет данного договора (пункты 1.1, 1.2.): консультант по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику услуги - консультирование потребителей, услуги оказываются в период с 01.03.2015 по 01.11.2015. Стоимость услуг составляет по договору 10000 рублей в месяц.

Предпринимателем составлена справка о доходах физического лица Гусейнова В.Т. (17.10.1985 года рождения, гражданство (код страны) 804) за 2015 №2 от 18.08.2015 с указанием в справке общей суммы дохода физического лица - 60 000 рублей.

Инспектор ОИК УФМС по РД Магетов М.П. 29.01.2016 подал рапорт на имя заместителя начальника отдела иммиграционного контроля (ОИК) Абдуллаева Р.Ю. о том, что 20.08.2015 в управление по вопросу выдачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ обратился гражданин Украины Гусейнов В.Т., 17.10.1985 года рождения с предоставлением последним справки о доходах по форме 2-НДФЛ от 18.08.2015 №2 и трудового договора от 01.03.2015 №9 об осуществлении трудовой деятельности в качестве консультанта у ИП Алисултанова М.И.

На запрос заместителя начальника ОИК управления Абдуллаева Р.Ю. начальник ОВТМСИП и Б Имамагомедов И.Ш. сообщил, что предприниматель Алисултанов М.И. уведомление о заключение трудового договора с гражданином Украины Гусейновым В.Т, 17.10.1985 года рождения, не подавал.

Определением от 29.01.2016 управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан). Определение предпринимателю направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по почте по адресу: г. Махачкала, ул.Ю.Акаева,д.2,кв.70 (почтовая квитанция №371079 от 29.01.2016) (т. 1 л.д. 11).

Данное определение от 29.01.2016 почтовым отделением связи возвращено без вручения адресату с указанием: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением от 04.02.2016 управление истребовало у предпринимателя документы.

Управление согласно почтовой квитанции №02885 от 04.02.2016 направило предпринимателю (по адресу: г. Махачкала, ул. Ю.Акаева, д.2, кв.70) заказным письмом с уведомлением определение от 04.02.2016 о вызове предпринимателя Алисултанова М.И. на 10 час.00 мин. 12.02.2016 в управление (г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 2 «а», 4 этаж, кабинет №9 к Рамазанову З.М. для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту не уведомления в срок о заключенном трудовом договоре с гражданином Украины Гусейновым В.Т. и определение об истребовании сведений.

Указанное заказное почтовое письмо возвращено в управление без вручения его адресату с указанием на конверте: «отсутствие адресата по указанному адресу».

12.02.2016 управление в отсутствие извещенного предпринимателя составил протокол об административном правонарушении №0516-034408 (т.1 л.д. 12).

Из данного протокола усматривается следующее:

29.01.2016 получена информация о наличии заключенного между иностранным гражданином Украины Гусейновым В.Т., 17.10.1985 года рождения, и ИП Алисултановым М.И. договора от 01.03.2015 №9; по результатам проведенного на основании определения от 29.01.2016 административного расследования установлено, что ИП Алисултанов М.И. в нарушение части 8 статьи 13 Закона о правом положении иностранных граждан в РФ и приказа ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления ФМС России» не уведомил в установленном законом порядке и сроки территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ (УФМС России по РД) о заключении с указанным иностранным гражданином договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора; предприниматель, заключив 01.03.2015 договор с иностранным гражданином, должен был подать (направить) соответствующее уведомление в УФМС по РД в срок до 05.03.2015; за указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия протокола вместе с определением от 12.02.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час.00 мин. на 26.02.2016 направлена предпринимателю согласно почтовой квитанции №1137 от 12.02.2016 по адресу: г. Махачкала, ул.Ю.Акаева,д.2, кв.70.

Заказное письмо с уведомлением (с определением от 12.02.2016 и протоколом), направленное предпринимателю по адресу: г. Махачкала, ул.Акаева.д.2,кв.70, возвращено без вручения с указанием на конверте: «Отсутствие адресата по указанному адресу).

Заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700094339578) предпринимателю по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, д.62,кв.3) управление направило определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении, определение о вызове на рассмотрение дела. Данное заказное письмо возвращено без вручения с указанием: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

26.02.2016 управление в отсутствие извещенного предпринимателя на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление по делу об административном правонарушении №0516-034408 о признании предпринимателя Алисултанова М.И. (ОГРН 304056006900025) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выражается в неуведомлении УФМС о заключении трудового договора с гражданином Украины Гусейновым В.Т. (17.10.1985 года рождения), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением по почте согласно квитанции от 26.02.2016 №10303 по адресу: г.Махачкала, ул.Ю.Акаева,2, кв.70, конверт возвращен без вручения с указанием: «нет адресата». Направленное заказное письмо с уведомлением (с постановлением о наложении штрафа) по адресу: г.Махачкала, ул.Буйнакского,63, ССС «Сотлайн» получено предпринимателем 17.03.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспоренным постановлением от 26.01.2016 №0516-034408 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную деятельность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Закона №115 -ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.

Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», введенным Федеральным законом от 24.11.2014 №357 (вступил в силу 27.11.2014), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016 №016-034408, договором от 01.03.2015 №9, заключенным между предпринимателем и гражданином Украины Гусейновым В.Т., справкой о доходах физического лица Гусейнова В.Т. (17.10.1985 года рождения за 2015 года №2 от 18.08.2015 (форма №2-НДФЛ), выданной предпринимателем, подтверждается факт заключения заявителем с иностранным гражданином гражданско - правового договора и не исполнения предпринимателем предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации обязанности и не уведомления управления о заключении гражданско-правового договора от 01.03.2015 №9 на оказание услуг в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (до 05.03.2015).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что в 2015 году новый договор с иностранным гражданином Гусейновым В.Т. не заключал, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует уведомлять государственные органы при условии наличия у иностранного гражданина разрешения на работу РФ, а поскольку у граждан имеющих свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, такого разрешения быть не должно, то и уведомлять органы нет необходимости – отклоняется.

Согласно п.п. 3,5 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся следующие сведения:

1. Место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство

2. Размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о наложении штрафа – отклоняется.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На день направления административным органом предпринимателю извещений о вызове для участия в составлении протокола, рассмотрения административного дела согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.01.2016 (в том числе и до этой даты и после) местом жительства предпринимателя Алисултанова М.И. является адрес: г. Махачкала, ул. Ю. Акаева, 2,кв.70.

В силу пункта «в» статьи 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Направленные по указанному адресу заказные письма с уведомлениями (определения о возбуждении дела, вызове для участия в составлении протокола, рассмотрения дела) с почтовыми идентификаторами 3670009431799, 3670108703467836700094339561) почтовым отделением связи возвращены отправителю без вручения с указанием на конвертах об отсутствии адресата по указанному адресату.

Заявитель не отрицает, что по адресу: г. Махачкала, ул. Ю.Акаева, 2,кв.70 сам не проживает. И доказательств об изменении своего места жительства с уведомлением налогового органа предприниматель в материалы дела также не представил.

Направленные управлением заказные письма с определением о вызове для рассмотрения дела, постановлением о наложении штрафа по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова,62,кв.3 также возращены отправителю с указанием на конвертах об отсутствии адресата.

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Аналогичные выводы по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А15-4398/2014.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1- 4 статьи 18.15 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений приведенных норм, дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ.

В данном случае настоящее административное дело рассмотрено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Дагестан в пределах предоставленных ему полномочий, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, с соблюдением правил подведомственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение административного расследования являлось основанием для передачи дела на рассмотрение по существу судье районного суда – отклоняется.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 №49-АД15-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14892/08 по делу №А32-377/2008-12/14-4АЖ.

Довод заявителя о проведении проверки управлением в отсутствие плана проверки на 2016 год и без согласования с прокуратурой, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено среди оснований для проведения внеплановой проверки - выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласно части 10 статьи 32 зазванного Федерального закона предварительного уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается и не требуется согласование при проведении проверки с органами прокуратуры.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренным постановлением по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на заявителя правомерно и обоснованно наложен штраф в размере 400 000 рублей (предельный минимальный размер штрафа) с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Суд первой инстанции верно указал, что оспоренным постановлением по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на заявителя правомерно и обоснованно наложен штраф в размере 400 000 рублей (предельный минимальный размер штрафа) с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оспоренное постановление является законным, требование заявителя необоснованное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.02.2016 по делу №0516-034408 от 12.02.2016 о наложении на предпринимателя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей следует отказать.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 года по делу № А15-1234/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 года по делу № А15-1234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова