Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу А63-7052/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151, ИНН: 2625032627, ОГРН: 1062625013791)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3, 13)

о признании недействительным и отмене постановления от 05.06.2013 № 08-13/279-3 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.03.2013 Ландик И.С.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2014 № У8-8/05 Подгурская А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 05.06.2013 № 08-13/279-3 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности, который составляет два месяца. Процессуальный срок для оспаривания постановления обществу восстановлен.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Факт отсутствия фиксации в ЕГАИС установлен только при анализе представленных деклараций.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» произвел возврат алкогольной продукции (6 993,311 дал) обществу.

Произведенный возврат отражен в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012.

22.12.2012 ЕГАИС заявителя заблокирована в связи с принятием решения о приостановлении лицензии управлением.

06.02.2013 ЕГАИС общества разблокирована после возобновления лицензии.

06.03.2013 возврат алкогольной продукции зафиксирован в ЕГАИС на основании заявления общества, а также в декларации за 1 квартал 2013.

26.04.2013 в отношении общества управлением проведена документарная проверка в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

20.05.2013 управление составило протокол об административном правонарушении № 08-13/279-1, где зафиксировало факт нарушения порядка учета алкогольной продукции.

Постановлением от 05.06.2013 № 08-13/279-3 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске управлением срока для привлечения общества к административной ответственности, хотя и неверно исчислил начало течения этого срока ввиду следующего.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации (Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» учет объема производства осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

Из содержания пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует, что для фиксации информации в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2009 № 92н.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Приказа срок подачи заявки должен быть не позднее дня отгрузки алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 № 150 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 136 «О некоторых мерах по введению единой государственной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации» в случае остановки работы технических средств фиксации и передачи информации заявки с информацией предоставляются в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после возобновления их работы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

На основании пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае, если дело об административном правонарушении рассматривается административным органом, то срок давности составляет два месяца, а в случае рассмотрения судьей – три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что отгрузка произведена в адрес общества 19.12.2012, следовательно, в этот же день оно должно было подать заявку на учет алкогольной продукции в ЕГАИС, как установлено Приказом.

Таким образом, срок давности по вмененному правонарушению начал свое течение на следующий день после возврата товара обществом, т.е. 20.12.2012.

Приостановление действия лицензии, на что сослался суд первой инстанции при исчислении срока давности, не имеет значения, поскольку общество обязано было внести информацию в ЕГАИС до приостановления, которое состоялось только 22.01.2013.

Следовательно, срок давности начал свое течение с 20.12.2012, и истек, соответственно, 20.02.2013.

В Постановлении разъяснено, что срок давности по правонарушению, связанному с неисполнением обязанности в определенный срок, начинает свое течение с момента фактического неисполнения, а не с момента обнаружения правонарушения, как указывает управление.

Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено управлением только 05.06.2013, т.е. за пределами двухмесячного срока, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие фиксации в ЕГАИС установлен только после анализа деклараций общества за 1 квартал 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности исчисляется со дня, когда общество должно было исполнить обязанность, возложенную на него законом.

При таких обстоятельствах, управление вынесло постановление за пределами двухмесячного срока, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу А63-7052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов