Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2015 по делу № А15-2900/2014 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

о взыскании 1 438 319 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2016 № 01),

от ответчика - открытого акционерного общества «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» - ФИО2 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к открытому акционерному обществу «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее - ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок», общество, истец) о взыскании 1000 000 руб.

Исковые требования учреждения мотивированы тем, что общество не исполнило обязательство по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 11.07.2011 №ОАЭФ-05/2011.

Определением суда от 16.10.2014 приняты встречные исковые требования ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» к ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании 1 483 319 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой учреждением выполненных работ, а также непредоставлением учреждением фронта работ.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы 700 531 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы 124 444 руб. неустойки. В остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет встречных требований и окончательно взыскано с общества в пользу учреждения 576 087 руб. 34 коп. неустойки и 23 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С общества в доход федерального бюджета взысканы 25 498 руб. государственной пошлины по иску. Возвращены учреждению из федерального бюджета 20 064 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 07.10.2015 № 203502.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу учреждения 700 531 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 000 руб. судебных расходов (окончательного взыскания с общества 576 087 руб. неустойки и 23 000 руб. судебных расходов) и частичного отказа в удовлетворении встречного иска общества и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска учреждения в полном объеме и удовлетворить исковые требования общества полностью, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства и не дана оценка всем доказательствам и доводам, представленным ОАО ««Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок».

В дополнение к апелляционной жалобе указывается, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что ремонт на 1,2,3 этажах здания не был произведен по вине истца, так как помещения на этих этажах не были освобождены, подготовлены и сданы для ремонта, на этажах продолжали работать работники заказчика, там находились документация, инвентарь, оборудование и прочее, т.е. нарушен п. 1.1 договора согласно которого заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В данном случае необходимым условием для выполнения работ являлось освобождение всех помещений и их сдача для ремонта и, соответственно, ремонтные работы на 1,2 и 3 этажах не были выполнены по вине заказчика.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, они поддержаны в судебных заседаниях представителями общества.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не соответствуют действительности, доказательств наличия в помещениях на 1, 2, 3 этажах предметов затрудняющих выполнение ремонта не представлено, а также не представлено иных доказательств препятствовавших выполнению работ на указанных этажах, все заявления ответчика о том, что истец создавал препятствия и не освобождал этажи безосновательны, свидетельство этому, переписка сторон, которую начал ответчик по истечении месяца со дня начала работ и менее чем за 10 дней до завершения сроков выполнения работ. Кроме голословного утверждения о том, что шкафы мешают, поскольку ответчик не представил таких фото - аудио - видео доказательств ни при исполнении договора, ни в суд, хотя такая возможность у ответчика была, так как, ответчик сам указывает, что его представители проходили по этим помещениям, и каждый раз шкафы обнаруживали.

Подробно доводы учреждения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем учреждения в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва соответственно.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнения к ней и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с общества в пользу учреждения 700 531 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 000 руб. судебных расходов (окончательного взыскания с общества 576 087 руб. неустойки и 23 000 руб. судебных расходов), частичного отказа в удовлетворении встречного иска общества, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.07.2011 № ОАЭФ-05/2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному, текущему ремонту помещений в зданиях РПА Минюста России в г. Махачкале, расположенных по адресу: <...> , в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ по капитальному, текущему ремонту помещений в зданиях РПА Минюста России в г. Махачкала, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении №1 (смета), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что цена контракта определена в результате проведения открытого аукциона в электронной форме по сметным расчетам, и составляет 2 202 792 руб. 88 коп. Согласно пункту 2.2 договора после подписания контракта подрядчик приступает к выполнению работ за счет собственных средств без получения аванса на работы.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам №КС-2 и справки КС-3 , в течение 60 банковских дней на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ: с 12.07.2011, срок окончания выполнения работ 19.08.2011.

Договором предусмотрено до начала производства работ на объекте представить заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте с указанием фамилии, имени, отчества, и паспортных данных каждого работника, а также номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы, необходимые для выполнения работ (пункт 4.1.3).

В силу пункта 4.1.2 договор подрядчик обязан обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

Пунктом 4.1.14 стороны предусмотрели, что при производстве работ в помещениях с наличием загромождающих предметов, подрядчик своими силами осуществляет перемещение предметов, затрудняющих производство работ. При производстве работ нужно учесть стесненность лестничных маршей, недопустимость прекращения основной деятельности учреждения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в контракте становится, очевидно, невозможным.

В течение трех рабочих дней с момента завершения работ на объекте подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующие счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1 контракта, производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ требованиям, предусмотренным контрактом, и направляет подрядчику подписанный им акт о приемке выполненных работ на объектах или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перенаем замечаний и согласованными сторонами сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, он уплачивает во внесудебном порядке неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору 11.07.2011 № ОАЭФ-05/2011 учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск учреждения в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат-работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

По смыслу пункта I статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отзывом на исковое заявление общество с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на отсутствие вины общества в неисполнении обязательства в части производства 7-емонта на 1-3 этажах объекта истца. Общество указало, что учреждением не были переданы для производства работ 1-3 этажи, заказчик умышленно не предоставил возможность приступить к выполнению работ на объекте. Выполнение работ по договору на 4 и 5 этажах подрядчиком завершено в августе 2011 года, заказчику предложено принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 676 728 руб. 82 коп., а в остальной части - расторгнуть договор, против чего заказчик не имел возражений. В случае предоставления заказчиком возможности производить ремонт на всех пяти этажах, ремонтные работы нами были бы выполнены в установленный договором срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2012 по делу № А15-565/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 и кассационного суда от 30.04.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 559 462 руб. 82 коп. основного долга.

Письмом от 08.08.2011 общество сообщило о выполнении работ на двух этажах (5 и 4 этаж) и невозможности сдать работы ввиду отсутствия контактного лица со стороны учреждения, о невозможности проводить дальнейшие работы, поскольку не освобождены помещения на трех этажах (1-2-3), то есть на данных этажах работают работники учреждения и, соответственно, находится инвентарь, документация, оборудование, не определено место складирования выносимой мебели, инвентаря из высвобождаемых помещений.

Таким образом, как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также установлено вступившим в законную силу решением суда, общество выполнило работы, исполнило договорные обязательства по выполнению строительных работ на 4-5 этажах объекта на сумму 559 462 руб. 82 коп.

Доводы общества об отсутствии акта передачи 1-3 этажей, о наличии на этих этажах металлических шкафов, не позволяющих производить работы, и работников учреждения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно разделу 3 договора срок начала выполнения работ- с 12.07.2011, срок окончания работ – 19.08.2011. В договоре стороны не предусмотрели, что работы подрядчик начинает проводить на объекте после подписания акта приема-передачи, и составления такого акта для начала работ законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заключение и подписание акта приемки-передачи объекта строительства для начала работ законом не предусмотрено, в отличие от приемки выполненных работ, для которой частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано ранее письмом от 08.08.2011 обществом также указывается невозможность дальнейшего ведения работы на 1-3 этажах, поскольку там находятся работники, инвентарь, оборудование, то есть обществом невозможность проведения работ ставится в зависимость не незаключение акта приема-передачи 1-3 этажей, а наличие вышеуказанных препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе .сказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договором от 11.07.2011 и действующим законодательством не предусмотрена обязанность составлять акт приема-передачи объекта строительства подрядчику для начала работ, в связи с чем достаточно фактической передачи объекта.

Как видно из материалов дела, и пояснений представителей общества, сторонами подписан акт на 4-5 этажи, представители общества находились на 1-3 этажах (поскольку утверждают о наличии там металлических шкафов), в связи с чем не имелось препятствий для начала работ на 1-3 этажах объекта. А наличие акта приема передачи 4-5 этажей не является основанием для признания обязательности подписания аналогичного акта на 1-3 этажи.

Довод общества о том, что в помещениях находились работники учреждения, о том, что учреждение не освободило помещения от инвентаря, оборудования, документации судом правомерно отклонен ввиду следующего.

О наличии этих обстоятельств общество указало в письме от 08.08.2011, то есть спустя почти 4 недели с даты начала ремонтных работ. Это позволяет делать вывод, что до указанной даты общество и не предпринимало мер для начала работ на спорных этажах, несмотря на утверждения (письмо от 11.08.2011 №25, возражения на отзыв от 20.04.2015) о способности производить ремонт одновременно на всех этажах здания.

Считая, что заказчик не исполняет свои обязательства по договору подряда, в частности, не предоставляет помещения для ремонта, общество не воспользовалось правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным частью 2 статьи 719 ГК РФ.

Доводы о нахождении на 1-3 этажах помещения работников учреждения, в подтверждение которого приведены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, судом правильно отклонены как не имеющие существенное значение по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Сторонами добровольно заключен договор, в соответствии с пунктом 4.1.14 которого при производстве работ, в помещениях с наличием загромождающих предметов, подрядчик своими силами осуществляет перемещение предметов, затрудняющих производство работ. При производстве работ нужно учесть стесненность лестничных маршей, недопустимость прекращения основной деятельности учреждения заказчика.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению помещений от загромождающих предметов (шкафов, инвентаря, оборудования, документации) общество не представило. Таким образом, свои обязательства в этой части не выполнило.

Между тем, при своевременном и добросовестном исполнении обязательств, предусмотренных в пункте 4.1.14 договора, вероятность нахождения людей на своих рабочих местах была бы исключена.

Довод общества о необходимости указания работ по перемещению предметов в сметной документации также судом отклоняется, поскольку договор, заключаемый по итогам аукциона, является договором присоединения, и участник аукциона, подавая заявку, не может изменить в дальнейшем условия договора и, заключая договор на основании протокола аукциона, соглашается с его содержанием.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе и заключая гражданско-правовой договор на основании итогов аукциона, общество согласилось на выполнение работ в соответствии с договором.

Довод общества о том, что учреждением проведен аукцион и заключены договоры на выполнение строительных работ с иными организациями, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки по спорному договору, не имеют значения для разрешения спора по настоящему делу ввиду следующего. Факт наличия одного договора не является основанием для вывода о незаконности заключения второго договора на выполнение того объема работ, который не выполнен по первому, поскольку, во-первых, такое ограничение не установлено законом, а, во-вторых, заключение договора с другой организацией не освобождает от ответственности лиц, нарушивших договорные обязательства.

Кроме того, заключение такого договора допускается по смыслу части 3 статьи 715 ГК РФ, в соответствий с которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный :рок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств обществом допущена не вследствие непреодолимой силы и вины другой стороны, в связи с чем требование учреждения о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством. банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре предусмотрена неустойка в размере одной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Из искового заявления и пояснений представителя учреждения видно, что учреждением рассчитана сумма неустойки исходя не из цены контракта, а на сумму 1 643 330 руб. 06 коп.

Судом проверен расчет неустойки учреждения за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, и обоснованно признан правильным.

При этом суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 700 531 руб. 34 коп. и иск учреждения в данной части правомерно удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 700 531 руб. 34 коп. неустойки.

В удовлетворении иска учреждения в остальной части взыскания неустойки суд отказал.

В этой части решение не обжаловано.

Судом также обоснованно удовлетворены частично встречные исковые требования общества.

Определением суда от 16.10.2014 приняты встречные исковые требования общества к учреждению о взыскании 1 438 319 руб., из которых

- 861 171 руб. упущенной выгоды из-за несвоевременной оплаты выполненных работ (расчет №1);

- 497 704 руб. штрафных санкций за необеспечение фронта работ по объекту (расчет №2);

- 124 440 руб. штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ по объекту (расчет №3).

Суд правильно признал требования общества о взыскании штрафных санкций за необеспечение фронта работ (согласно расчету общества №2) необоснованными, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлена вина общества за невыполнение работ по договору.

Требования общества о взыскании упущенной выгоды (расчет общества №1) из-за несвоевременной оплаты выполненных работ судом также правильно признаны необоснованными исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ по иску о взыскании убытков лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что по вине учреждения были упущены реальные возможности по заключению договоров строительного подряда (выполнению подрядных работ), а также размеры неполученных доходов общества в случае, если бы указанные договоры были им заключены, в материалы дела не представлено. Факт принятия истцом мер для заключения сделок материалами дела также не подтверждается.

Судом правильно установлено, что представленные обществом копии страниц образца договора подряда на ремонтно-строительные работы не является доказательством возможности заключения договоров с иными организациями, поскольку из них невозможно сделать вывод как о заказчике, стоимости, урегулировании существенных условий договора подряда, так и о реальной возможности заключения такой сделки

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что допущенное учреждением нарушение послужило единственным препятствием, не позволившим ему получить доход по иным договорам, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Обществом также заявлено требование о взыскании 124 440 руб. штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ по объекту (расчет общества №3), которое судом удовлетворено, взыскано с учреждения в пользу общества 124 440 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска учреждение уплатило 23 000 руб. государственной пошлины, обществу при принятии встречного иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлина в размере 27 833 руб. 19 коп.

При распределении судебных расходов судом принято во внимание, что по ходатайству общества судом уменьшен размер неустойки, применив норму статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с общества в пользу учреждения следует взыскать 23 000 руб. судебных расходов по первоначальному иску.

Истцом также представлено платежное поручение №203502 от 07.10.2015 об оплате госпошлины в размере 23000 руб. по дополнительным требованиям, которые представитель истца просил не рассматривать, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина правильно распределена судом между сторонами пропорционально размеру фактически удовлетворенных встречных требований - с общества 20 064 руб. 93 коп., с учреждения – 2 935 руб. 07 коп.

С учетом необходимости возврата учреждению госпошлины в размере 23000 руб., а также необходимости взыскания с него 2 935,07 руб. в федеральный бюджет, окончательному возврату подлежит 20 064,93 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет встречных требований и окончательно правильно взыскал с общества в пользу учреждения 576 087 руб. 34 коп. неустойки и 23 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по указанным выше мотивам. Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2015 по делу № А15-2900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова