Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2016 по делу № А61-1309/2016

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест ресторанов и кафе»,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 <***> недействительной сделкой, (судья Климатов Г.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности № СКБ-09/2163 от 03.12.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Трест ресторанов и кафе» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением б/н от 26.04.2016г. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест ресторанов и кафе» (далее – ответчик, общество, ООО «Трест ресторанов и кафе») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России») о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 <***> недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2016 по делу № А61-1309/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2016 по делу № А61-1309/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ФИО1

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что порядок одобрения кредитного договора как крупной сделки, установленный ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), не нарушен.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Трест ресторанов и кафе» № 4 от 01.10.2013, в котором указаны все условия, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 46 Закона об ООО.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что порядок одобрения кредитного договора как крупной сделки не нарушен, является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказано, что заключение Кредитного договора повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что кредит ООО «ТРК» получен в декабре 2013 года, а ФИО1, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать об условиях Кредитного договора на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2014.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании от 09.11.2016 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2016 по делу № А61-1309/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2016 по делу № А61-1309/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Трест ресторанов и кафе» (Заемщик) заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с 20.12.2013 с лимитов в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 кредитного договора выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п.1 кредитного договора (т.е. с 20.12.2013) и истекает 23.05.2014.

Пунктом 2 кредитного договора определены условия, при выполнении которых производится выдача кредита.

Заемщик вправе просить Банк предоставить ему кредит только после выполнения им требований, содержащихся в пункте 2 кредитного договора и в промежутке времени с 20.12.2013 по 23.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2014 - по ставке 14,5% годовых;

- за период с 01.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется на период с 01.04.2014 по 10.12.2018 в соответствии со следующим: кредитные рублевые обороты до 900000 рублей - процентная ставка 14,5%, свыше 900000 рублей - 13,5%.

Кредитная ставка процентная ставка в размере 14,5% годовых в безальтернативном порядке устанавливалась только в промежутке времени с даты выдачи кредита по 31.03.2014.

С 01.04.2014 года устанавливалась переменная процентная ставка в размере 13,5 и 14,5%% годовых в зависимости от размера кредитовых оборотов заемщика за расчетный период которым согласно абз. 3 п.4 кредитного договора определен период времени равный кварталу.

В соответствии с абз.5 п.4 процентная ставка определяется Банком до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с абз. 6 п.4 кредитного договора процентная ставка устанавливается ежеквартально без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика.

В соответствии с абз. 8 п.4 кредитного договора заемщик обязан производить уплаты процентов, по ставке, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

Условиями кредитного договора не устанавливалась единственно возможная процентная ставка в размере 14.5% годовых.

Размер процентной ставки полностью зависел от кредитовых оборотов заемщика (при условии, что они составляют более 900 000 рублей в течение квартала, то процентная ставка составляла 13,5% годовых).

Предъявляя иск о недействительности кредитного договора, истец, являясь участником ООО «Трест ресторанов и кафе», сослался на то, что спорный кредитный договор является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, является недействительной (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных участником общества к банку и обществу требований о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 №1221/8632/0027/092/13 недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ_(далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2016 в отношении ООО «Трест ресторанов и кафе», ФИО1 являются учредителем ООО «Трест ресторанов и кафе» с размером доли 51%.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец, являясь участником ООО «Трест ресторанов и кафе», вправе обратиться с требованиями об оспаривании сделок общества.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование своих доводов истец сослался на п.п.1 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в соответствии с которым последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данный подпункт неприменим, поскольку им регулируются случаи, когда на основании решения уполномоченного органа юридического лица был подписан договор, условия которого впоследствии были изменены дополнительным соглашением, на заключение которого, в свою очередь, не было получено одобрения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае заключен только один договор, положения которого впоследствии не менялись.

Судом первой инстанции верно установлено, что Банк не оспаривал факт того, что кредитный договор для ООО «Трест ресторанов и кафе» является крупной сделкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в деле имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Трест ресторанов и кафе» от 01.10.2013 что опровергает аргумент заявителя о несоблюдении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции также верно установлено, что на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка одобрения крупной сделки, указывает тот факт, что решение об одобрении крупной сделки принято полномочным составом участников, кворум собрания составлял 100%; в протоколе внеочередного общего собрания ООО «Трест ресторанов и кафе» от 01.10.2013 указаны все условия, предусмотренные абз.2 п. 3 ст.46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью; истец не ставит под сомнение действительность своего решения; кредитный договор предусматривал уплату процентов по ставке 13.5% годовых при наличии единственного условия - кредитовые обороты по рублевым счетам в размере, превышающем 900 000 рублей в квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2014 - по ставке 14,5% годовых;

- за период с 01.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период за исключением оьборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вседствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется на период с 01.04.2014 по 10.12.2018 в соответствии со следующим: кредитные рублевые обороты до 900000 рублей - процентная ставка 14,5%, свыше 900000 рублей - 13,5%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что процентная ставка в размере 14,5% годовых в безальтернативном порядке устанавливалась только в промежутке времени с даты выдачи кредита по 31.03.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что с 01.04.2014 года устанавливалась переменная процентная ставка в размере 13,5 и 14,5%% годовых в зависимости от размера кредитовых оборотов заемщика за расчетный период которым согласно абз. 3 п.4 кредитного договора был определен период времени равный кварталу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, если бы Заемщик обратился за выдачей кредита не 26.12.2013, как это следует из его распоряжения исх .№ 1, а после 30.03.2014 то процентная ставка составляла бы 13,5% годовых.

Банком проценты начислялись по ставке 14,5% годовых за все время с даты выдачи кредита не в связи с тем, что кредитным договором были нарушены условия одобрения органами управления заемщика условий сделки, а в связи с тем, что поведение самого заемщика, выразившееся в том, что он обратился за выдачей кредита ранее 30.03.2014 и не поддерживал кредитовые обороты по своим счетам в размере, превышающим 900 000 рублей дало право Банку применять одну из двух возможных процентных ставок.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации (и Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ) устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие заведомую убыточность сделки в момент ее совершения, а не вследствие обстоятельств, возникших после ее совершения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств убыточности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что все доводы истца основаны на обстоятельствах, возникших после совершения оспариваемой сделки, а не в момент ее совершения.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод истца о том, что участниками ООО «Трест ресторанов и кафе» не одобрялись такие условия договора как дополнительная плата за пользование кредитной линией и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является несостоятельным, поскольку неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Ответчиком (Банком) в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснения по применению которого содержатся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитный договор №1221/8632/0027/092/13 является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28от 16.05.2014 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец указал на то, что об условиях кредитного договора ему стало известно лишь в апреле 2016.

Из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности Общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Судом первой инстанции также верно установлено, что ФИО1 предъявил иск 27.04.2016, то есть по истечении 2 лет 4 месяцев с момента заключения и исполнения кредитного договора.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспоренной сделки недействительной, у истца имелась реальная возможность узнать не позднее 01.0 5.2014.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона N 14-ФЗ).

Участники общества, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении кредитного договора на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2014, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в любом случае истец мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2013 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку кредит ООО «Трест ресторанов и кафе» получен в декабре 2013, истец, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать об условиях кредитного договора на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2014.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств того, что с момента совершения оспоренной сделки до подачи иска в суд первой инстанции ФИО1 обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательства обращения ФИО1 за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в апреле 2016 года истец обратился с запросом в ООО «Трест ресторанов и кафе» с просьбой предоставить ему решение об одобрении кредитного договора, в ответ на который ему предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Трест ресторанов и кафе» № 4 от 01.10.2013.

Доводы истца о том, что ФИО1 проживает на постоянно основе в г. Москва и является участником большого количества хозяйственных обществ и в силу этого просто физически не может досконально контролировать каждую заключенную обществом, в котором он участвует, сделку, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исследовав обстоятельств дела, имеющие существенное значение для определения начального момента течения срока исковой давности, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что иск заявлен в 2016 году (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда РСО-Алания), а истец узнал и должен был узнать об условиях кредитного договора на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании недействительным Договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. (Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований участника общества следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных участником ООО «Трест ресторанов и кафе» ФИО1 требований к ООО «Трест ресторанов и кафе» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 <***> недействительной сделкой не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2016 по делу № А61-1309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов