Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-13633/2015 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-13633/2015, (судья Яковлев А.М),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – общество, ООО «Сфинкс») 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-13633/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-13633/2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Ставрополь взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-13633/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать и отнести указанные судебные расходы на ИП ФИО1

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании от 09.11.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-13633/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-13633/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сфинск» о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2013, № 01/07-1, 3 047 руб. 92 коп. процентов за период с 16.04.2015 по 28.10.2015, 4 091 руб. 44 коп. госпошлины.

Решением от 29.03.2016 по делу № А63-13633/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сфинкс» взыскано в пользу ИП ФИО1 100 000 руб. основного долга, 3 047 руб. 92 коп. процентов, 4 091 руб. 44 коп. госпошлины. Выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Ставропольского края 04.07.2016 поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Сфинск» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование несения судебных расходов ИП ФИО1 ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 № 01/10-15; согласно которому ООО ЮК «Разумов и Партнеры» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ИП ФИО1 (клиент) юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Сфинкс» задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/07-1 от 01.07.2013 г., а также по представлению интересов клиента в судебных заседаниях по рассмотрению данного иска в суде первой инстанции, а клиент обязуется представлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и документы и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических составила 30 000 руб.

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по оплате данной суммы, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями № 14 от 30.06.2015. и № 15 от 30.06.2016.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение выполненных работ истцом представлен акт об оказанных услугах от 12.05.2016, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучены представленные клиентом документы и информирование клиента о возможных последствиях судебного разбирательства;

- подготовлен и подан в арбитражный суд Ставропольского края иск о взыскании в пользу клиента с ООО «Сфинкс» задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/07-1 от 01.07.2013 г.;

- при рассмотрении дела № А63-13633/2015 разработал и представил в суд следующие документы: ходатайство о приобщении к делу подлинников ранее представленных документов и копий дополнительных доказательств; дополнительные пояснения к исковому заявлению;

- осуществил представительство интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13633/2015, состоявшемся 26.01.2016.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в связи с необходимостью взыскания понесенных судебных расходов, между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая компания Разумов и Партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 29/06-16 от 29.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании с ООО «Сфинкс» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1 при рассмотрении в арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-13633/2015.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, предъявлению его в суд и представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Данные услуги также оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 16 от 30.06.2016

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общая сумма судебных издержек заявителя, связанных с рассмотрением дела № А63-13633/2015 составила 40 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость понесенных ИП ФИО1 расходов применительно к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав разумным пределом судебных расходов является сумма - 30 000 руб.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика о мнимости договора возмездного оказания юридических услуг № 01/10-15 от 01.10.2015 г., заключенного между истцом и ООО ЮК «Разумов и Партнеры», в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

При этом сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Между тем материалами дела подтверждается совершение представителем истца конкретных действий, направленных на исполнение договора (подготовил и подал в суд исковое заявление, при рассмотрении дела представил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о приобщении к делу подлинников документов и копий дополнительных доказательств, осуществил представительство интересов истца в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2016 г.), а самим истцом действий по оплате оказанных услуг (услуги оплачены платежным поручением № 16 от 30.06.2016 г.).

Участие истца в уставном капитале организации, оказавшей юридические услуги, само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, а денежные средства за них не были уплачены – эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ввиду этого доводы ответчика о мнимости названного договора подлежат отклонению, как основанные на предположениях и не подтвержденные в силу ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости взыскания судебных расходов в случае, если представителем стороны по делу являлся ее работник – в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3, представлявший интересы истца, работником ИП ФИО1 не является, в связи с чем утверждения заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг самим себе несостоятельны.

Кроме того сами по себе указанные обстоятельства не лишают истца права на привлечение к защите своих интересов других лиц, каковым в рассматриваемом случае выступила ООО ЮК «Разумов и Партнеры», являющаяся самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Изложенная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А48-4913/08-18, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А23-1761/2013.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о неразумности размера судебных расходов исходя из следующего.

Ссылаясь на это, ответчик указывает на то, что представительство интересов истца было осуществлено только в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2016 г., а в заседании 25.02.2016 г. в суде истец присутствовал лично.

Апелляционным судом установлено, что объем оказанных истцу услуг, стоимость которых включена в состав судебных расходов, зафиксирован в акте об оказанных услугах от 12.05.2016 г.

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучил представленные клиентом документы и проинформировал клиента о возможных последствиях судебного разбирательства;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании в пользу клиента с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/07-1 от 01.07.2013 г.;

- при рассмотрении дела № А63-13633/2015 разработал и представил в суд первой инстанции следующие документы: ходатайство о приобщении к делу подлинников ранее представленных документов и копий дополнительных доказательств; дополнительные пояснения к исковому заявлению;

- осуществил представительство интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13633/2015, состоявшемся 26.01.2016 г.

Таким образом, истец не требует взыскания судебных расходов за действия, совершенные им самим, т.е. за участие в одном из судебных заседаний по делу, состоявшемся 25.02.2016 г. – участие в этом судебном заседании согласно акту об оказанных услугах от 12.05.2016 г. в состав услуг представителя не входило.

При этом ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер судебных расходов за услуги, которые фактически оказаны представителем, чрезмерно завышен и является неразумным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При отсутствии доказательств чрезмерности размера судебных расходов доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принята во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в Ставропольском крае: согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 г., утвержденным решением Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 г., рекомендованная стоимость юридических услуг составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб. (п. 2.3 Рекомендаций);

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб. (п. 3.1 Рекомендаций).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов в размере 30 000 руб. является разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать и отнести судебные расходы на ИП ФИО1 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу № А63-13633/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов