Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2022 по делу № А20-2894/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Бум-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» и к ФИО1, о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Бум-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «БумБанк» (далее - банк) конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее -конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными списания с баланса банка обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Босфор-Нальчик» (далее - общество), совершенные 27.07.2017 по следующим кредитным договорам: от 29.05.2013 <***> в сумме 63 009 467,50 рублей, от 01.11.2013 <***> в сумме 63 009 467,50 рублей, от 04.03.2014 <***> в сумме 63 009 467,50 рублей и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 31.05.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Босфор-Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые операции не привели к нарушению прав и законных интересов банка и кредиторов, поскольку договоры залога (ипотеки) не расторгнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банка не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № ОД-1374 с 01.06.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Временная администрация по управлению кредитной организацией банка назначена Приказом Банка России от 01.06.2018 № ОД-1375.

Решением суда от 30.07.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

29.05.2013 между Банком и обществом заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор <***>), согласно п. 1.1. которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 900 000 руб. на приобретение недвижимости на срок до 27.05.2016 под базовую ставку под 15,60% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 5 кредитному договору №13Ю13 от 25.01.2016 срок исполнения обязательств был изменен на срок до 27.05.2019.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке <***> от 29.05.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке <***> от 29.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору об ипотеке <***> от 29.05.2013 от 18.12.2015) (далее - договор об ипотеке № 02Ю13) предметом ипотеки являются:

- принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: нежилое строение (производственный комплекс № 1), 2-этажный, общая площадь 7 923,30 м2 , лит. Б, условный № 07-07-01/029/2007-074, расположенный по адресу: КБР, Нальчик ул. Мальбахова, д. 117;

- принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 26 935 м2 , кадастровый номер - 07:09:0102001:123, расположенный по адресу: КБР, Нальчик ул. Мальбахова, 117.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки <***> предмет ипотеки в целом оценивается сторонами в 63 009 476,50 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №13Ю13, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО1 заключен договор поручительства №13Ю13 от 29.05.2013 (далее - договор поручительства № 2).

Согласно п. 1.3. договора поручительства № 2 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Босфор-Нальчик» в соответствии с кредитным договором <***> от 29.05.2013.

По договору поручительства №2 ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 18 392 313,97 руб.

ООО «Босфор-Нальчик» не выполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору №13Ю13 от 29.05.2013.

01.11.2013 между банком и ООО «Босфор-Нальчик» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. для приобретения строительных материалов, реконструкцию объектов недвижимости, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг на срок 1095 дней под базовую ставку под 15,60% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <***> от 09.11.2016 срок исполнения обязательств был изменен на срок до 08.11.2019.

В п. 5.2 кредитного договора <***> указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке <***> от 01.11.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке <***> от 01.11.2013 (далее - договор об ипотеке <***>) предметом ипотеки являются:

- принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 26 935 м2, кадастровый номер - 07:09:0102001:123, расположенный по адресу: КБР, Нальчик ул. Мальбахова, 117.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки <***> предмет ипотеки в целом оценивается сторонами в 63 009 476,50 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №22Ю13 от 01.11.2013 (далее - договор поручительства № 3).

Согласно п. 1.3. договора поручительства № 3 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Босфор-Нальчик» в соответствии с кредитным договором 22Ю13 от 01.11.2013.

Согласно п. 1.3. договора поручительства № 3 ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 10 046 221,92 руб.

ООО «Босфор-Нальчик» не выполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2013.

04.03.2014 между банком и ООО «Босфор-Нальчик» заключен кредитный договор <***>, согласно п. 1.1. которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на приобретение недвижимости под базовую ставку под 15,60% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <***> от 09.03.2016 срок исполнения обязательств изменен на срок до 09.03.2018.

В п. 5.2 кредитного договора <***> указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке <***> от 04.03.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке <***> от 04.03.2014 (далее - договор об ипотеке <***>) предметом ипотеки являются:

Согласно п. 1.5 договора ипотеки <***> предмет ипотеки в целом оценивается сторонами в 63 009 476,50 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №05Ю14 от 04.03.2014 (далее - договор поручительства <***>).

Согласно п. 1.3. договора поручительства №4 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Босфор-Нальчик» в соответствии с кредитным договором <***> от 04.03.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2016 к договору поручительства <***> ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 14 131 560,30 руб.

ООО «Босфор-Нальчик» не выполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2014.

Списание с баланса банка обеспечения по вышеуказанным кредитным обязательствам, залогового обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Босфор-Нальчик», совершенные 27.07.2017, по кредитному договору <***> от 29.05.2013 в сумме 63 009 467,50 руб., по кредитному договору <***> от 01.11.2013 в сумме 63 009 467,50 руб., по кредитному договору <***> от 04.03.2014 в сумме 63 009 467,50 руб. произведено 27.07.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание с баланса банка обеспечения по кредитным обязательствам является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемая сделка совершена 27.07.2017, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (28.06.2018).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Босфор-Нальчик» является должником ООО КБ «БУМ-БАНК» по указанным кредитным договорам. По всем договорам имеется просрочка платежа с момента отзыва лицензии.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов банка, поскольку фактически с баланса банка списано залоговое обеспечение по ряду кредитных договоров. Указанные действия банка направлены на лишение возможности кредиторов получить денежные средства путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка, поскольку представляют собой списание с баланса банка залогового обеспечения и направлены на лишение возможности кредиторов на получение причитающихся им денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Подобное поведение банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что аннулирование обеспечения может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате оспариваемых сделок лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно не получило при нормальном развитии отношений), указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности другой стороны сделок об ущемлении интересов кредиторов банка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным списание 27.07.2017 с баланса банка обеспечения по кредитным договорам от 29.05.2013 <***>, от 01.11.2013 <***> и от 04.03.2014 <***> и применил последствия недействительности сделки в виде в восстановления прав и обязанностей банка и общества по договорам ипотеки от 07.06.2012№ 12Ю12, от 29.05.2013 № 01Ю1317, от 16.09.2013 № 02Ю1317 на заложенное имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по делу № А20-2894/2018.

Довод апеллянта о том, что в выписке из ЕГРН имеется запись о залоге имущества, в связи с чем право залога сохранено, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку банкротство проводится в отношении кредитной организации, что предполагает специфику проведения банкротных процедур. Отсутствие на балансе банка сведений о залоговых обеспечений по кредитным обязательствам ООО «Босфор-Нальчик», негативно сказывается на правах кредиторов банка, может привести к утрате обращения взыскания на заложенное имущество. В любом случае права апеллянта принятым судебным актом не нарушаются, поскольку право залога сохранено. В тоже время принятый судебный акт создает дополнительную гарантию защиты прав кредиторов банка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2022 по делу № А20-2894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

О.В. Марченко