Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего КБ «БумБанк» ООО, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 15.06.2019, представителя ООО «Гриндей»: ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, представителя ФИО3: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, представителя ФИО4: ФИО2 по доверенности от 11.09.2019, представителя ФИО5: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «БумБанк» ООО, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу № А20-2894/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО (далее по тексту – КБ «Бум-Банк» ООО, должник) конкурсный управляющий КБ «Бум-Банк» ООО, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли от 30.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5; о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2017, заключенного между КБ «Бум-Банк» и ФИО3; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «Бум-Банк» ООО, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, как обоснованные.

Определением суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гриндей», ФИО3, ФИО4, ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Одновременно к отзыву, заявителями представлены копии дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленны в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее по тексту – постановление №63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления №63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правового основания недействительности сделки заявитель сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель указал на то, что заключение договора купли-продажи доли от 30.06.2017 между ФИО3. и ФИО5 и последующее заключение договора уступки права требования денежных средств от 30.06.2017 между ФИО3. и банком являются взаимосвязанными, притворными сделками, прикрывающими единую сделку по переводу долга с ФИО3. на ФИО5

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являлись единой сделкой

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.06.2018, оспариваемые сделки совершены 30.06.2017 и 30.06.2017, за один год до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Приводя в качестве доводов недействительности сделки более выгодное имущественное положение ФИО3., ГК «АСВ» основывает данный вывод на некорректном сравнении их финансового состояния.

Так, в отношении ФИО3. в заявлении проанализировано его имущественное положение на 21.11.2016 (наличие в собственности квартиры). В то время как в отношении ФИО5 анализ проведен по состоянию на 27.07.2017.

Из заявления следует, что согласно имеющейся у Банка справки 2-НДФЛ № 103 от 30.06.2017 среднемесячный доход ФИО5 составил 109 078,40 руб, ФИО3 за 2017 год задекларирован годовой доход в размере 940 000,00руб., что среднемесячно составляет 78 333,33руб. (на 30% менее дохода ФИО5).

В заявлении отсутствует какая-либо информация относительно финансового и имущественного состояния ФИО3. на дату заключения сделки - 30.06.2017.

В заявлении не приведены доводы с приложением доказательств, которые бы подтверждали, что имущественное положение ФИО3. для удовлетворения требований Банка по задолженности было более выгодным, нежели полученная Банком в результате оспариваемых ГК АСВ сделок возможность обратить взыскание на заложенное имущество, стоимостью 20 060 000 руб.

В материалы дела ответчиками также были представлены исчерпывающие доказательства, характеризующие имущественное положение ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также объяснения относительно имущественного положения ответчиков, которые ГК «АСВ» опровергнуты не были и из которых однозначно усматривается, что финансовое состояние ФИО5 не хуже состояния ФИО3 (т. 6, л.д. 128-132).

Объектом спорных сделок является приобретение ФИО5 доли в уставном капитале ООО Завод чистых полимеров «Этана» в размере 15%.

Из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества ФИО5, являясь владельцем 15% уставного капитала по спорным сделкам, осуществляет права и обязанности участника общества, иное ГК «АСВ» не доказано.

Утверждение ГК «АСВ» о сохранении за ФИО3 возможности фактического контроля над компанией ООО «Этана ГРИН» (ранее наименование - ООО Завод чистых полимеров «Этана») через учредителя данной компании (80% владения доли) - ООО Промышленный комплекс «Этана», где он является председателем правления, не имеет правового значения для квалификации сделки недействительной по заявленным стороной основаниям.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок Учредителями ООО Промышленный комплекс «Этапа» являлись два юридических лица, владеющих по 50% доли в уставном капитале - ООО «ПЛАНЕТА ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771001001) и ООО Клуб «Ваше право» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772901001). ФИО3 не являлся учредителем ООО Промышленный комплекс «Этана».

Данные обстоятельства опровергают вывод ГК «АСВ» о сохранении у ФИО3 контроля над компанией ООО «Этана ГРИН» (ранее наименование - ООО Завод чистых полимеров «Этана») после продажи доли ФИО5

Заявляя требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, ГК «АСВ» не конкретизировало в своем заявлении в чем заключаются негативные последствия для банка в смене должника.

Утратив добровольно право обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, ГК «АСВ» решили сменить должника. При этом не приведя доводы, что положение должника в этом случае станет лучше, либо приведет к возврату долга.

Кроме того, ГК «АСВ» в суде первой инстанции не была доказана какая-либо аффилированность ФИО3 и ООО КБ «Бум-Банк», в апелляционной жалобе данные обстоятельства также не указываются. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между ФИО3 и банком.

Кроме того, управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено допустимых и надлежащих доказательств такого поведения сторон при совершении оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) (продавец) и ФИО3. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Завод чистых полимером «ЭТАНА», в соответствии с пунктом 1.2. которого, продавец, имеющий долю в уставном капитале ООО в размере 1 200 000 000 рублей, что составляет 20 % уставного капитала, продал, а покупатель - гражданин ФИО3., купил 15 % доли (т.1, л.д.16-23).

По условиям пункта 1.3. договора купли-продажи от 11.11.2016, в собственности КБ «БУМБАНК» (ООО) сохраняется 5 % доли в уставном капитале ООО «Завод чистых полимеров «ЭТАНА» номинальной стоимостью 300 000 000 рублей. Номинальная стоимость отчуждаемой доли (15 %) уставного капитала КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в ООО «Завод чистых полимером «ЭТАНА» составила 900 000 000 рублей. Стороны оценивают отчуждаемую долю уставного капитала КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в размере 15 % - 39 600 000 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи). Срок оплаты - до 30.05.2017.

Указанный договор купли-продажи части доли от 11.11.2016 был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 11.11.2016, зарегистрирован в реестре за № 4-2106.

29.06.2017 на внеочередном заседании участников ООО Завод чистых полимеров «Этана» участниками общества было дано согласие ФИО3. продать принадлежащую ему долю ФИО5, от преимущественного права покупки доли участники отказались (т.1, л.д. 81-83).

29.06.2017 ФИО3. обратился в письменном обращении к Председателю правления Банка, уведомив его о предстоящей продаже ФИО5 доли с предложением в счет оплаты задолженности но договору купли-продажи доли от 11.11.2016 заключить договор уступки права требования, согласно которому банку будет уступлено право требования денежных средств по договору купли-продажи доли с переходом прав по договору залога, планируемого заключить в обеспечение исполнения обязательств покупателем.

30.06.2017 между ФИО3. (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли (15%) в уставном капитале ООО Завод чистых полимером «ЭТАНА», поминальной стоимостью 900 000 0О0 рублей. Стоимость доли составила 39 600 000 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи от 30.06.2017 ). Срок оплаты -до 31.12.2017 (т.1, л.д.24-27)

При подписании настоящего договора покупателем оплачена сумма в размере 100 000 рублей.

По условиям пункта 2.3 договора купли-продажи от 30.06.2017, денежная сумма в размере 39 600 000 рублей засчитывается в счет оплаты согласно условиям заключенного договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от 30.06.2017 между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Председателя Правления и гражданином ФИО3. Указанный договор был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 30.06.2017, зарегистрирован в реестре за № 4-4291.

30.06.2017 между ФИО3. (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с пунком 1.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Завод «ЭТАНА» от 30.06.2017, заключенному между ФИО3. (продавец) и ФИО5 (покупатель), залогодатель заложил, а залогодержатель принял имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 28-33).

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1. договора залога от 30.06.2017, предмет залога представляет собой имущество, расположенное по адресу: КБР, Майский р-н, с.п. Октябрьское, ул. Спасская, 2, - четыре бок-модуля (быстровозводимые здания на основе сборно-разборного металлического каркаса), общей площадью 718 кв.м.; стоимостью 20 060 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

30.06.2017 между Банком (новый залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение в связи с заключением договора уступки и со сменой залогодержателя (для целей обеспечении сделки по уступке права требования денежных средств от 30.06.3017).

30.06.2017 между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) (цессионарий) а ФИО3. (цедент) был заключен договор уступки права требования денежных средств, в соответствии с п. 1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО5, именуемому в дальнейшем «должник», по договору купли-продажи доли ООО Завод «ЭТАНА» от 30.06.2017, заключенному между Цедентом и ФИО5

Согласно пункту 3 договора уступки права требования денежных средств от 30.06.2017, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 39 600 000 рублей согласно договору купли-продажи доли ООО Завод «ЭТАНА» от 30.06.2017, заключенному между Цедентом и ФИО5

Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается договором купли-продажи доли ООО Завод «ЭТАНА» от 30.06.2017, заключенному между цедентом и ФИО5

Договор уступки права требования денежных средств от 30.06.2017 был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 1С-146.

18.01.2018 КБ «БУМ-БАНК» (ООО) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) денежных средств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Завод «ЭТАПА» от 30.06.2017 в размере 42 042 863 рубля, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.06.2017 имущество -Блок-модули, принадлежащее на праве собственности ФИО4, и солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Было возбуждено гражданское дело № 2-854/2018.

Вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2018 в рамках указанного гражданского дела было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчики - ФИО5 и ФИО4 полностью признали заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Завод «Этана» от 30.06.2017 г. в размере 42 042 863 рубля 04 копейки.

На момент составления мирового соглашения ответчики уплатили истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Остаток денежной суммы в размере 41 992 863,04 рубля ответчики признают и обязуется уплатить истцу в следующем порядке: - до 28 февраля 2018 г. (включительно) - 500 000 рублей; - до 30 марта 2018 г. (включительно) - 41 492 863 рублей.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Завод «Этана» от 30.06.2017, заключенный между ФИО3. и ФИО5, договор уступки права требования денежных средств от 30.06.2017, заключенный между ФИО3. и «БУМБАНК», ООО, а также договор залога от 30.06.2017, заключенный между ФИО3. и ФИО4 сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим мировым соглашением.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 03.04.2018 КБ «БУМ-БАНК» (ООО) обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО5 и ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Завод «ЭТАНА» от 30.06.2017 в размере 41 992 863,04 рубля, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей и исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.06.2017 имущество, принадлежащее ФИО4 (четыре блокмодуля), с установлением начальной продажной цены в 20 060 000 рублей.

18.04.2018 представителем КБ «БУМ-БАНК» (ООО) ФИО8 по гражданскому делу № 2-854/2018 были получены исполнительные листы серии ФС № 019703270 и серии ФС № 019703271.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в сети «Интернет», 03.08.2018 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 019703270 от 16.04.2018, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород, было возбуждено исполнительное производство № 34338/18/52005-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 44 301 171,27 руб.

Исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в сети «Интернет», 01.06.2018 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №019703271 от 16.04.2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, было возбуждено исполнительное производство №-24272/18/07020-ИП.

30.09.2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В рамках исполнительного производства договор залога блок-модулей был прекращен в силу пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ (залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

04.12.2019 ГК «АСВ» было подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части отказа в передаче залогодержателю блок-модулей (дело № 2а-6047/2019(судья Тлеужева Л.М.)).

31.01.2020 в удовлетворении исковых требований ГК «АСВ» было отказано.

В настоящее время сторонами спора обсуждается возможность и условия заключения соглашения о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Этана Грин».

В адрес ГК «АСВ» в июне 2020 года направлено соответствующее обращение от имени солидарных должников - ФИО5 и ФИО4 с признанием долга, предложением в качестве залога блок-модулей стоимостью 20 060 000 рублей и личного поручительства ФИО3., также предложено перевести долг на юридическое лицо -ООО Промышленный комплекс «Этана» (новое наименование - ООО «Этана»).

По состоянию на 22.01.2021 с учетом внесенных за ФИО4 платежными поручениями от 9 июля 2019 года № 334, от 30 августа 2019 года № 425, от 27 сентября 2019 года № 462, от 29 ноября 2019 года № 549, от 30 декабря 2019 года № 582, от 30 января 2020 года № 38 платежей в общем размере 2 800 000,00 руб. задолженность составляет 39 192 863,04 руб. (снижение задолженности по основному долгу составило 7,62%).

Что свидетельствует о том, что ФИО5 принимаются меры по погашению задолженности.

Из изложенных фактических обстоятельств дела следует, что сделка по покупке ФИО5 доли и последующая уступка банку права требования к ФИО5 были обеспечены залогом блок-модулей стоимостью 20 060 000руб. (что от задолженности по покупке доли составило более 50%).

При этом сделка по покупке ФИО3. доли у Банка, как следствие, исполнение обязательств ФИО3. перед Банком ничем не были обеспечены.

В связи с чем, довод ГК «АСВ» об отсутствии у банка причин по заключению договора уступки права требования и выбытием ФИО3. из обязательственных правоотношений с банком и прекращением обязательства по оплате долга в рамках договора купли-продажи части доли от 11.11.2016, является несостоятельным и противоречит изложенным выше обстоятельствам.

В результате совершения оспариваемых ГК «АСВ» сделок Банк обеспечил удовлетворение своих требований в сумме не менее стоимости заложенных в обеспечение сделки блок-модулей, а именно - в размере 20 060 000 руб.

Следовательно, такая сделка в полной мере отвечала интересам Банка

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При данных обстоятельствах вопрос о возможности применения статей 10, 170 ГК РФ заявителем должным образом не обоснован.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020 по делу №33-2182/2020 является несостоятельной, поскольку данным судебным актом было отказано в удовлетворении требований ГК «АСВ» к ФИО3 в связи с тем, что обязанными перед КБ «Бум-Банк» лицами являются ФИО5 и ФИО4 Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, между тем, они не свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта и представленным в материалы дела доказательствам, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу № А20-2894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов