Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте РК, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу № А22-2549/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте РК и 3-лицу: Управлению,

к Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

о признании недействительным решение налогового органа (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия – ФИО2 по доверенности от 10.07.2014 № 04-19/07025/1 и ФИО3 по доверенности от 10.07.2014 № 04-19/07025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 № 03-05/0033;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту и представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте РК и 3-лицу: Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительным решение №11-38/50 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН за 2009 в сумме 125 610 рублей, ЕСХН за 2010 в сумме 65 613 рублей, штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ за за 2010 год в размере 13 123 рублей, пени по ЕСХН в размере 52 884 рублей.

Решением суда от 24 февраля 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 за № 11-38/50 признано недействительным в части ЕСХН за 2009 в сумме 125 610 рублей, ЕСХН за 2010 в сумме 65 613 рублей, штрафа во ч.1 ст. 122 НК РФ за 2010 год в сумме 13 123 рублей, пени по ЕСХН в сумме 52 884 рублей.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте РК взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решение мотивированно тем, что предприниматель при исчислении ЕСХН подтвердил расходы и правильно исчислил налог, оснований для их доначисления у налоговой инспекции не имелось. Перед получением субсидий предприниматель отчитался в своих расходах. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.07.2013 № 3290/13.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предприниматель не вел надлежащего учета доходов и расходов, операции не носили реального характера, поэтому налог доначислен правомерно.

Индивидуальный предприниматель главы КФХ «Шин Бяядл» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу № А22-2549/2013 подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1, по результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 № 11-16/10 и принято решение от 28.06.2013 № 11-38/50 о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 241 178 рублей, начислены штрафы в сумме 23 114 рублей, пени в сумме 66 689 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 23.09.2013 решение ИФНС РФ по г. Элисте оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик индивидуальный предприниматель глава КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.6. НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговой проверкой установлено нарушения при определении доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы.

Налоговая инспекция установила, что предприниматель, получив в 2009 году бюджетные субсидии на сумму 2 189131 рублей, не отразил их в учете, не представил доказательств расходования полученных средств по целевому назначению; на этом основании налоговая инспекция включила полученные субсидии на уплату процентов по кредитному договору в сумме 135 575 рублей и на мясное скотоводство и строительство, реконструкцию мясных на 2 053 556 рублей и начислила ЕСХН в сумме 125 610 рублей.

В соответствии статьей 346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

2. ЕСХН за 2009 год в сумме 125610 руб.:

Выездной налоговой проверкой установлены следующие расхождения с данными проверяемого налогоплательщика ИП ФИО1:

Показатель

По

По данным

Расхождение

отчетным

проверки

данных

данным

проверки с

ИП

данными ИП

рег.№

29633304 от

05.02.2010

Сумма доходов, учитываемых при

950600

3139731

+2189131

определении налоговой базы по ЕСХН, в том

числе:

от реализации КРС, овец, птиц

735600

от сдачи в аренду с/х техники МТЗ-82

215000

от поступивших на расчетный счет

2189131

+2189131,в

субсидий, в том числе:

том числе:

на уплату процентов по кредитному

135575

+135575

договору

на поддержку мясного скотоводства и

2106916

+2053556

строительство, реконт-ю мясных ферм

Сумма расходов, учитываемых при

859600

955228

+95628

определении налоговой базы по ЕСХН, в том

числе:

Приобретение прицепа

550000

приобретение с/х продукции у КФХ «Байр»

309600

-309600

уплаченные проценты по кред. договору

401628

+401628

уплаченные банковские комиссии

3600

+3600

Налоговая база по ЕСХН

91000

2184503

+2093503

Сумма убытка, полученного в предыдущих

налоговых периодах, уменьшающая

налоговую базу

Налоговая база для исчисления ЕСХН

91000

2184503

+2093503

Ставка налога, %

Сумма ЕСХН, исчисленного к уплате в

5460

131070

+125610

бюджет

Сумма дополнительно начисленного налога за 2009 год составила - 125610 руб. (131070 - 5460).

Доначисление налога вызвано тем, что налоговая инспекция увеличила налоговую базу на сумму субсидий на погашение процентов и субсидии на поддержку мясного скотоводства, отказав в применении льготы, установленной частью 2 статьи 251 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал включение в доходы субсидий на сумму 2 189131 рублей, что повлекло, по его мнению, необоснованное доначисление ЕСХН в сумме 125610 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налоговой инспекции о начислении ЕСХН в сумме 125610 руб., сославшись на то, что налогоплательщик представил доказательства расходования этих средств по целевому назначению, отчитавшись о расходах при подаче в уполномоченный орган заявки на получение субсидии.

При этом суд ошибочно исходил из того, что вся сумма субсидии имеет целевое назначение – на развитие скотоводства. Фактически часть субсидий - 135575 руб. предназначалась для уплаты процентов по банковскому кредиту, другая часть в сумме 2 053 556 рублей – на развитие скотоводства, поэтому следует рассматривать начисление ЕСХН по каждому эпизоду в отдельности.

1. Проверкой увеличены доходы по полученным субсидиям на уплату процентов по кредитному договору на 135575 руб.

В целях проверки получения проверяемым индивидуальным предпринимателем субсидий, а также о полном или частичном целевом использовании бюджетных денежных средств, были проведены следующие мероприятия налогового контроля по истребованию документов у Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия ИНН <***>/ КПП 080201001.

Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия (вхд. № 45849 от 10.09.2012) представлены копии следующих документов: расчеты целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, справки-расчеты, платежные поручения, платежные требования, банковские ордера, выписки по лицевому счету; субсидии на возмещение частичных затрат на уплату процентов по кредитному договору <***> от 28.06.2006г. поступившие от Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, согласно Постановления Правительства РФ № 999 от 29.12.2007г., реестр №05 от 23.03.2009: платежное поручение № 247 от 24.03.2009г. на сумму 55657,88 руб.; платежное поручение № 753 от 05.06.2009г. на сумму 79917,12 руб. Итого: 135575,00 руб.

Налоговой проверкой подтверждена реальность расходов предпринимателя по уплате банковских процентов по кредитному договору и наличие первичных документов; субсидия выдана целевым назначением для возмещения этих расходов; решение о выдаче субсидии не отменено и не изменено в установленном порядке; перед получением субсидии предприниматель отчитался в расходах.

При таких обстоятельствах не было оснований для включения данной суммы в доходы при исчислении ЕСХН.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.07.2013 № 3290/13.

Вместе с тем, включение суммы субсидии 135575 руб. в доходы при исчислении ЕСХН не повлияло на величину налоговой обязанности налогоплательщика, так как налоговая инспекция, установив наличие фактически произведенных расходов по уплате процентов по кредитному договору, не включенных в расходы при подаче декларации, самостоятельно увеличила величину расходов. Это подтверждено актом, решением, и приведенной таблицей.

Предприниматель ФИО6 и его представитель в судебном заседании подтвердили, что включение в доходы суммы 135575 руб. не повлекло доначисление ЕСХН и не нарушило интересы предпринимателя.

Поскольку предприниматель в своем заявлении в суд не просил внести изменения в мотивировочную часть решения налоговой инспекции, то оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части не имеется.

2. Проверкой увеличены доходы по полученным субсидиям на мясное скотоводство и строительство, реконструкцию мясных на 2 053 556 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что субсидии выданы на основании решений уполномоченных органов: постановление Правительства РФ № 1084 от 31.12.2008г. «Об
утверждении правил распределения и предоставления в 2009-2011г.г. субсидий из
Федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ на поддержку овцеводства»; Постановления Правительства РК № 371 от 09.10.2009г. «Об утверждении Порядка
предоставления субсидий из Республиканского бюджета на реализацию
мероприятий республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в РК на 2009-2012г.г.»

Субсидии перечислены предпринимателю по платежным поручениям № 592 от 01.06.2009г. на сумму 53360,00 руб.; № 40383 от 02.12.2009г. на сумму 399840,00 руб.; № 42834 от 21.12.2009г. на сумму 1174530,00 руб.; № 42587 от 21.12.2009г. на сумму 152682,00 руб.; № 42586 от 21.12.2009г. на сумму 115901,00 руб.; № 42585 от 21.12.2009г. на сумму 157243,00 руб.

Выдача ИП ФИО1 субсидий на развитие скотоводства, строительство, реконструкцию, модернизацию ферм, а также перечисление субсидий в размере 2 053 556 рублей. подтверждены налоговой проверкой.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия по требованию ИФНС России по г. Элисте от 28.05.2012 № 11-35/1718 о представлении документов подтвердило, что ИП ФИО1 - Глава КФХ «Шин-Бяядл» для получения субсидий представил в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия следующие документы:

- Договор подряда от 04.07.2006г. с подрядчиком ООО СК «Вега» ИНН <***> (адрес: 125009 <...>) о выполнении строительных работ по постройке объекта: «Коровник на 200 голов», акт приемки-передачи здания в эксплуатацию от 03.11.2009г., платежное поручение № 3 от 06.07.2006г. на сумму 3000000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2009 на сумму 4700105 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2009г. на сумму 3983140 руб., цены на материальные ресурсы за 4 квартал 2009 г. по объекту « Строительство коровника на 200 голов», калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки за 4 квартал 2009 г. по объекту « Строительство коровника на 200 голов»;

- Договора с физическим лицом - ФИО7 от 05.11.2009г. о выполнении работ по копке шахтного колодца на животноводческой стоянке своими силами и с использованием собственных приспособлений на сумму 463791 руб., на сумму 629223 руб., акты приема-передачи от 10.12.2009г. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.11.2009г. на сумму 463791 руб., калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2009г. на сумму 629223 руб., калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки, акты о приемке выполненных работ №1,2,3,5 от 24.11.2009г.

Суд, удовлетворяя заявление ИП ФИО6 о признании недействительным решения налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что представленные документы являются достаточным подтверждением понесенных расходов и использования средств субсидий по целевому назначению, поэтому налогоплательщик вправе не включать эти средства в налоговую базу при исчислении ЕСН на основании части 2 статьи 251 НК РФ.

Предприниматель представил справку Минсельхоза о том, что полученные субсидии использованы по целевому назначению и считает это достаточным доказательством реальности расходов бюджетных средств, что дает основание применить льготу, предусмотренную частью 2 статьи 251 НК РФ.

Сделав вывод о достаточности доказательств, суд первой инстанции не учел, что субсидии выдавались в соответствии с бюджетным законодательством, а исчисление налогов производится в соответствии с НК РФ.

Порядок применения норм законодательства при налогообложении предусмотрен статьей 11 НК РФ:

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса(пункт 3 статьи 11 НК РФ).

В соответствии со статьями 346.5., 346.6. доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения и налоговой базы, поэтому при их оценке применяются правила, предусмотренные НК РФ.

Согласно п.З ст. 346.5. НК РФ расходы, указанные в п.2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении ООО СК «Вега» установлено:

В целях проверки выполнения строительных работ по постройке объекта: «Коровник на 200 голов» подрядчиком ООО СК «Вега» ИНН <***> (адрес: 125009 <...>) в соответствии со статьей 93.1. НК РФ было направлено поручение об истребовании документов № 3072 от 20.09.2012 в ИФНС России № 10 по г. Москве у ООО СК «Вега» ИНН <***>. На требование ИФНС России №10 по г. Москве о представлении документов от 21.09.2012 № 19-08/50506 сопроводительным письмом исполнителя, исх. № 47257 от 17.10.2012 (вхд. № б/н от 02.11.2012) представлен ответ. Согласно полученному ответу, документы по требованию от 21.09.2012г. № 19-08/50506 не представлены. Направлен запрос от 17.10.2012 №19-11/51098 в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 17.10.2012 № 19-06/51101, был произведен осмотр помещения (акт №б/н от 15.10.2009г.) организация по указанному адресу не установлена, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007г. ООО СК «Вега» ИНН <***> (по сведениям включено в картотеку «фирм-однодневок» информационного ресурса «Однодневки» Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных по признаку «не представляющее бухгалтерскую и налоговую отчетность).

У ИФНС России №10 по г. Москве (запрос о дополнительных документах (информации) № 1441 от 07.11.2012г. в ходе проверки были запрошены по подрядчику ООО СК «Вега» ИНН <***> следующие документы: - копии отчетов о прибылях и убытках (форма №2), налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2006г. 1 кв.2007г.; устав; свидетельство о постановке на налоговый учет; решение о регистрации; свидетельство о государственной регистрации; заявление о государственной регистрации.

Сопроводительным письмом исполнителя, исх. № 19-05/60910 от 11.12.2012 (вхд. № 59268 от 12.12.2012) представлены следующие документы: Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г., отчет о прибылях и убытках за 2006 год. В представленных декларациях объемы отраженной выручки несопоставимы с объемами взаимоотношений с ИП ФИО8, а именно меньше в 25 раз.

Также установлено, что перечисленная ИП ФИО1 - Главой КФХ «Шин-Бяядл» сумма 3000000 руб. платежным поручением № 3 от 06.07.2006г. не отражена организацией ООО СК "Вега" в налоговой декларации за 3 квартал 2006г. как сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ) и не исчислен НДС с этой полученной оплаты.

ИП ФИО1 - Главой КФХ «Шин-Бяядл» представлен на выездную налоговую проверку кредитный договор от 28.06.2006г. <***> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на предоставление кредита в размере 3000000 руб. на строительство коровника. ИП ФИО1 - Глава КФХ «Шин-Бяядл» по платежному поручению № 3 от 06.07.2006г. перечислил в адрес ООО СК «Вега» ИНН <***> на расчетный счет №<***> в ОАО «Промсвязьбанк» 3000000 руб. по назначению «за строительство животноводческой стоянки согласно договора подряда б/н от 04.06.2006г.»

В целях проверки движения денежных средств у ООО СК «Вега» ИНН <***> по расчетному счету №<***> в ОАО «Промсвязьбанк», в соответствии со статьей 93.1. НК РФ было направлено поручение об истребовании документов № 3650 от 06.11.2012 в ИФНС России № 10 по г. Москве у ОАО «Промсвязьбанк». На запрос ИФНС России №10 по г. Москве о предоставлении выписки по операциям на счете ООО СК «Вега» ИНН <***>. Сопроводительным письмом исполнителя исх. №19-05/63253 от 25.12.2012 (вх.00998 от 11.01.2013) представлены банковские выписки на 152 листах.

Согласно полученной выписке по операциям на счете, поступившие 6 июля 2006г. на расчетный счет ООО СК «Вега» денежные средства в сумме 6 117 086 руб., в том числе от ИП ФИО1 - Глава КФХ «Шин-Бяядл» по платежному поручению № 3 от 06.07.2006г. за строительство животноводческой стоянки в сумме 3000000 руб. перечислены в тот же день поставщику ООО «Белсиб» ИНН <***> в сумме 1125000 руб. за арматуру; на следующий день поставщику ООО «Эконика» ИНН <***> в сумме 4990000 руб. за стройматериалы. ООО «Белсиб» ИНН <***> и ООО «Эконика» ИНН <***> (по сведениям включены в картотеку «фирм-однодневок» информационного ресурса «Однодневки» Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных по признакам «массовый» учредитель и руководитель, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность).

При анализе движений по расчетному счету ООО СК «Вега» выявлено совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности (подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования, производство отделочных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ) операций по банковскому счету, отсутствуют перечисления за аренду помещения, на коммунальные услуги, услуги связи и иные, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО СК «Вега» с 26.01.2006 является ФИО9, паспортные данные: серия <...> от 30.03.2004,. выданный Пошехонским РОВД Ярославской области.

Также согласно данным ЕГРЮЛ, сведений об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, нет.

Согласно письму от 22.01.2013 исх. № 12-12/02/00699@ Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ярославской области, ФИО9 умер 23.02.2011. Дополнительно было сообщено, что Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Ярославской области располагает протоколом допроса ФИО9, допрошенного в отношении ООО СК «Вега» ИНН <***> (протокол допроса от 26.03.2010 №54 Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО9, предъявивший паспорт серии <...> от 30.03.2004,. выданный Пошехонским РОВД Ярославской области, заявил, что он является пенсионером, имеет образование всего 6 классов общеобразовательной школы, примерно с 2002 года он нигде не работал, ООО СК «Вега» ИНН <***> не знакомо, не являлся руководителем ООО СК «Вега» ИНН <***>, о регистрации ООО СК «Вега» ничего не известно, доверенностей никому не выдавал, никто должность генерального директора ему не предлагал, никаких документов у него нет.

С учетом того, что организация-подрядчик обладает признаками фирмы-однодневки, полученные средства не учтены в качестве дохода и не исчислены налоги, перечисленные налогоплательщиком денежные средства обналичены через фирмы-однодневки; руководитель организации не подтвердил операции, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в подтверждение расходов, не носят реальный характер, составлены для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не являются основанием для применения льготы, предусмотренной частью 2 статьи 251 НК РФ.

Довод о том, что коровник построен и принят в эксплуатацию, а потому расходы подтверждены, отклоняется. Представленные расходы документы не подтверждает реальности расходов налогоплательщика, поэтому не являются основанием для применения льготы, предусмотренной частью 2 статьи 251 НК РФ.

В целях проверки выполнения ФИО7 работ по рытью шахтного колодца на животноводческой стоянке своими силами и с использованием собственных приспособлений на сумму 463791 руб., на сумму 629223 руб., выездной проверкой обеспечена явка в налоговый орган свидетеля ФИО7 (повестка на вызов исх. № 942 от 30.10.2012 г.), проведен допрос свидетеля ФИО7, составлен протокол допроса от 30.10.2012г. При проведении допроса свидетель ФИО7 отрицал выполнение строительных работ в адрес ИП ФИО1 на сумму 463791 руб. и 629223 руб.

Согласно показаниям ФИО7, по специальности он не строитель, занимался мелкими работами по ремонту кошары, суммы в размере 463761 руб. и 629223руб. от ФИО1 не получал. По просьбе ФИО1, с его слов «для отчетности», подписал какие-то акты, что такое «шахтный колодец» он точно не знает, он занимался тем, что выравнивал стенки уже выкопанного колодца, своей техникой и строительными приспособлениями не располагает. За выполненные мелкие работы получил примерно 30 тыс. руб, документов, подтверждающих получение именно этой суммы у него нет, как нет их и у ФИО1, так как денежные средства в сумме примерно 30 тыс.руб выдавались без подтверждающих документов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность осуществления расходов в сумме 3000000, направленных именно на проведение строительных работ по постройке объекта «Коровник на 200 голов» и рытье колодцев на сумму 1092984 руб., заявленные ИП ФИО10 для получения субсидий в Министерстве сельского хозяйства РК.

Налоговой проверкой установлено, что поступившие суммы субсидий были полностью обналичены (поступление на расчетный счет 21.12.2009 в сумме 1600356руб, 02.03.2010 снято наличными средствами 1719000 руб. по чеку). Указанные наличные средства в тот же день были использованы для предоставления беспроцентного, бессрочного займа физическому лицу ФИО11 в сумме 763860 руб., остаток в размере 955140руб израсходован согласно авансового отчета № 2 от 02.03.2010 на приобретение трактора МТЗ-82 у физического лица ФИО12 Но проведенными мероприятиями налогового контроля расходы на приобретение трактора МТЗ-82 не подтвердились (протоколы допроса физического лица ФИО12 от 06.07.2012, от 25.01.2013). Иные документы, подтверждающие целевое использование полученных субсидий, ИП ФИО1 в ходе проверки представлены не были.

Представленные документы не подтверждают реальности расходов на возведение колодца и не подтверждают права на применение налоговой льготы.

Решение налоговой инспекции о включении суммы субсидий в доходы при исчислении ЕСХН, что повлекло увеличение налоговой базы и доначисление налога, является правомерным, основанием для признания его недействительным не имеется.

При определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год налоговая инспекция уменьшила расходы по приобретенным с/х продукции у КФХ «Байр» на 309600 руб., поскольку представленные документы не подтверждают реальности операции, оформлены с несуществующим юридическим лицом, с несуществующим ИНН; увеличены расходы на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору и банковским комиссиям. Эти эпизоды налогоплательщик не оспаривает.

Решение суда первой инстанции в этой части принято по недостаточно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела, поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.

2. ЕСХН за 2010 год в сумме 65613 руб.

Выездной налоговой проверкой установлены следующие расхождения с данными проверяемого налогоплательщика.

____________________________________ ,__________ ,__________ ,___________ руб.

Показатель

По

По данным

Расхождение

отчетным

проверки

данных

данным

проверки с

ИП

данными ИП

рег.№

34042618 от

26.12.2012

Сумма доходов, учитываемых при

1595350

2389773

+794423

определении налоговой базы по ЕСХН, в том

числе:

от реализации КРС, овец, птиц

1195350

от реализации стройматериалов

400000

от поступивших на расчетный счет субсидий:

794423

+794423

в том числе:

на уплату процентов по кредитному

348923

+348923

договору

445500

+445500

на поддержку мясного скотоводства

Сумма расходов, учитываемых при

1496684

364971

-1131713

определении налоговой базы по ЕСХН в том

числе:

Услуги по страхованию с/х животных

12035

Приобретение трактора у З.С.П.

955140

-955140

Приобретенные нефтепродукты

10000

Приобретенная с/х продукция у КФХ «Байр»

503657

-503657

Аренд.плата за земли с/х назн-я

15852

уплаченные проценты по кред. договору

321962

+321962

уплаченные банковские комиссии

5122

+5122

Налоговая база по ЕСХН

98666

2024802

+1926136

Сумма убытка, полученного в предыдущих

налоговых периодах, уменьшающая

налоговую базу

Налоговая база для исчисления ЕСХН

98666

2024802

+1926136

Ставка налога, %

Сумма ЕСХН, исчисленного к уплате в

5920

121488

+115568

бюджет

Сумма дополнительно начисленного налога составила - 115568 руб. (121488 - 5920).

Налогоплательщик оспаривает решение налоговой инспекции в части уменьшения налоговой базы путем исключения расходов 1093560 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 65613 руб.

В подтверждение расходов налогоплательщик представил на налоговую проверку документы о закупке сена и зерна у КФХ «Байар».

Налоговая инспекция установила нереальность операций и недостоверность документов и сочла расходы неподтвержденными.

Налогоплательщик представил возражения, в которых согласился с выводами инспекции в этой части, но просил принять в подтверждение расходов на сумму 1093560 руб. другие документы, подтверждающие расходы на приобретение кормов у ИП ФИО13:

копия договора купли-продажи товара от 19.10.2010г. заключенного с Главой КФХ ФИО13 ИНН <***>;

- копия счета-фактуры №5 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб. без НДС;

- копия закупочного акта б/н от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;

- копия акта приема передачи сена 1350 рулонов и зерна 41,7 тонн;

- копия приходного кассового ордера № 12 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;

- копия расходного кассового ордера № 13 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;

- копия кассовой книги за 19.10.2010;

- копия авансового отчета № 5 от 19.10.2010;

- копия книги доходов и расходов за 2010 год.

Налоговая инспекция, провела дополнительную проверку и пришла к выводу об отсутствии реальности операций. Документы в подтверждение расходов не приняты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что документы имеют все необходимые реквизиты и в соответствии со статьями 1, 9 Закона о бухгалтерском учете являются надлежащими первичными документами.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в счетах-фактурах и накладных индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>) подписи визуально различаются, не могут приниматься, так как для соответствующего вывода требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Суд правомерно принял в качестве доказательства свидетельские показания ФИО13 В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО13 подтвердил, что в 2010 году продавал корма - зерно и сено главе КФХ ФИО1 на сумму свыше одного миллиона рублей и подтверждает подпись на представленных документах, считает довод налогового органа об отсутствии земли не состоятельным, так как по договору аренды арендовал земли находящиеся в собственности Республики Калмыкия в 2010 году и представил в суд договора аренды земли.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган и судебная же практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у ФИО1 отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении №53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления №53, отказывая лицу в принятии расходов по ЕСХН по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

При этом суд правильно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие у ФИО13 основных средств, трудовых ресурсов, представление нулевой отчетности не может свидетельствовать о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ на налогоплательщика могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения налоговых обязательств его контрагентами, только если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальность операций, так как нет ТТН, а собственных транспортных средств у налогоплательщика не имеется, численность работников – 1 чел., отклоняется. В своих свидетельских показаниях ИП ФИО1 указал, что перевозка осуществлялось его транспортом, погрузка осуществлялась его работниками. При этом законодательство позволяет привлекать средства и работников по гражданско-правовым договорам. При этом отсутствует необходимость в составлении ТТН.

Довод о том, что у ИП ФИО1 не было достаточных денежных средств для расчета с ФИО13, а потому операции не реальны, отклоняется. Проверкой движения по кассе расчетному счету налогоплательщика установлено поступление и расходование денежных средств. ФИО13, опрошенный в судебном заседании, о наличии задолженности не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы составлены для вида, так как сумма расходов по операциям с КФХ «Байар» и с ФИО13 совпадает, отклоняется. Документы были представлены на налоговую проверку, совершение операций подтверждено не только документами, но и свидетельскими показаниями.

Довод о том, что ФИО13, как главе КФХ субсидии не выделялись, отклоняется, так как выдача субсидий не является условием ведения хозяйственной деятельности.

Решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции начислении ЕСХН 65613 руб., соответственно пени и штрафа является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

Налогоплательщик не оспаривает увеличение налоговой инспекцией доходов по причине включения в доходы сумм субсидий на уплату процентов по кредитному договору на 348923 руб., исключение из расходов сумм на приобретение трактора в 2010 году и другие эпизоды, учтенные налоговым органом при определении налоговой базы и доначислении ЕСХН.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу № А22-2549/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 за № 11-38/50 недействительным в части начисления ЕСХН за 2009 год в сумме 125610 рублей,

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников