Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-226/2017 (судья Жарина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.08.2017 по делу № А63-226/2017,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – ООО «Полигон Яр», ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее – ООО «Гранд-Проект») взыскано 64 904 797,69 руб., из которых: 43 220 000 руб. основного долга, 12 360 812, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 637 289, 38 руб. повышенных процентов, а также 1 686 695, 55 руб. пени за неуплату процентов.

25.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 020333671.

ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.08.2017 по делу № А63-226/2017, мотивированное наличием обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что невозможность исполнения решения вызвана объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о возможности должника в будущем исполнить судебный акт при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.02.2019 отменить, рассмотреть вопрос по существу. Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО «Гранд-Проект» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Полигон Яр» следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности, возникшей из условий кредитного договора.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно указал, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода. Кроме того не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Кроме того, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-6952/2018 заявление ООО «Гранд-Проект» о признании ООО «Полигон Яр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования ООО «Гранд-Проект» в сумме 64 904 797,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По правилам части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента введения в отношении ООО «Полигон Яр» процедуры наблюдения, решение суда от 10.08.2017 по делу № А63-226/2017 принудительному исполнению не подлежит, и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы подателя жалобы о предоставлении им доказательств затруднительности исполнения судебного акта, возможности исполнить решение суда после предоставления отсрочки его исполнения, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная в будущем выручка будет направлена на погашение задолженности перед ООО «Гранд-Проект», отклоняется.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, указанные в жалобе доводы противоречат положениям Закона о банкротстве, который регулирует порядок и очередность оплаты задолженности должника в процедуре наблюдения, поскольку направление все прибыли общества на погашение задолженности перед ООО «Гранд-Проект» приведет к нарушению интересов других кредиторов ООО «Полигон Яр».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу № A63-6952/2018 в отношении ООО «Полигон Яр» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «Полигон Яр» обязан предпринять все необходимые меры по взысканию задолженности, при этом полученные денежные средства будут распределены между кредиторами ООО «Полигон Яр» в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов