Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Инструментальная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-4717/2015 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению акционерного общества «Русская Инструментальная Компания» (г. Ставрополь, ОГРН 1042600255609, ИНН 2634059946)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (г. Ставрополь)

о признании незаконным решения №12-08/63 от 31.12.2014 в части,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Русская Инструментальная Компания» - представитель Агаджанян Т.Р. по доверенности от 31.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – представитель Лысенко А.А. по доверенности от 15.09.2015 №127,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Инструментальная Компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2014 №12-08/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2786241р, соответствующих пеней в сумме 595918,40р, штрафа в сумме 557248,20р, налога на добавленную стоимость в сумме 1956349р, соответствующих пеней 560662р, штрафа в сумме 116095р (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возразил по существу доводов Инспекции. Пояснил, что не согласен с решением Инспекции в полном объеме.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт № 12-08/63 от 24.11.2014 (т.1 л. д. 59 - 114).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2014 №12-08/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 702439р, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 4845277р, соответствующие пени в сумме 1178717,6р.

Решением Управления от 20.04.2014 №06-45/006449 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 24.11.2014 № 692, в соответствии с которым рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.12.2014 в 14 часов. Данное извещение было получено 24.11.2014 лично руководителем ЗАО «РИК» Нечаевым О.Б. (т. 1 л. д, 138).

24.12.2014, Общество обратилось с просьбой о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с убытием руководителя в командировку, при этом приказ о направлении в командировку работника не направлен, срок отложения рассмотрения материалов проверки Обществом не указан (т. 1 л. д. 139).

Инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на 29.12.2014, направив в адрес общества извещение от 25.12.2014 №699 по почте заказным письмом с уведомлением (т. 7 л. д. 181 – 183).

Общество явку своего представителя в установленное время в налоговый орган не обеспечило, в связи с чем, Инспекцией отложено рассмотрение материалов проверки на 31.12.2014. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.12.2014 № 699/1 вручено 30.12.2014 главному бухгалтеру Общества - Мозговой Т.В. (имеется подпись в извещении), которая при получении сослалась на отсутствие у нее полномочий на получение указанного извещения (т. 7 л. д. 184 – 185).

Общество направило в адрес инспекции приказ №99-П от 08.12.2014 о прекращении срока действия доверенности №25 от 09.01.2014, выданной на имя главного бухгалтера Мозговой Татьяны Васильевны (т. 4 л. д. 119- 120).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение в командировке руководителя не является препятствованием для участия иного полномочного представителя Общества при рассмотрении материалов проверки. Общество, обладая информацией об окончании проверки, получив акт выездной налоговой проверки, а также получив извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не направило в налоговый орган возражения на акт проверки, не направило представителя для участия в рассмотрении материалов проверки. Получив извещение от 30.12.2014, Общество не заявило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки с 31.12.2014 на более поздний срок.

В рассматриваемом случае, неявка представителя Общества в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обусловлена действиями самого Общества. Доказательств того, что Общество не имело возможности направить своего представителя в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки или направить свои письменные возражения не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела (т. 7 л. д. 269) имеется доверенность на представителя Общества - Мозговую Татьяну Васильевну, которая наделяется полномочиями представлять интересы Общества перед государственными, муниципальными и административными органами и учреждениями, юридическими лицами и гражданами; получать сведения и документы, а также подписывать документы, необходимые для реализации полномочий, представленных доверенностью. Данная доверенность от 27.11.2014 Обществом не отозвана, однако в налоговый орган не была представлена.

В связи с чем, довод Общества о ненадлежащем его уведомлении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отклоняется как необоснованный.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Прогресс» установлено следующее.

11.01.2011 Обществом заключен договор поставки б/н с ООО «Прогресс», предметом договора является передача Поставщиком (ООО «Прогресс») в собственность Покупателя (Общество) инструментов и оборудования (т. 2 л. д. 146 - 159).

В подтверждение реальности поставки инструментов и оборудования, правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль Обществом представлены договор от 11.01.2011 б/н, счета – фактуры, товарные накладные, путевые листы (т. 2 л. д. 160 – 240).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат к расходам необходимо чтобы затраты были направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

Из содержания договора от 11.01.2011 усматривается, что Поставщик (ООО «Прогресс») обязуется передать в собственность принадлежащий Поставщику инструмент и оборудование, а Покупать (Общество) обязуется принять и оплатить его. В пункте 5.2 договора от 11.01.2011 определено, что условия поставки определяются по согласованию сторон. Транспортные расходы оплачиваются за счет Покупателя. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и оформления соответствующих приемопередаточных документов.

ИФНС России № 31 по г. Москве, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 29.08.2014г. № 33427 у ООО «Прогресс», сообщено, что ООО «Прогресс» по требованию от 08.09.2014 № 42014 документы не представило. Организация поставлена на учет в налоговом органе 14.02.2013г. и зарегистрирована по адресу: 121108, г. Москва, ул. Минская,5. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1). Руководителем, единственным учредителем Общества является Попов Эдуард Владимирович, проживающий по адресу: 355029 г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8,2,15.

В ответ на запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы № 19-11/313 от 30.04.2013, получен ответ № 06/4-8793 от 13.08.2013г., что организация по месту регистрации не располагается.

Также Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в отношении ООО «Прогресс», которое состояло на налоговом учете до 14.02.2013 в данном налоговом органе. В ответ представлена информация от 15.09.2014 № 12-10/025351@ о том, что ООО «Прогресс» ИНН 2635132444 обладает признаками «фирмы-однодневки».

По мнению Инспекции ООО «Прогресс» в период проведения выездной налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве, у общества отсутствуют основные средства, транспортные средства, достаточные трудовые ресурсы. Из анализа банковской выписки о движении денежных по расчетному счету ООО «Прогресс», следует, что товары, поставленные в адрес Общества, ООО «Прогресс» не приобретались. Отсутствуют расходы по аренде офисных, складских помещений, по оплате коммунальных услуг, по перечислению заработной платы.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанным хозяйственным операциям общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Прогресс» в сумме 8419598,50р.

Допрошенный руководитель Общества Нечаев О.Б. по вопросам, касающихся взаимоотношений с ООО «Прогресс» ИНН 2635132444 (протокол допроса от 06.11.2014 № 1447) указал, что организация ему знакома, с руководителем этой организации лично незнаком, кто от имени ООО «Прогресс» заключал договор поставки не помнит, транспортировка товаров осуществлялась транспортом поставщика, но товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы ООО «Прогресс» не представляло (т. 8 л. д. 47 -52).

Все указанные выше документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ООО «Прогресс» подписаны руководителем Поповым Эдуардом Владимировичем.

Из объяснений Попова Эдуарда Владимировича от 23.01.2013, по ранее проводимым проверкам, следует, что он является инвалидом 2 группы, паспорт не терял, каких-либо организаций на себя не регистрировал, ООО «Прогресс» ему неизвестна, директором данной организации никогда не являлся, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Прогресс», не подписывал (т. 7 л. д. 173 - 175).

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно не приняты представленные Обществом документы по контрагенту ООО «Прогресс», поскольку содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, что явилось оснвоанием для выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Получение от контрагента копии устава, свидетельства регистрации и постановке на налоговый учет не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, наличие трудовых ресурсов и материальных ресурсов для исполнения договоров и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В части непринятия налоговых вычетов по НДС, не включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «Вавилон» установлено следующее.

Обществом заключен договор поставки от 15.01.2013 № 4 с ООО «Вавилон», предметом договора является передача Поставщиком (ООО «Вавилон») в собственность Покупателя (Общество) инструментов и оборудования.

В подтверждение реальности поставки инструментов и оборудования, правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль Обществом представлены договор от 15.01.2013 № 4, счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная от 18.01.2013 №7.8.9.10.

В соответствии с договором от 15.01.2013г. № 4 Поставщик (ООО «Вавилон») обязуется передать в собственность принадлежащий Поставщику инструмент и оборудование, а Покупатель (Общество) обязуется принять и оплатить его. В пункте 5.2 договора от 15.01.2013г. № 4 определено, что условия поставки определяются по согласованию сторон. Транспортные расходы оплачиваются за счет Поставщика. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и оформления соответствующих приемопередаточных документов.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.09.2014 № 33552 у ООО «Вавилон» ИНН 7450076884 КПП 745001001 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Согласно полученной информации от 31.10.2014г. № 13-10/006491 ООО «Вавилон» по требованию от 18.09.2014г. № 13-13/17001 документы не представило. Отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области 28.10.2014 было проведено обследование местонахождения ООО «Вавилон» по юридическому адресу налогоплательщика: 454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7, 139. В ходе обследования установлено, что ООО «Вавилон» по данному адресу не находится (т. 7 л. д. 135.

По состоянию на 31.12.2013 Общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Вавилон» в сумме 3107811р.

Из содержания протокола допроса от 06.11.2014 №1447 Нечаева О.Б. В по вопросам, касающихся взаимоотношений с ООО «Вавилон» ИНН 7450076884, усматривается, что Нечаев О.Б. с руководителем этой организации лично незнаком, от имени ООО «Вавилон» на предмет заключения договора поставки переговоры по телефону вел некий Лазаренко Сергей (конкретных данных в отношении указанного физического лица пояснить не смог), транспортировка товаров осуществлялась транспортом Поставщика, но товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы ООО «Вавилон» не представляло.

Из содержания протокола допроса свидетеля Цыганковой Е.В. (руководителя ООО «Вавилон») от 04.09.2014 № 2174 усматривается, что она являлась «номинальным» руководителем ООО «Вавилон», договоры от имени ООО «Вавилон» не заключала, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации, не подписывала.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Вавилон».

По мнению Инспекции, Обществом при заключении договоров оказания услуг не проверялись документы у спорного контрагента (ООО «Вавилон»), не проверялись удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей. Общество, подписывая договоры поставок, ознакомилось лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Довод налогоплательщика на проявление должной осмотрительности путем ознакомления с выписками из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, являющимися официальной информацией, предоставляемой налоговым органом, несостоятелен, поскольку наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о производственных мощностях, трудовых ресурсах контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке.

Представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная являются формальным документооборотом, не отражающим реальные взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом.

Таким образом, представленные Обществом документы по контрагенту ООО «Вавилон» содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 является основанием для выводов о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у спорных контрагентов (ООО «Прогресс» и ООО «Вавилон») отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает реальность хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

В рассматриваемом случае Общество не подтвердило обоснованность принятых расходов при исчислении налога на прибыль организаций первичной документацией с контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Вавилон» не подтвердило.

Сделки по продаже контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Вавилон» товаров не подтверждены как первичными документами, так и обстоятельствами, косвенно подтверждающими понесенные расходы.

Поставки товаров контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Вавилон» не подтверждены соответствующими документами. Вместе с тем Инспекцией установлены все обстоятельства и сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.12.2014 №12-08/63 о привлечении к налоговой ответственности не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу
№А63-4717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов