Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу № А20-4987/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску открытого акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала магистральных электрических сетей юга

о признании действий по ограничению электроснабжением незаконным, обязании устранить нарушения и запретить ограничивать или прекращать электроснабжение,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Каббалкэнерго»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2013,

от ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО2 по доверенности № 112-14 от 30.09.2014;

в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – ОАО «Каббалкэнерго») и открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала в лице филиала магистральных электрических сетей юга (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») о признании действий по ограничению электроснабжением незаконными, обязании устранить нарушения и запретить впредь ограничивать или прекращать электроснабжение.

Одновременно с иском завод обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков немедленно восстановить электроснабжение на резервный фидер и запретить ответчикам частично или полностью ограничивать, прекращать электроснабжение энергопринимающих устройств (фидеров Ф-592 и Ф-596) завода по адресу: <...>.

В обоснование заявления указано, что истец включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и в перечень стратегических организаций; завод имеет на балансе котельную, через которую производится отопление и горячее водоснабжение жилых домов, детского сада № 180, музыкальной школы, технологического колледжа, библиотеки, 19 помещений индивидуальных предпринимателей, расположенных в центральной части г. Прохладного. На обеспечение тепловой энергией указанных абонентов расходуется 80% вырабатываемой котельной тепловой энергии и только 20% потребляет истец. Ограничение или прекращение электроснабжения приведет к нанесению ущерба.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Истец не относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Каббалкэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 25.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В числе допустимых обеспечительных мер статья 91 АПК РФ называет как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления № 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде обязания ответчиков немедленно восстановить электроснабжение на резервный фидер и запретить им частично или полностью ограничивать, прекращать электроснабжение энергопринимающих устройств (фидеров Ф-592 и Ф-596) ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» по адресу: <...>.

Суд установил, что завод приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.08.2009 № 774 включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р – в перечень стратегических объектов.

Суд верно указал, что истец документально доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

Суд также принял во внимание, что через котельную истца осуществляется снабжение теплом и горячей водой третьих лиц – абонентов, и ограничение истца электроснабжением может причинить значительный ущерб истцу, а также привести к отключению третьих лиц от теплоснабжения.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о незаконности принятия мер по запрету ограничения режима энергопотребления, поскольку действующим законодательством допускается ограничение потребления электроэнергии.

Принимая определение об обеспечительных мерах, суд не разрешает спор по существу, а лишь предотвращает наступление негативных последствий для сторон. В связи с чем, возражения ответчика о правомерности оспариваемых действий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, до разрешения спора по существу и определения законности ограничения режима энергопотребления на объектах истца, суд, учитывая особенность и значение обслуживаемых объектов, правомерно принял спорные обеспечительные меры, в целях недопущения причинения значительного ущерба истцу, а также публичным интересам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу № А20-4987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило