Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕС ГРУПП» на решение от 25.10.2013 по делу № 15-2213/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-ЛИФТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕС ГРУПП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 720 000 рублей и обязании исполнить договор,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-ЛИФТ» ФИО1 (доверенность № 44 от 14.07.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРО-ЛИФТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕС ГРУПП» (далее – компания, ответчик) о взыскании 720 000 рублей пени и обязании исполнить договор на поставку лифтового оборудования от 15.03.2012 2/12 в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным иском о признании спорного договора недействительным, ссылаясь на то, что общество ввело его в заблуждение относительно статуса истца, производителя лифтового оборудования и что общество не имело российский сертификат соответствия на поставляемое оборудование (уточненные требования, принятые протокольным определением).

Решением от 25.10.2013 суд исковые требования общества удовлетворил частично,

взыскал с компании в пользу общества 720 000 рублей неустойки и 17 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества в остальной части отказал. Встречные исковые требования компании оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) 15.03.2012 заключен договор на поставку лифтового оборудования № 2/12, предметом которого является изготовление и поставка комплекта лифтового оборудования в количестве и комплектации, определенном заявками № 03/12, 04/12 от 15.03.2012. Цена договора – 7 200 000 рублей, что включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы по доставке оборудования до места производства работ по его установке (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от стоимости договора на изготовление лифтового оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет за поставляемое оборудование производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после уведомления поставщиком о готовности к отгрузке лифтового оборудования с завода – производителя.

Доставка оборудования осуществляется поставщиком до места выполнения работ по его установке в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты и соблюдения заказчиком пункта 2.4 договора (об окончательном расчете за поставляемое оборудование не позднее 5 календарных дней после уведомления поставщиком о готовности к отгрузке лифтового оборудования с завода-производителя).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты аванса – 50 % от цены договора, указанного в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, но в общем итоге не более 10 % от цены договора (пункт 6.4 договора).

Уклонение компании от уплаты аванса в размере 3 600 000 рублей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 п. 1 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие о неустойке, предусмотренное п. 6.4 договора N 2/12, действующему законодательству не противоречит.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная в указанном выше договоре неустойки за нарушение сроков оплаты товара (предварительной оплаты) является способом обеспечения исполнения покупателем обязательства своевременно произвести оплату подлежащего поставке зерна и соответствует существу неустойки как способа обеспечения обязательства.

Указанный выше договор заключен сторонами на добровольных началах, условия его определены сторонами по своему усмотрению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении срока исполнения обязательства по уплате аванса.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты истцу пени за просрочку платежей, не оспорил расчет неустойки, представленный истцом, данный расчет соответствует условиям договора N 2/12 от 15.03.2012 и подтвержден представленными документами, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции, правомерно отклонён довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца судом так как, законом предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения договора поставки, если покупатель не исполняет обязанности по предварительной оплате. Общество указанным правом не воспользовалось. Компания не доказала уведомление общества о своем намерении отказаться от исполнения договора, его расторжении или прекращении. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи, с чем в данном случае суд не может квалифицировать как злоупотребление правом отказ общества от незамедлительного заявления о расторжении договора по истечении срока выплаты аванса. Напротив, в пункте 6.4 договора стороны согласовали последствия нарушения обязанности заказчика по оплате аванса, при этом ограничив максимальный размер ответственности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате аванса, либо об отказе от договора, его расторжении или прекращении действия.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в гражданском законодательстве такого способа защиты, как понуждение ответчика к перечислению предоплаты.

К отношениям сторон применяются нормы статьи 711 ГК РФ, а также статьи 487 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность обращения продавца к судебной защите в такой форме в случае неполучения предоплаты по договору поставки.

Общество не лишено было права передать товар, не дожидаясь предоплаты, т.е. фактически отойти от условий договора. В таком случае, в силу части 3 статьи 328 ГК РФ, компания (покупатель) обязано было бы предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от поставщика товар.

Кроме того стороны предусмотрели договорную ответственность за нарушение стороной выполнения указанного обязательства, о применении которой в судебной порядке заявлено стороной.

Во встречном исковом заявлении суд первой и инстанции обоснованно отказал ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В этой же статье указано, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать возмещения реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить реальный ущерб другой стороне по ее требованию.

По смыслу приведенной нормы, имеющее правовое значение заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, т.е. обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки. В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения. Предмет договора определен как изготовление и поставка комплекта лифтового оборудования, договор содержит подпись ответчика. Следовательно, при совершении сделки стороны должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

Суд первой инстанции правильно указал, что с производителем приобретаемого лифтового оборудования ответчик мог ознакомиться, изучив прилагаемые к договору заявки от 15.03.2012, где указано, что производителем является «HAS ASANSOR», Турция, которые также подписаны ответчиком. Утверждения ответчика, что на момент заключения договора у общества не имелось сертификата соответствия документально не подтверждены. Представленный ответчиком сертификат в отношении общества «Юг-Лифт» не содержит даты выдачи, срока действия, указания на исключительность прав указанного лица и не опровергает ссылки в заявках №03/12 и №04/12 от 15.03.2012 на то, что общество является официальным представителем «HAS ASANSOR» в России.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что данное примечание в заявках согласовано сторонами в качестве существенного условия сделки. Само по себе указание в заявках на такой статус общества не может быть квалифицировано в качестве такового. В договоре отсутствует указание на то, он заключается с официальным представителем «HAS ASANSOR» в России, ответчик не доказал необходимости заключения договора именно с официальным представителем «HAS ASANSOR» в России. Наличие препятствий для проверки указанного статуса общества непосредственно при подписании заявок и договора ответчик не доказал.

Из представленной истцом копии сертификата соответствия сроком действия с 06.05.2011 по 05.05.2016 следует, что лифты пассажирские т.м. HAS ASANSOR соответствуют требованиям технического регламента о безопасности лифтов. Заблуждение общества относительно производителя поставляемого лифтового оборудования также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку договором не предусмотрено, что лифтовое оборудование должно быть полностью изготовлено непосредственно поставщиком. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорной сделки.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, не имеется, встречные исковые требования компании правомерно отклонил.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 по делу № 15-2213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕС ГРУПП» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов