Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу № А63-4666/2016 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (ОГРН <***>, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва,

о взыскании 1 728 714,58 руб. страхового возмещения, 9 093,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оценку, о принятии годных остатков транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 (доверенность от 10.05.2016 № 3048/Д);

от третьего лица - открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (далее - ООО «Алекс-Авто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», компания, ответчик) в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 1 728 714,58 руб. страхового возмещения, 9 093,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оценку, о принятии годных остатков транспортного средства.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс-Авто» отказано за недоказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований истца. В жалобе указывается, что факт оставления водителем истца - ФИО2 места ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и истцом не оспаривается, вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и то, что повреждение застрахованного транспортного средства (далее - ТС) произошло до того момента, как водитель истца - ФИО2 покинул место ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, истец считает, что суд первой инстанции в решении не мотивированно принял довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (поскольку водитель истца оставил место ДТП).

В данном деле факт оставления водителем истца - ФИО2 места ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку этот факт не связан с наступлением страхового случая.

Оставление водителем истца - ФИО2 места ДТП также не является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства VOLVO S60 ПТС 78УТ644454 VIN <***>, выдан полис КАСКО серия 0003340 № 100341867/13 ТЮЛ от 03.10.2013, по которому были застрахованы следующие риски: Автокаско (ущерб и хищение).

Выгодоприобретателем по указанному договору в части риска ущерб, кроме случая полной гибели транспортного средства, является лизингополучатель ООО «Алекс-Авто».

Период страхования: с 00 час. 03.10.2013 по 23 час. 59 мин. 02.10.2015.

Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

23 июля 2014 года на автодороге Ставрополь-Новомарьевское 3 км + 135 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Алекс-Авто» автомобиля VOLVO S60 регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Факт ДТП зарегистрирован Отдельной ротой дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району 23.06.2014, что подтверждается справкой от 23.04.2014.

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения истец обратился в ООО «Респект ЮФО», которым была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № 1602/Э/915 от 18.03.2015. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 627 081,44 руб., величина суммы годных остатков 529 927,08 руб.

Поскольку ООО «Алекс-Авто» все обязательства перед ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р13-24197-ДЛ от 29.03.2013 по оплате лизинговых платежей исполнило, что подтверждается справкой б/н от 15.03.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика стоимости поврежденного автомобиля и об обязании его принять годные остатки транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.12.2012 и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования серия 0003340 № 100341867/13 ТЮЛ от 03.10.2013, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 3.3. Правил).

Согласно п. 3.4 Правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (п.3.4.4).

Материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 23.07.2014, а также приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу № 1-52/15, подтверждается и истцом не оспаривается, в т.ч. и в апелляционной жалобе, что водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO S60 регистрационный знак <***>, 23.07.2014 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пассажира пострадавшего в ДТП автомобиля «Lada-Largus» регистрационный знак <***>) и покинул место происшествия.

Действия водителя не были признаны правомерными, что следует из приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу № 1-52/15, которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, случившееся 23.07.2014 с автомобилем VOLVO S60 регистрационный знак <***>, по смыслу договора страхования серия 0003340 № 100341867/13 ТЮЛ от 03.10.2013 и Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.12.2012, не является страховым случаем, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как в части взыскания стоимости страхового возмещения, так и в иных требованиях (проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку, принятии годных остатков транспортного средства).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу № А63-4666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова