Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Чеченгазпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 по делу №А63-1679/08 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии:

от ОАО «Чеченгазпром» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2009);

от ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2010), ФИО3 (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чеченгазпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», в котором просило взыскать с ответчика 15480656 руб. стоимости 12,4 млн. м. куб. газа и внести изменения в акт приемки-сдачи и баланс газа (уточненные требования).

Определением от 17.09.2008 производство по делу приостановлено, назначена метрологическая экспертиза.

Определением от 15.12.2008 производство по делу возобновлено в связи с окончанием метрологической экспертизы. В экспертном заключении ООО «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» сделан вывод о том, что в период с 18.09.2007 15 час.10 мин. 37 сек. до 27.09.2007 17 час. 24 мин. 15 сек. на резервном измерительном трубопроводе №5 УЗРГ КС «Моздок» отсутствовало прохождение газа.

Определением суда от 28.01.2009 производство по делу приостановлено, назначена комиссионная техническая экспертиза.

Определением от 31.03.2009 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием технической экспертизы. В экспертном заключении экспертами ООО «Диаформ» г. Москва. и Донской независимой экспертно-сертифицированной компании «ДонНЭСК» г.Ростов-на-Дону сделаны выводы о том, что детали (поводок и кривошипный вал) байпасного крана 2.6 Б были отремонтированы 21.11.2007, т.е. почти через два месяца после спорного периода с 18.09.2007 по 27.09.2007. Состояние указанных деталей в период с 18.09.2007 по 27.09.2007 неизвестно и дать заключение о фактическом положении крана 2.6 Б зав. № 949 (открыто или закрыто, при положении указателя Закрыто) в период с 18.09.2007 по 27.09.2007 не представляется возможным.

Определением от 04.06.2009 производство по делу приостановлено, назначена комиссионная метрологическая экспертиза.

Определением от 13.10.2009 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием повторной комиссионной метрологической экспертизы. В экспертном заключении эксперты ФГУП »Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» г.Москва и ООО «Прайм Групп» г.Москва в своих выводах не сошлись во мнениях по поводу открытия байпасного крана 2.6 Б и расхода газа, проходящего через действующие измерительные трубопроводы на УЗРГ КС «Моздок» при закрытии байпасного крана 2.12 Б резервного трубопровода №5 УЗРГ КС «Моздок» 27.09.2007, которое бы свидетельствовало об открытии байпасного крана 2.6 Б в период переключений байпасного крана 2.12.Б. Эксперт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» ФИО4 пришел к выводу, что утечка газа была при неисправном и частично открытом байпасном кране 2.6 б в тех объемах, что указал истец с погрешностью 10%-20%. При проведении экспертизы экспертом ФИО4 были использованы данные о балансе газа (поступление и распределение газа по МГ «Моздок-Кази-Магмед») за сентябрь 2007 года, предоставленные истцом в материалы дела. Эксперт ООО «Прайм Групп» ФИО5 пришел к выводу, что не было утечки газа, байпасный кран 2.6.Б был закрыт при переключениях байпасного крана 2.12.Б за спорный период. При проведении экспертизы экспертом ФИО5 были использованы данные о балансе газа за сентябрь 2007 года, имеющиеся в распечатках архивных данных САУ на УЗРГ МГ «Кизи-Магомед-Моздок» ГИС «Моздок», которые изымались при предыдущей метрологической экспертизе в присутствии истца и ответчика.

Решением от 09.12.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований. С ОАО «Чеченгазпром» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» взыскано 687000 руб. судебных издержек по оплате трех экспертиз.

Не согласившись с решением, ОАО «Чеченгазпром» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ОАО «Чеченгазпром» указало, что судом первой инстанции недостаточно исследовано заключение комиссионной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Диаформ» ФИО6 и экспертом Донской Независимой экспертно-сертификационной компанией «Дон НЕСК» экспертом ФИО7 Эксперты в своем заключении отметили, что в оперативном журнале ГИС 27.09.2007 персоналом ответчика сделана запись о том, что кран 2.6Б опломбирован и на нем не работает указатель положения крана. 03.10.2007 указатель крана 2.6Б зав.№949 был отремонтирован и после ремонта, опломбирован, о чем в оперативном журнале персоналом ответчика сделана запись. 21.11.2007 было проведено техническое обслуживание крана 2.6 Б зав.№949, в процессе которого поводок был отрихтован и между усиками вилки поводка вварена перемычка, о чем была сделана запись в оперативном журнале. Экспертами был сделан вывод о том, что эксплуатационная служба ответчика не имела права вносить изменения (приварка перемычки) в конструкцию крана, работающего на опасном производственном объекте. Внесение ответчиком изменений в конструкцию крана не было согласовано с истцом. По мнению истца, пропуска неучтенного газа из-за наличия дефекта в кране 2.6Б ИТ-5 подтверждается актом осмотра оборудования №02/04-08, проведенного при участии независимого эксперта НЭЦ ООО «Санной-2» и заключением ОАО «Тяжпромарматура», в котором эксперты указали, что кран 2.6 Б имел неисправности, поводок вышел из зацепления с кривошипом из-за чего произошел сбой визуальной и пультовой сигнализации, в результате чего стрелка на кране и табло на пульте показывали положение крана «Закрыто», а затвор крана мог находиться в любом положении «Открыто» или «Закрыто» в зависимости от действий обслуживающего персонала.

В отзыве ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» апелляционную жалобу не признало, указало, что измерительный трубопровод №5 обеспечен двумя запорными байпасными кранами №2.6.Б и №2.12.Б, один из которых находится постоянно в закрытом состоянии (№2.6.Б), возможность транспортировки неучтенного объема газа через ИТ №5 исключена.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором транспортировки газа от 19.03.2004 №22РГтр-2004 заключенного с ОАО «Газпром», ОАО «Чеченгазпром» транспортирует газ через территорию Чеченской Республики для потребителей Российской Федерации за пределами Чеченской Республики и потребителей Азербайджана, Армении и Грузии.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО «Газпром» обязуется передавать, а ОАО «Чеченгазпром» принимать газ на 864 км газопровода Макат - Северный Кавказ в объемах, указанных в договоре, которые обязательны для исполнения Истцом, в п. 2.2. предусмотрено обязательство ОАО «Чеченгазпром» по транспортировке газа в соответствии с п. 2.1. и передаче его в установленных объемах:

- на 837 км газопровода Моздок-Кази Магомед;

- на 93 км газопровода Камыш-Бурун-Ищерская;

- на 723 км газопровода Моздок-Кази-Магомед.

22.11.2005 между истцом и ответчиком было заключено техническое соглашение, определяющее условия сдачи-приемки природного газа на газоизмерительных станциях (далее – ГИС) при его поставке в 2006 году, согласно которого истец сдает, а ответчик в пункте сдачи-приемки газа принимает газ по газопроводу «Кази-Магомед-Моздок» на ГИС «Моздок» (п.1.4.1 соглашения).

Материалами дела установлено, что ГИС «Моздок» работает в двух направлениях, т.е. оснащен оборудованием, позволяющим принимать газ со стороны Чеченской Республики, а так же подавать его в Чеченскую Республику.

В сентябре 2007 года газ подавался со стороны Чеченской Республики и в работе находились 1,2,3,6 измерительные трубопроводы. По данным истца суточный расход составлял 48000-49000 т.куб.м. По утверждению истца, начиная с 17.09.2007 при стабильном объеме газа, отбираемом на ГРС «Чеченгазпром» и увеличении подачи газа со стороны ГИС «Кумли», отбор газа на ГИС «Моздок» снизился и разбаланс составил от 1200 до 1800 т.куб.м. в сутки, о чем истец поставил в известность ЦПДД ОАО «Газпром» факсограммой от 21.09.2007. В связи с возникшим разбалансом истец обследовал магистральные газопроводы на наличие свищей, утечек, несанкционированного отбора газа. После чего, без предварительного уведомления и согласия ответчика, истец явился на ГИС «Моздок» для проверки кранов и выяснил, что байпасные краны (в обход основного, запасные) краны 2.6 Б и 2.12 Б на неработающем измерительном трубопроводе (далее – ИТ) № 5 находятся в открытом состоянии и через ИТ № 5 проходит неучтенный газ. После проверки положения кранов по указателям истцом было установлено, что указатели находятся на метке «закрыто». В присутствии оператора краны были закрыты, но в момент закрытия указатель не перемещался, т.е. привод указателя был неисправен. Поэтому, по мнению истца, в электронной записи отчета САУ о положении кранов на ГИС не было зафиксировано открытие крана № 2.6Б. Далее на ГИС было вызвано руководство Моздокского ЛПУМГ и технический состав службы, отвечающий за эксплуатацию ГИС, которые не смогли объяснить истцу причины открытия кранов №№ 2.6Б и 2.12Б на ИТ № 5, что было зафиксировано в акте от 27.09.2007 от подписи которого отказались представители ГИС «Моздок». Истец проанализировал распечатки с вычислителей ГИС «Моздок», ГИС «Кумли» и сделал вывод, что в момент открытия крана № 2.12.Б по распоряжению диспетчера М ЛПУМГ 18.09.2007 было заметно снижение объема газа по всем ИТ, а с момента закрытия кранов 2.12Б и 2.6Б 27.09.2007 наблюдалось увеличение объема учитываемого газа, проходящего по ИТ№ 1,2,3,6, что свидетельствует, по мнению истца о прохождении неучтенного газа через ИТ №5 за период с 18.09.07. по 27.09.2007. По расчетам истца через ГИС «Моздок» прошло неучтенным 12,4 млн. м куб. газа на сумму 15480656 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт убытков в связи с потерей газа, вину в этом ответчика, сумму убытков и причинно-следственную связь между своими убытками и виной в этом ответчика.

Из материалов дела усматривается, что УЗРГ КС «Моздок» введен в эксплуатацию в апреле 2005 года и состоит из 6 измерительных трубопроводов, из которых 3 нитки Ду 700 (№ 1, 2, 3) и 3 нитки Ду 400 (№ 4, 5, 6). ИТ № 1, 2, 3 принимают газ от Истца, ИТ № 4,5 подают газ в сторону Истца, ИТ № 6 реверсивный, т.е. газ по нему может подаваться в двух направлениях (Технологическая схема УЗРГ КС «Моздок» находится в материалах дела).

На УЗРГ применяется САУ ГИС (Система автоматического управления) производства ООО НТФ «БАКС», одной из функций которой является регистрация и хранение количественных и качественных показателей газа, а также управления кранами по УЗРГ.

Расход газа и регистрация показаний по УЗРГ определяется по каждому ИТ с помощью основных и дублирующих многониточных измерительных микропроцессорных комплексов «Суперфлоу-ИЕ».

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что УЗРГ КС «Моздок» работает ненадлежащим образом, в результате чего истец потерял 12,4 млн.м. куб. газа и понес убытки на сумму 15480656 рублей.

Экспертным заключением от 05.04.2004 №3 ООО «Отраслевой метрологический центр Газметрология», а также комиссией в составе представителей ОАО «Газпром», ФГУП «Чеченгазпром» (в настоящее время ОАО «Чеченгазпром»), ООО «Кавказтрансгаз», ООО «Каспийгазпром» от 13.09.2006 было установлено, что УЗРГ КС «Моздок» находится в надлежащем состоянии. Все средства измерения, применяемые на УЗРГ, признаны пригодными к применению, поверены ФГУ СО ЦСМ - центром стандартизации, метрологии и сертификации в соответствии с Порядком осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами - ПР 50.2.022-99, утвержденным приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 № 201. (свидетельство о поверке № 571 от 01.09.2006 находится в материалах дела).

Помимо этого, ежегодная поверка, осуществляемая ФГУ СО ЦСМ, нарушений в работе измерительного комплекса УЗРГ КС «Моздок» не выявила (свидетельства и протоколы поверки находятся в материалах дела).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что кран 2.6 Б имел неисправности, в результате которых стала возможна работа измерительного комплекса без учета газа, не принимаются апелляционным судом.

На УЗРГ КС «Моздок» положение (состояние) кранов фиксируется в архиве САУ ГИС - системы автоматического управления газоизмерительной станции в виде отчета о вмешательствах. На основании отчетов из архива САУ ГИС от 12.11.2007, байпасный кран № 2.6.Б находился в закрытом состоянии с 16.02.2007 по 03.10.2007 и открывался по требованию работника Истца (заместителя генерального директора ФИО8) только 03.10.2007 с 12 часов 39 минут 28 секунд по 12 часов 40 минут 15 секунд для проверки фиксации открытия и закрытия крана системой автоматического управления. (Акт проверки работоспособности крана 2.6.Б на УЗРГ КС «Моздок» и отчет САУ ГИС находится в материалах дела).

Из распечатки САУ ГИС видно, что кран № 2.6.Б с 18.09.2007 по 27.09.2007 постоянно находился в закрытом состоянии. В соответствии с записью в оперативном журнале кран № 2.12.Б был открыт оператором ГИС по технологии для выравнивания давления в трубопроводах, что способствовало устранению вибрации ИТ № 5.

Согласно техническому отчету ИТЦ «Оргтехдиагностика» от 19.08.2005 причиной вибрации явилось проявление эффекта автоколебаний газового столба в заглушённых (тупиковых) участках трубопровода на участках «тройник коллектора — закрытый кран» при определенных соотношениях скоростей потока в коллекторе и геометрических характеристик этих участков. Устранение вибрации может быть достигнуто изменением эквивалентной длины тупиковых участков.

Как следует из объяснительной и.о. начальника службы КИПиА ФИО9 от 28.09.2007, после сообщения дежурного оператора ФИО10 18.09.2007 о вибрации на УЗРГ, при уточнении положения кранов № 2.12.Б и № 2.6.Б (они были в закрытом состоянии), им было отдано распоряжение об открытии крана № 2.12.Б. Распоряжение было выполнено около 7 час. 20 мин. (по московскому времени). О данном факте свидетельствует запись в оперативном журнале ГИС «Моздок». В результате данных действий, вибрация снизилась и стала незначительной.

Технологическая схема ГИС при таком состоянии кранов исключает возможность транспортировки неучтенного газа через ИТ. При этом работа ИТ с одним открытым краном (входным или выходным) является общепринятой, так как обеспечивает быстрый ввод дополнительного ИТ в эксплуатацию из резерва.

27.09.2007 с целью проверки фиксации открытия - закрытия крана системой автоматического управления по требованию сотрудников истца, кран № 2.12,Б трижды открывался и закрывался, что зафиксировано в электронном журнале САУ ГИС.

Таким образом, учитывая, что измерительный трубопровод № 5 обеспечен двумя запорными байпасными кранами № 2.6.Б и № 2.12.Б, один из которых находится постоянно в закрытом состоянии (№ 2.6.Б), возможность транспортировки неучтенного объема газа через ИТ № 5 исключена.

В апелляционной жалобе указано, что работник истца (начальник отдела метрологии ФИО11) 27.09.2007 явился на ГИС «Моздок» для проверки состояния кранов и обнаружил вместе с оператором ГИС «Моздок», что байпасные краны 2.6.Б. и 2.12.Б. на неработающем ИТ № 5 находятся в открытом состоянии и через ИТ № 5 проходит неучтенный газ.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку согласно распечаткам САУ ГИС и показаниям дежурных операторов байпасный кран № 2.6.Б был закрыт.

Согласно Соглашению об основных функциях и условиях работы постоянных представителей контрагента на ГИС (Приложение № 2 к Техническому соглашению от 22.11.2005 находится в материалах дела) на уполномоченного возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием кранов на участках магистральных газопроводов между ГИС и границей раздела между сторонами. Обращений и претензий со стороны постоянного представителя истца, находящегося на территории УЗРГ КС «Моздок» по данному вопросу за период с 18 сентября по 27 сентября 2007 года к ответчику не поступало.

В апелляционной жалобе истец указал, что в момент открытия байпасного крана 2.12.Б с вычислителей УЗРГ КС «Моздок» заметно снижение газа по всем ИТ, а с момента закрытия кранов 2.12.Б и 2.6.Б наблюдается увеличение объема газа, что свидетельствует о прохождении неучтенного газа через ИТ № 5.

В ходе изучения графика расхода газа на УЗРГ КС «Моздок», зафиксированного базой данных системы автоматизированного управления за 27.09.2007 и распечаткой почасового объема газа, установлено, что начало увеличения расхода газа приходится на период с 14 часов 10 минут до 18 часов 10 минут, т.е. рост расхода газа наблюдается до «проверки» сотрудником истца, что объясняется изменением режима работы магистрального газопровода. График расхода газа, так же изменяется и в другие дни (графики расхода газа на УЗРГ КС «Моздок» за 18.09.2007 и 27.09.2007, а также за сентябрь-октябрь месяц 2007 года находятся в материалах дела).

Таким образом, расход газа, проходящего через ГИС, всегда носит переменный характер ввиду наличия на компрессорной станции (КС) автоматического крана-регулятора, который поддерживает необходимое давление в других газопроводах, снабжающих потребителей. Тогда как, расход газа потребителями неравномерен в течение различных промежутков времени, как в течении суток, так и в зависимости от температуры наружного воздуха.

Расход газа, проходящего через УЗРГ КС «Моздок», не зависит от открытия или закрытия лишь одного из байпасных кранов на ИТ № 5, при том, что второй кран № 2.6.Б постоянно находится в режиме «Закрыто».

Доводы апелляционной жалобы о том, что байпасный кран № 2.6.Б был не исправен, вследствие чего стало возможно прохождение неучтенного газа через ИТ № 5, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пояснениям ответчика, 03.10.2007 ответчик не производил ремонтные работы на байпасном кране № 2.6.Б, а проводил совместную с истцом проверку работоспособности данного крана и регистрацию его положения в САУ ГИС. Данный факт подтверждается распечаткой электронного журнала управления кранами САУ ГИС. Подписать акт проверки представители Истца отказались (акт от 03.10.2007 находится в материалах дела). Ответчик действительно выполнял техническое обслуживание байпасного крана № 2.6.Б, в результате чего, для более устойчивой работы визуального указателя (флажка) положения крана, была приварена перемычка в поводке в месте окончания продольного паза. Однако данные работы были произведены не 03.10.2007, как утверждает истец, а 21.11.2007, что подтверждается записью в Журнале проведения профилактических и ремонтных работ (находится в материалах дела).

С целью недопущения несанкционированного доступа к работе измерительного комплекса в соответствии с «Порядком проведения проверок средств измерений», утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 п. 1.7. сотрудниками ФГУ СО ЦСМ полностью опломбируется измерительный комплекс - ИК (фотографии мест пломбирования находятся в материалах дела). Нарушений пломб за 2007 год как сотрудниками ФГУ СО ЦСМ, так и постоянным представителем истца не установлено, что полностью подтверждает отсутствие фактов несанкционированного вмешательства в работу УЗРГ КС «Моздок».

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно исследовал экспертное заключение комиссионной технической экспертизы от 03.03.2009 (т.6, л.д.79-87).

Согласно экспертному заключению комиссионной технической экспертизы от 03.03.2009 по внешним признакам лепестков вилки провода крана 2.6Б по схеме ГИС нельзя достоверно определить, что лепестки были сначала раздвинуты, а затем отрихтованы и зафиксированы перемычкой с применением сварки. Поводок подвергался механическому воздействию, а затем между усиками вилки поводка была вварена перемычка. Указанные действия были произведены 21.11.2007 во время ТО крана 2.6Б (выводы по первому вопросу). По второму вопросу эксперты указали, что прямого указания на запрещение внесения изменений в конструкцию крана ДУ 150 в Руководстве по эксплуатации кранов МА39208М-150РЭ нет.

Согласно пояснениям ответчика в целях согласования вышеуказанного способа ремонта как вмешательства, не влияющего на достоверность выходных сигналов ЭППУ-6 на систему автоматического управления положением крана, ответчик обратился к заводу-изготовителю крана - ОАО «Тяжпромарматура».

Письмом от 20.05.2008 № ГК-1/5-195 ОАО «Тяжпромарматура» подтвердило, что приварка перемычки в поводке в месте окончания продольного паза на работоспособность шарового крана Ду=150 РУ 80 (БК № 2.6.Б) не влияет. Также было подтверждено применение электросварки при изготовлении кривошипного вала в заводских условиях.

Кроме того, ответчиком в адрес ОАО «Тяжпромарматура» были дополнительно направлены письма от 30.01.2009 №18-752 и от 30.03.2009 № 18-2651 с вопросом о том, были ли внесены в 2007-2008 годах изменения в конструкцию пневмогидропривода кранов шаровых, используемых на ГИС, с целью ее улучшения и усовершенствования, а именно в конструкцию поводка и вала кривошипного.

Ответом от 08.04.2009 №ГК-1/5-100 ОАО «Тяжпромарматура» указало, что в соответствии с программой модернизации шаровых кранов была выполнена модернизация пневмогидропривода на шаровые краны DN 150 PN 80-160. В модернизированном пневмогидроприводе были изменены конструкция кулисного механизма, механизма соединения с блоком управления (поводка и вала кривошипного), трубная обвязка привода. Данные обстоятельства свидетельствуют о технологическом несовершенстве шарового крана и объясняет действия персонала ответчика по приварке перемычки в поводке в месте окончания продольного паза, в целях более устойчивой работы визуального указателя (флажка) положения крана.

Согласно пояснениям ответчика неисправный в спорный период узел указателя положения крана (флажок) определяет только визуальное положение крана: «Открыто», «Закрыто» и никаким образом не фиксирует положение крана. Фиксация положения крана отражается на САУ ГИС, к работе которой у истца претензий нет.

Из экспертного заключения ООО «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» от 14.11.2008 следует, что по анализу архивных данных измерения расхода газа, проходящего через действующие измерительные трубопроводы на УЗРГ КС «Моздок», возможно установить факт закрытия байпасного крана №2.6 Б в период переключений байпасного крана №2.12 Б на резервном измерительном трубопроводе №5 УЗРГ КС «Моздок» 18.09.2007 и 27.09.2007. В период с 18.09.2007 15 часов 10 минут 37 секунд до 27.09.2007 17 часов 24 минут 15 секунд отсутствовало прохождение газа на резервном измерительном трубопроводе №5 УЗРГ КС «Моздок» (т.5, л.д.107-112).

Таким образом, проведенная метрологическая экспертиза, установила факт закрытия в период с 18.09.2007 по 27.09.2007 крана № 2.6.Б и, как следствие, факт отсутствия прохождения газа через резервный измерительный трубопровод № 5 УЗРГ КС «Моздок» в данный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальная метрологическая экспертиза была проведена заинтересованным лицом и, вследствие чего, ее выводы являются не объективными, не принимаются апелляционным судом. Из определения о приостановлении производства по делу от 17.09.2008 (т.5, л.д.89-90) видно, что истцом не были заявлены возражения против ходатайства ответчика о назначении метрологической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Метрологический Центр Контрольно-измерительные технлогии». Истец не возражал против предложенной кандидатуры эксперта - ФИО12., являющегося генеральным директором ООО «Метрологический Центр Контрольно-измерительные технлогии». Более того, сторонами по делу совместно с экспертом в судебном заседании были согласованы вопросы к эксперту. Экспертиза была проведена на основе, совместно с истцом, изъятых распечаток архивных данных ГИС «Моздок».

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж узлов, деталей крана и ремонт их ответчиком проводился в спорный период и с нарушением п.п. 1.7., 3.4. и 4.6 Технического соглашения от 22.11.2005, не принимается апелляционным судом.

Из журнала проведения профилактических и ремонтных работ ответчика и экспертного заключения от 28.02.2009 видно, что ТО байпасного крана № 2.6.Б было произведено ответчиком 21.11.2007, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, информация о проведенном ТО байпасного крана № 2.6.Б, в процессе которого поводок был отрихтован и между усиками вилки вварена перемычка была внесена ответчиком в Журнале проведения профилактических и ремонтных работ, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не было скрыто ответчиком.

Вышеперечисленные истцом пункты Технического соглашения регулируют отношения сторон при проведении ППР на магистральных газопроводах и компрессорных станциях, влияющих на режим передачи-приёма газа, а также работ по замене или ТО средств измерений, влияющих на достоверность учета газа. В данном случае, ссылка на указанные пункты технического соглашения ошибочна, поскольку кран № 2.6.Б является байпасным (запасным), а ИТ № 5, на котором он был расположен является не работающим (резервным) и, соответственно, ТО крана никоим образом не могло повлиять на режим передачи-приема газа и тем более на достоверность его учета.

Доводы истца о том, что пропуск неучтенного газа из-за наличия дефекта в кране 2.6Б ИТ-5 подтверждается актом осмотра оборудования №02/04-08 по результатам визуального осмотра оборудования и Заключение № 2/04-08-к по результатам экспертно-технического обследования крана № 2.6.Б ИТ-5 зав. № 949, находящегося в технологической схеме УЗРГ КС «Моздок», выданное НЭЦ ООО «Саной-2», не принимаются апелляционным судом.

Названный акт не может быть принят судом в качестве доказательства пропуска неучтенного газа из-за наличия дефекта в кране 2.6Б ИТ-5, поскольку акт составлен в одностороннем порядке представителями истца и НЭЦ ООО «Санной-2» без участия эксплуатирующей организации - Моздокского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и без привлечения завода-изготовителя - ОАО «Тяжпромарматура». УЗРГ КС «Моздок» является объектом нефтяной и газовой промышленности (объектом магистрального газопровода) и в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон №116-ФЗ) относится к опасным производственным объектам. Запорно-регулирующая арматура, установленная на УЗРГ, является техническими устройствами и подлежит в соответствии с п.1 ст. 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности. Представленное заключение не является заключением экспертизы промышленной
безопасности ввиду того, что форма и содержание заключения не соответствует разделу 5 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; заключение не прошло утверждение в территориальном органе Ростехнадзора России в порядке, установленном РД 03-298-99 «Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности»; в предъявленной копии лицензии № ДЭ-00-008108 (КС) от 19.11.2007 на проведение экспертизы промышленной безопасности не указано, на какие опасные производственные объекты распространяется действие лицензии; нет сведений о наличии у НЭЦ ООО «Саной-2» свидетельства об аккредитации в органах системы экспертизы промышленной безопасности в соответствии с С ДА-11 «Требования к экспертным организациям»; эксперт ФИО13 имеет аттестацию в области газоснабжения и котлонадзора, но не является экспертом в области нефтяной и газовой промышленности, в квалификационных удостоверениях эксперта нет данных о присвоенном квалификационном уровне в соответствии с требованиями СДА-12 «Правила аттестации экспертов системы экспертизы промышленной безопасности».

Учитывая изложенное, заключение № 2/04-08к также не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт пропуска неучтенного газа из-за наличия дефекта в кране 2.6Б ИТ-5.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» ФИО4, поскольку при проведении экспертизы экспертом были использованы данные о балансе газа (поступление и распределение газа по МГ «Моздок-Кази-Магмед») за сентябрь 2007 года, указанные истцом в сравнительном анализе, составленном в одностороннем порядке, а не данные, содержащиеся в распечатках архивных данных САУ на УЗРГ МГ «Кизи-Магомед-Моздок» ГИС «Моздок», которые изымались при предыдущей метрологической экспертизе в присутствии истца и ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер убытков истца.

Из пояснений представителя ОАО «Чеченгазпром» в суде апелляционной инстанции следует, что убытки у ОАО «Чеченгазпром» возникли в связи с недополучением газа от ОАО «Газпром». Однако, из материалов дела не усматривается, каким образом несанкционированное открытие байпасного крана 2.6Б могло бы привести к утечке газа в объеме равном стоимости соотносимой с размером предъявляемой ко взысканию суммы убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 по делу №А63-1679/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи И.М. Мельников

А.П. Баканов