Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013

по иску ФИО2, Республика Азербайджан, г. Баку,

к ФИО3 Оглы, Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

к ФИО1, Россия, Кабардино-Балкарская Республика, п. Залукокоаже,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск,

участника ООО «СБСБ» ФИО4,

временно исполняющего обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО5,

о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным

(ничтожным) (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности № 26АА1205149 от 11.07.2013 и ФИО7 по доверенности № 26АА1205149 от 11.07.2013;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности № 26АА1272912 от 05.06.2013;

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности № 77АБ0987745 от 17.12.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» (третье лицо – ООО «СБСБ», общество), временно исполняющего обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО5, о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «СБСБ» ФИО10 (далее – третье лицо, ФИО10).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке, так как безвозмездная передача доли в уставном капитале общества предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым. Достаточным правовым основанием для этого суд первой инстанции не обоснованно посчитал ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению апеллянта, одобрение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» противоречит статьям 2, 4 Семейного кодекса РФ, как специальному законодательству по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств обязан учитывать презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную частью 3статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая включена и в диспозицию части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, заявленной в основании иска о недействительности договора дарения.

По мнению апеллянта, при предъявлении требования о признании сделки дарения недействительной, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства того, что приобретатель доли знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заявитель считает, что суд в нарушение принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), проигнорировав правила распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), ссылаясь на ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», прямо предположил, что безвозмездная передача части доли в уставном капитале общества иному лицу предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ФИО1, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке.

Как указывает ФИО1, данный вывод суда носит предположительный характер, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, а именно положениями договора дарения пункта 17 Договора; паспортом дарителя, в котором отсутствуют сведения о браке - графа сведения о браке; подписанным ФИО3 заявлением Искандарова С.А.О., зарегистрированным нотариусом о том, что он в браке не состоит, пояснениями ФИО1, иных участников и директора общества, последующим одобрением сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка одобрена ФИО2 путем оформления 01.03.2013 нотариально удостоверенного согласия на совершение супругом сделки, мотивируя это тем, что из текста согласия на совершение супругом сделки не усматривается однозначное согласие ФИО2 на заключение сделки, уже совершенной ФИО3 о ранее указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО12 просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании от представителей ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи на заявлении об обеспечении иска, вызове в качестве свидетеля ФИО13 и приобщении к материалам дела копии договора дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» от 15.02.2014 г.

Представитель ФИО10 поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ФИО2 возразил по заявленным ходатайствам.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи на заявлении об обеспечении иска, вызове в качестве свидетеля ФИО13 и приобщении к материалам дела копии договора дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» от 15.02.2014 г., посчитало их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

Представители ФИО1 и ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 26 № 003412011. Одним из учредителей общества являлся ФИО3 с долей в уставном капитале размером 50 % номинальной стоимостью 18 000 рублей.

30 ноября 2012 года ФИО3, даритель, и ФИО1, одаряемый, заключили договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому ФИО3 подарил принадлежащую ему долю в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», а ФИО1 принял в дар 10 % доли в уставном капитале ООО «СБСБ» номинальной стоимостью 3 600 рублей.

Договор дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации ФИО14, зарегистрировано в реестре за № 1-582.

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака AZ I-№050411, выданным 06.08.2003 отделом ЗАГС Насиминского района г. Баку, Республика Азербайджан. Имеющееся в материалах дела свидетельство о заключении брака переведено с азербайджанского языка на русский ФИО15 к., подпись переводчика удостоверена ФИО16, нотариусом г. Пятигорска, Ставропольского края.

Полагая, что ФИО3 незаконно, в отсутствие согласия супруги распорядился долей размером 10 % в уставном капитале общества, ФИО2 обратилась с иском в суд о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу также относится доля в уставном капитале общества, принадлежащая супругу.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ № 91 от 15.03.2000, установлено, что при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что доля в уставном капитале ООО «СБСБ», принадлежащая ФИО3, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Однако на дату заключения договора дарения (30.11.2012) нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение ее супругом сделки по дарению доли в уставном капитале ООО «СБСБ» в нарушение пункта 3 статьи 35 СК РФ не получено.

В представленном в материалы дела заявлении от 30.11.2012 ФИО3 указал, что на дату заключения договора дарения не имел супруги, которая бы имела право собственности на принадлежащее ему имущество, что также зафиксировано в пункте 17 договора дарения, из которого нотариус сделал вывод, что ФИО3 в браке не состоял. Данное заявление засвидетельствовано ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации ФИО14, 30.11.2012 по реестру за № 1-581.

Рассмотрев заявление ФИО3 от 30.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно по содержанию не соответствует требованию, предъявляемому к данному документу пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, поскольку не содержит однозначно понимаемое заявление ФИО3 о том, что он не состоял в зарегистрированном браке.

Поскольку статус участника общества предполагает получение не только имущества в виде доли в уставном капитале, но и приобретение указанных в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав, в том числе права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в распределении прибыли, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что безвозмездная передача части доли в уставном капитале общества иному лицу предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ФИО1, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке.

Учитывая, что доля в уставном капитале ООО «СБСБ» является общей совместной собственностью супругов И-вых, тогда как часть доли размером 10 % подарена ФИО3 ФИО1 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение данной сделки, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить и признать договор дарения недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка впоследствии одобрена ФИО2 путем оформлением 01.03.2013 нотариально удостоверенного согласия на совершение супругом сделки, поскольку из текста согласия на совершение супругом сделки, удостоверенного нотариально 01.03.2013, не усматривается согласие ФИО2 на заключение сделки, уже совершенной ФИО3 ранее указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласие от 01.03.2013 предоставляет ФИО3 вправо заключить договор дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» с ФИО1 после указанной даты безотносительно к ранее совершенной сделке. Кроме того, последующее одобрение сделки противоречит статьям 2, 4 СК РФ, как специальному законодательству по отношению к ГК РФ

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку заявленное требование о признании сделки недействительной при указанных обстоятельствах установлено статьей 35 СК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данный спор возник в связи с переходом доли в уставном капитале ООО «СБСБ» и, соответственно, всех прав участника общества, включая право на участие в управлении делами общества, к одаряемому - ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование ФИО2 не связано с разделом общего имущества супругов – доли в уставном капитале ООО «СБСБ», то возникший спор о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 подведомствен арбитражному суду.

Довод истца о том, что на момент заключения договора у ФИО1 имелся недействительный паспорт гражданина Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 замен при достижении гражданином 45 лет и 04.12.2012 выдан новый паспорт.

Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997, оно не содержит какие-либо ограничения на предоставление документов на замену паспорта по истечении указанного в пункте 15 Положения срока, а также на недействительность паспорта с истекшим сроком действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что основания считать просроченный паспорт ФИО17 недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным) обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительном не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов