Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Аксай» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 по делу № А15-1120/2012 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Аксай» (ОГРН <***>),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Дагестан (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Аксай» (далее – должник, ГУП «Аксай»).

Решением от 28.12.2012 ГУП «Аксай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – комитет), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство) и ООО «Лоза» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП «Аксай» от 12.08.2016 по первому и второму вопросам повестки дня и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся:

- в не включении в конкурсную массу ГУП «Аксай» виноградников площадью 405

га, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, и не проведении оценки их рыночной стоимости;

- во включении в перечень подлежащего продаже имущества должника права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:05:000007:0002 пл. 253 кв. м, 05:05:000007:0003 пл. 1 477,56 кв. м, 05:05:000007:0005 пл. 27 970,5 кв. м, 05:05:000007:0004 пл. 1 963,4 кв. м, 05:05:000007:0006 пл. 29 013 кв. м, право на реализацию которых предприятие не имеет;

- в своевременном не переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должника земельными участками с кадастровыми номерами 05:05:000007:0002 пл. 253 кв. м, 05:05:000007:0003 пл. 1 477,56 кв. м, 05:05:000007:0005 пл. 27 970,5 кв. м, 05:05:000007:0004 пл. 1 963,4 кв. м, 05:05:000007:0006 пл. 29 013 кв. м, на право аренды в установленном порядке.

Определениями от 01.09.2016 указанные заявления приняты к производству суда и объединены в одно производство.

Определением от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что заявители при оспаривании решения собрания кредиторов должника от 12.08.2016 не заявляли доводы о нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения собрания. Оспариваемое собрание назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, обжалуемые решения приняты в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании. В действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения в части проведения инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника. На оспариваемом собрании кредиторов должника принято решение об определении начальной цены продажи сельскохозяйственного предприятия должника, в состав которого вошло все имущество должника на основании результатов инвентаризации имущества от 07.09.2014 и результатов оценки от 16.06.2016, в том числе виноградники 250 га, шпалера 200 000 шт., а также право аренды на 7 земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан. Заявителями не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Согласно представленным отзывам министерство и ООО «Лоза» считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От министерства и ООО «Лоза» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 21.11.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 состоялось собрание кредиторов ГУП «Аскай» (протокол от 12.08.2016 № 10), в котором приняли участие 77,166 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестке дня определены следующие вопросы: 1. утверждение начальной цены продажи имущества должника; 2. утверждение предложений по продаже имущества (утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника).

По итогам проведения собрания большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения об утверждении начальной цены продажи предприятия должника в размере 31 539 960 руб. и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника (далее – Положение).

Комитет, министерство и ООО «Лоза», ссылаясь на то, что принятые на указанном собрании кредиторов должника решения, а также действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов ГУП «Аскай», обратились в суд с заявлениями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Признавая обоснованным довод заявителей о не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника виноградников площадью 405 га и не проведении оценки их рыночной стоимости, суд исходил из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами

3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных

настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи

имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 1 ст. 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ранее инвентаризация основных средств ГУП «Аксай» проводилась 25.03.2013 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 При нынешнем конкурсном управляющем ФИО1 03.09.2014 также произведена инвентаризация здания, сооружений, транспортных средств, машин и оборудования, прочего, емкостей и остатков.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного оспоренным решением собрания кредиторов ГУП «Аксай» от 12.08.2016, предметом продажи является предприятие (имущество) должника, состоящее из выявленного в ходе процедур банкротства и в процессе инвентаризации имущества должника. В этом же пункте приводится перечень имущества предприятия с указанием его рыночной стоимости. Всего по перечню 217 наименований, в том числе: винзавод - 13 объектов, объекты недвижимости - 29, емкости

- 13, транспортные средства - 40, машины и оборудования - 23, товарно-материальные ценности - 105 и 7 земельных участков, в частности:1. земельный участок с кадастровым номером 05:05:000007:0006 пл. 29 013 кв. м - 4200 000 руб.; 2. земельный участок с кадастровым номером 05:05:000007:0005 пл. 27 970,5 кв. м - 4 000 000 руб.; 3. земельный участок с кадастровым номером 05:05:000007:0004 пл. 1 963,4 кв. м - 687 000 руб.; 4. земельный участок с кадастровым номером 05:05:000007:0003 пл. 1 477,56 кв. м - 517 000 руб.; 5. земельный участок с кадастровым номером 05:05:000007:0002 пл. 253 кв. м – 48 800 руб.; 6. права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:05:000084:0376 пл. 4055942.14 кв. м (в том числе 250 га виноградники) - 33 461 руб./в год; 7. права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:05:000084:0377 пл. 8318779,55 кв. м - 68 629 руб./в год.

Положение, утвержденное решением собрания кредиторов ГУП «Аксай» от 12.08.2016, опубликовано на сайте сведений о банкротстве (fedresurs.ru) 13.08.2016.

Согласно пункту 3 названного положения оценка имущества предприятия проводилась независимым оценщиком ООО «Эксперт» (отчет № 14-2/16/Э от 13.06.2016).

Судом установлено и подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 25.03.2013, составленной конкурсным управляющим ФИО3, и приложением к уставу предприятия (перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном введении предприятия по состоянию на 31.12.2010), что на балансе предприятия имеются виноградники балансовой/остаточной стоимостью 43216/29853 тыс. руб. общей площадью 405,5 га.

Между тем конкурсным управляющим должника не проводилась оценка рыночной

стоимости многолетних насаждений (виноградников) на пл. 405,5 га, находящихся в хозяйственном введении данного предприятия.

Как следует из пункта 2 Положения, на земельном участке площадью 4 055 942.14 кв. м с кадастровым номером 05:05:000084:0376 имеются виноградники на площади всего 250 га, в то время как на балансе предприятия числятся виноградинки на площади 405,5 га.

Довод арбитражного управляющего о том, что за период после проведения первой инвентаризации имущества должника указанные виноградники не сохранились, в связи с чем они не были включены в перечень имущества должника при оценке его имущества, судом отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Республики Дагестан от 17.11.2015 № 93 «О виноградарстве и производстве винодельческой продукции в Республике Дагестан» непродуктивные виноградники подлежат обязательному списанию и раскорчевке. Списание виноградных насаждений осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Однако конкурсным управляющим при проведении оценки имущества должника не составлены какие-либо документы о судьбе указанных виноградников, в том числе документы, подтверждающие, что виноградники на площади 150,5 га были списаны в установленном законом порядке.

Рассматривая требование о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельными участками на права аренды, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУП «Аксай» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 05:05:000007:0002 пл. 253 кв. м, 05:05:000007:0003 пл. 1 477,56 кв. м, 05:05:000007:0005 пл. 27 970,5 кв. м, 05:05:000007:0004 пл. 1 963,4 кв. м., 05:05:000007:0006 пл. 29 013 кв. м, 05:05:000084:0376 пл. 4055942.14 кв. м, 05:05:000084:0377 пл. 8318779,55 кв. м, на которые не переоформлены права аренды.

Вместе с тем конкурсным управляющим включены в Положение (лоты 12 и 13) с целью реализации права аренды на земельный участок пл. 4055942.14 кв. м с кадастровым номером 05:05:000084:0376, земельный участок пл. 8318779,55 кв. м с кадастровым номером 05:05:000084:0377, право постоянного (бессрочного) пользования которых не было переоформлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении

сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде

служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность или аренду в установленном законом порядке.

Переоформление обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом приведенных норм у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выставления на продажу права аренды на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые не были переоформлены в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2 и 16 Положения конкурсный управляющий выставил на продажу земельные участки с кадастровыми номерами 05:05:000007:0006 пл. 29 013 кв. м 4 200 000 руб.; 05:05:000007:0005 пл. 27 970,5 кв. м - 4 000 000 руб.; 05:05:000007:0004 пл. - 1 963,4 кв. м - 687 000 руб.; 05:05:000007:0003 пл. - 1 477,56 кв. м - 517 000 руб.; 05:05:000007:0002 пл. 253 кв. м – 48 800 руб.

Между тем, как указано выше, указанные земельные участки предоставлены должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта серии А-1 № 252812, выданного исполнительным комитетом Хасавюртовского Совета народных депутатов. В абзаце 5 пункта 3.1 устава ГУП «Аксай» приводится перечень свидетельств о государственной регистрации прав собственности Республики Дагестан на указанные земельные участки.

Поскольку должник не является собственником указанных земельных участков, у него не имеется прав на их отчуждение. Следовательно, указанные земельные участки не могли быть предметом оценки и предметом последующей реализации на торгах.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что конкурсный управляющий в данном случае незаконно произвел оценку имущества, включенного в конкурсную массу, на которое какое-либо право в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано, и без правовых оснований включил это имущество в перечень реализуемого имущества должника.

Изучив представленные в материалы дела отчет оценщика основных средств должника № 14-02/16/Э и инвентаризационные описи основных средств должника от 25.03.2015 и от 03.09.2014, суд установил, что при проведении оценки имущества должника оценщиком не оценено следующее имущество указанное в инвентаризационных описях: клуб (мечеть), дом 8 квартирный, дом 1 квартирный, дом 2-хквартирный, будка автостанции, башня, автодорога и дорога асфальтированная.

Согласно инвентаризационной описи от 03.09.2014 за предприятием также числятся шпалеры в количестве 200 тыс. шт. (раздел: «прочее имущество»), при этом их балансовая и остаточная стоимость не указана. Согласно перечню основных средств, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, по состоянию на 31.12.2010, являющемуся приложением к Уставу ГУП «Аксай», балансовая/остаточная стоимость шпалеры составляет 10846/8620 тыс. руб. Указанное имущество также не отражено в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке имущества должника № 14-2/16/Э от 13.06.2016 рыночная стоимость прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:05:000084:0376 пл. 4055942.14 кв. м (в т. ч. 250 га виноградники) и 05:05:000084:0377 пл. 8318779,55 кв. м определена в размере 33 461 руб./в год и 68 629 руб./год соответственно (таблица 2, стр. 9).

Из указанного следует, что при проведении оценочных мероприятий оценщику было известно о наличии на земельном участке пл. 4055942.14 кв. м виноградников на пл.

250 га. Однако расчет оценки рыночной стоимости на право аренды земельного участка пл. 4055942.14 кв. м проведен как в отношении свободного земельного участка (стр. 83-84). Какие-либо сведения или данные, свидетельствующие об оценке виноградников, находящихся на данном земельном участке, отсутствуют.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что многолетние насаждения на реализуемом земельном участке учтены оценщиком при установлении рыночной стоимости земельного участка пл. 4055942.14 кв. м, не соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»

ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, многолетние насаждения подлежат учету в качестве основных средств. Следовательно, виноградники,

шпалера подлежат оценке и последующей реализации в качестве отдельных объектов.

Согласно таблице 2 (стр. 9) (пункт 1.1. Результаты расчета рыночной стоимости объекта оценки) отчета об оценке имущества должника шпалера в количестве 200 тыс. шт. вовсе не оценены, хотя об их наличии свидетельствуют инвентаризационная опись от 03.09.2014 и таблица № 10 отчета об оценке имущества должника (пункт 8.3.2. Технические характеристики оборудования, емкостей, транспортных средств, товарно-материальных ценностей и прочего (составлено по результатам визуального осмотра) (стр. 58). Какие-либо пояснения относительно не включения указанного имущества в список оцениваемого имущества заключение оценщика не содержит.

Оценив и исследовав представленные в дело оказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов от 12.08.2016 решения являются незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при осуществлении оценки имущества должника были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, что привело к неправильному определению первоначальной цены реализуемого имущества должника, которое включено в Положение.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу ГУП «Аксай» виноградников площадью 405 га и не проведении оценки их рыночной стоимости; во включении в перечень имущества должника, подлежащего продаже, права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:05:000007:0002, 05:05:000007:0003, 05:05:000007:0005, 05:05:000007:0004, 05:05:000007:0006, право на реализацию которых предприятие не имеет; в своевременном не переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должника указанными земельными участками на права аренды.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения оспариваемого собрания не нарушена, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, следовательно, оснований для признания незаконными принятых на собрании решений не имеется, подлежат отклонению, поскольку выявленные судом нарушения требований действующего законодательства привели к неправильному определению первоначальной цены реализуемого имущества должника и тем самым нарушают права и законные интересы кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о тот, что в соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве на торги единым лотом выставляется все имущество должника как сельскохозяйственного предприятия, в том числе имущественные права, не отменяет обязанности арбитражного управляющего всю правоустанавливающую документацию в отношении имущества должника привести в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 по делу № А15-1120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова