Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-234/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице железнодорожной станции Дербент структурному подразделению Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) о взыскании 2 702 017 рублей ущерба, третьи лица: открытое акционерное общество «Даггаз», общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат», при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1 (доверенность № НЮ-10/346 от 26.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» (далее – ООО «Даг-С-газ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к железнодорожной станции Дербент структурному подразделению Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 702 017 рублей ущерба, причиненного технологическому трубопроводу резервуарного парка хранения сниженного углеродного газа, принадлежащего ему, при проведении работниками железнодорожной станции Дербент ОАО «РЖД» маневровых работ и утечкой газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Даггаз», общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2013 по делу №А15-234/2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истцом допущена грубая неосторожность, выраженная в ненадлежащем содержании железнодорожных путей необщего пользования.

В апелляционной жалобе ООО «Даг-С-газ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Даг-С-газ» указывает на нарушение ответчиком условий договора, недоказанность несоответствия подъездного пути истца предъявляемым требованиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-234/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Даггаз» (продавец) и ООО «Дагрегион-С-газ» (покупатель) подписали договор купли-продажи №6-04-0637 от 22.03.2006, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности (план приватизации) имущество: здание блока Дербентской газонакопительной станции площадью 1617,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> тупик, на земельном участке площадью 25977 кв.м. стоимостью 986 658 рублей 32 копейки.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ООО «Даг-С-газ» на нежилые помещения газонаполнительной станции литер «А» и литер «Б» площадью 1617, 6 кв.м., расположенные по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 03.07.2006.

03.08.2012 между ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций (перевозчик) и ООО «Даг-С-газ» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Даг-С-газ», примыкающего к станции Дербент через стрелку №263 к станционному пути №40 парка Г локомотивом перевозчика.

При поведении маневровой работы произошел сход вагона с пиломатериалами с рельсов, которые упали на технологический трубопровод резервуарного парка хранения сжиженного углеводородного газа.

Истец, ссылаясь на вину ОАО «РЖД» в причинении ущерба в сумме 2 396 126 рублей 62 копеек (с учетом уточнения), который ответчик отказался возместить добровольно, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела: копии актов от 14.11.2012, от 19.11.2012, письма от 16.11.2012, дефектного акта от 22.11.2012, договора оказания услуг от 23.11.2012, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), договора купли-продажи №17/12 от 22.11.2012, акта приема-передачи от 30.11.2012, письма линейного отдела полиции на станции Дербент от 01.12.2012, письма от 10.01.2013 №4, материальных отчетов, счетов-фактур и товарных накладных за октябрь-ноябрь 2012 года, платежных поручений №250 от 10.10.2012, №244 от 26.09.2012.

Согласно акту от 14.11.2012, сход вагона с рельсов произошел в ночь 14.11.2012. В результате чего произошла разгерметизация фланцевых соединений технологических трубопроводов и утечка газа. Силами работников общества инцидент был локализован, угроза жизни населению предотвращена. Причиной данного инцидента является нарушение норм и правил проведения маневровых работ на путях общего пользования. Акт подписан представителями истца и представителем ГО и ЧС администрации МО ГО «город Дербент». Представителем ответчика он не подписан. Доказательства извещения ответчика о времени и месте составления указанного акта истцом в материалы дела не представлены.

В акте от 19.11.2012 указано, что инцидент произошел 22 часа 45 минут 13.11.2012. В нем же изложено, что на конец рабочего дня количество сжиженного газа на ГНС составило 126777 кг, а после инцидента - 0 кг. Повреждена и требует ремонта линия технологических трубопроводов - 55 п.м., а запорная арматура в количестве 6 штук требует замены. У фланцевых соединений в количестве 12 шт. необходимо устранить повреждения или заменить их. Акт подписан только работниками истца. В нем имеется также запись «Представитель ГО и ЧС Администрации ГО «город Дербент» и представитель структурного подразделения ОАО «РЖД» от участия в составлении данного акта отказались», которая никем не заверена. Дефектный акт, который подписан только работниками истца, составлен 22.11.2012.

Акты, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца. Кроме того суд первой инстанции верно посчитал, что в них указаны противоречивые сведения.

Договор купли-продажи №17/12, согласно которому ООО «Даг-С-газ» приобрел 9 комплектов запорной арматуры диаметром 80 мм, по цене одного комплекта – 8 400 рублей, трубы диаметром 80 мм, длиной 30 м, в количестве 1 шт. и по цене 14 700 рублей, трубы диаметром 100 мм, длиной 30 м, в количестве 1 шт. и по цене - 16 200 руб. подписан 22.11.2012, а акт приема-передачи указанного товара - 30.11.2012.

23.11.2012 ООО «Даг-С-газ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали договор № 4 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: заменить запорную арматуру, трубы, стойки для труб, произвести сварочные работы на общую сумму 57 471 рублей со сроком действия до 15.12.2012. А в акте приемке выполненных работ (оказанных услуг) указано, что на основании договора №4 от 23.11.2012 на Дербент ГНС были произведены работы: замена запорной арматуры d - 80, труб d - 80, d - 100, установлены стойки для труб, произведены сварочные работы. Замена запорной арматуры d - 100 - 11 шт., d - 80 - 9 шт., d - 50 - 9 шт.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанных актах также содержатся противоречивые сведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец также не представил доказательства, подтверждающие, что технологический трубопровод резервуарного парка хранения сниженного углеродного газа и резервуары, к которым он присоединен, является его собственностью или владеет ими на основании иных вещных прав. Ссылка на свидетельство о госрегистрации права собственности от 03.07.2006 серии 05-АА № 043161 не состоятельна, поскольку согласно указанному свидетельству за ним зарегистрировано право собственности только на нежилые помещения газонаполнительной станции литер «А» и литер «Б» площадью 1617, 6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Паспорт сосуда, работающего под давлением, также не является правоустанавливающим документом.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования истца в части взыскания ущерба в размере 162 100 рублей (106 500 рублей + 55 600 рублей) необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта нахождения в резервуарах по состоянию на 13.11.2012 126 774,97 кг сжиженного углеродного газа истец представил в материалы дела материальные копии отчетов по участку ФИО3 за периоды с 01.10.2012 по 31.10.2012 и с 01.11.2012 по 13.11.2012, а в подтверждение приобретения указанного количества газа и реализации его в указанном участке - платежные поручения №250 и №244, товарные накладные и счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2012 года. Однако из них невозможно определить, какое отношение они имеют к спорному объекту, был ли приобретен по указанным накладным только газ для участка ФИО3 Более того из материалов дела следует, что у истца имеются и иные аналогичные участки.

Документы, связанные с передачей газа на Дербентской газонакопительной станции, в частности на участок ФИО3, а также документы, связанные с реализацией газа за период с 13.11 по 19.11.2013 истец в материалы дела также не представил.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2012 следует, что повреждено только одно запорное устройство. Доказательства, подтверждающие, что были повреждены и иные запорные устройства в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, истец не обосновал определение размера ущерба, исходя из средней стоимости газа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба 2 234 026 рублей 62 копеек в возмещение стоимости утекшего газа, не является доказанным надлежащим образом.

ООО «Даг-С-газ» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, на котором произошел инцидент.

Согласно статье 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17 - ФЗ (далее - Федеральный закон № 17 - ФЗ от 10.01.2003) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В соответствии с пунктом «в» пункта 18.1 договора от 03.08.2012 ООО «Даг-С-газ» обязалось обеспечить безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий направленных на обеспечение безопасных условий труда.

Согласно пункту 18.2 указанного договора владелец содержит подъездные пути в соответствии с правилами технической эксплуатации и обеспечивает безопасность движения на подъездном пути.

Как установлено судом первой инстанции, основной причиной аварии явилась непригодность подъездных путей к выполнению на них маневровых работ, о чем неоднократно был извещен истец.

У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений (статья 16 Федерального закона № 17 - ФЗ от 10.01.2003).

В материалы дела представлена копия технического паспорта подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей Дербентской газораспределительной станции ООО «Даг-С-газ» на станции Дербент СКЖД, утвержденного директором ООО «Даг-С-газ» 31.10.2007, в разделе 6 которого указано, что для проведения технического состояния железнодорожных путей в соответствии требованиям правил эксплуатации необходимо произвести следующие работы: «оздоровить балластную призму щебнем; установить недостающие болты на рельсовых стыках; заменить дефектные шпалы».

Доказательства проведения указанных работ, истцом в материалы дела, не представлены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 №163 утверждено Положение о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

Ответчик представил в материалы дела копию акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.11.2012, согласно которому причиной данного случая является многочисленные нарушения содержания ручного стрелочного перевода №269 и подъездного пути по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы, приведшее к уширению рельсовой колеи 3-го пути ГНС ООО «Даг-С-газ» и схода вагона №54580600, 63863122.

Из письма начальника станции Дербент от 10.01.2013 № 4 следует, что проведенной им 03.11.2012 совместно с работниками станции проверкой технического состояния подъездного пути и стрелочных переводов пути ООО «Даг-С-газ», выявлено следующее: многочисленные перекосы и просадки путей; отсутствие на ручных стрелочных переводах типовых закладок; сверхнормативные стыковые зазоры в корне остряков; не вычищенные стрелки от загрязненного балласта; кустовая гнилость брусьев; вертикальные и горизонтальные уступы; отсутствие габарита по обочине путей; наличие не убранных кустов и посторонних предметов мешающие работе составителей поездов и угрожающие их безопасной работе.

Истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ответчиком указанных доказательств. Судом первой инстанции было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы. Однако истец ходатайство о назначении по материалам дела судебной экспертизы также не заявил.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта внеплановой проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2013 №05/378/04, в ходе проверки были выявлены нарушения ООО «Даг-С-газ» обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдение которых требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003, а также осуществление им погрузочно-разгрузочной деятельности без лицензии. Нарушения, указанные в пунктах №2.1.3-2.1.5, 2.1.7-2.1.17; 2.1.23; 2.1.24 угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов и требуют принятия запретных мер. Как следует из указанного акта при проведении проверки присутствовали представители ООО «Даг-С-газ».

05.02.2013 вынесено предписание (требование) №05/378/04А о запрете подачи-уборки (движение) железнодорожного состава на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Даг-С-газ», примыкающего к станции Дербент Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от СП №265 до устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения.

Указанные документы истцом не оспорены.

Кроме того 18.03.2013 составлен комиссионный акт, согласно которому из 26 нарушений, указанных в акте проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2013 №05/378/04, ООО «Даг-С-газ» устранило только нарушения, указанные в пунктах 1.5, 1.6, 1.8, 1.9, 1.14, 1.14-1.16, 1.20.

Акт составлен с участием представителя ООО «Даг-С-газ» и подписан им.

Как следует из свидетельства о госрегистрации права, право собственности на земельный участок, на котором находится железнодорожный путь необщего пользования зарегистрировано за ОАО «Даггаз». Из отзыва третьего лица - ОАО «Даггаз» следует, что оно готовит документы для регистрации права собственности на железнодорожную эстакаду и тупик. В техническом плане от 12.04.2013 и техпаспорте, составленном 04.04.2013, владельцем указанных объектов также указано ОАО «Даггаз».

По утверждению представителя истца, инцидент произошел на границе железнодорожных путей принадлежащих ОАО «Дербентский коньячный комбинат» и ООО «Даг-С-газ». Однако доказательства, подтверждающие свои доводы, в материалы дела не представил. Кроме того, какие-либо требования к ОАО «Дербентский коньячный комбинат» и ОАО «Даггаз» в данном деле истцом не заявлены.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров от 15.01.2012 и книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (лист за 14.11.2012), согласно которым грузополучатели были извещены о времени подачи вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее содержание железнодорожных путей необщего пользования может быть отнесено к грубой неосторожности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора и недоказанности несоответствия подъездного пути истца предъявляемым требованиям апелляционный суд отклоняет. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов