ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки Дело № А63-17658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград» на решение Арбитражного Ставропольского края от .08.2021 по делу № А63-17658/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград» Шпигун Е.В. по доверенности № 02 от 11.01.2021, представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» ПТП «Светлоградское» - Коноваловой С.А. по доверенности от 11.01.2021,
общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» ПТП «Светлоградское» (далее – ответчик, предприятие) об обязании возместить убытки в сумме 426 654 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и причинения ему убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при эксплуатации сети водопровода и исполнении обязательств по водоснабжению и отпуску сточных вод было допущено ненадлежащее исполнение обязательств,
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Истец настаивает на обоснованности исковые требований, полагает, что факты причинения убытков ответчиком установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и, как следствие, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 28.10.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между обществом и предприятием заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2015 № 574-п/16, в соответствие с условиями которого ответчик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных сетей водоснабжения холодную воду.
Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного 4 хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.
В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
Проектирование и монтаж водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца, осуществлено истцом в соответствии с техническими условиями от 21.07.2008 № 04-08/2216, выданными ответчиком на водоснабжение и водоотведение проектируемого завода по производству автоклавного ячеистого газобетона, расположенного по адресу: <...> а. Техническими условиями установлено, что давление воды в точке подключения составляет значение, равное 0,3 Мпа.
В соответствии с заключением от 02.07.2013 № 1, выданным ответчиком, установлено соответствие построенного объекта капитального строительства - трубопровода ПЭ100 SDR26 D160мм - требованиями технических условий, утвержденного проекта, а также строительных норм и правил. Также установлено, что давление воды в точке подключения составляет значение, равное 0,3 Мпа.
Рабочее давление трубопровода истца ПЭ100 SDR26 D 160мм, в соответствии с его техническими характеристиками, составляет 0,63 Мпа. В соответствии с п. 5.3.1.6. «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр. ред. от 24.01.2019) гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода должно быть на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке, не более 0,6 МПа).
07.07.2020 в 13-00 на территории истца зафиксированы скачки уровня давления воды на вводе трубопровода ПЭ100 SDR26 D160мм, составляющие значение в диапазоне от 0,7 до 0,9 МПа. Таким образом, давление воды в точке подключения трехкратно превысило значение, установленное выданными ответчиком техническими условиями и заключением, а также существенно превысило рабочее давление трубопровода истца ПЭ100 SDR26 D160мм, что явилось следствием порыва трубопровода.
Во исполнение указанного положения договора о незамедлительном сообщении организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде представитель истца по средствам мобильной телефонной связи уведомил представителя ответчика о порыве трубопровода ПЭ100 SDR26 D160мм вследствие скачка уровня давления на его вводе.
Прибывший на территорию истца 07.07.2020 в 14-15 представитель ответчика мер по устранению последствий происшествия не принял.
Об указанном происшествии истцом был составлен протокол от 10.07.2020 расследования причин внеплановой остановки производственной линии по причине прорыва трубопровода, с приложением фотографических материалов манометров, отражающих сведения о зафиксированных скачках уровня давления воды на вводе трубопровода ПЭ100 SDR26 D160мм.
Вследствие порыва трубопровода истец более чем на сутки приостановил основную деятельность, в связи с чем понес убытки на общую сумму 426 654 руб. 30 коп.
06.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 214 с требованием об оплате понесенных убытков.
Оставление претензии без ответа и отказ в возмещении убытков явилось основанием для обращения с настоящим исковым требованием.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не представлены доказательства противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Доказательств обращения в адрес ответчика в день аварии и после неё с сообщением о вышеуказанном происшествии не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при эксплуатации сети водопровода и исполнении обязательств по водоснабжению и отпуску сточных вод было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, не доказал противоправность указанных действий ответчика, а также факты причинения вреда, наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что спорная сумма убытков, ее возникновение определялось именно противоправными деяниями ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в экспертное учреждение, предлагаемое истцом, о возможности проведения экспертизы для определения причин порыва трубопровода истца.
На указанный запрос от ООО «Бюро судебных экспертиз» получен ответ о том, что установить причины порыва трубопровода по истечении длительного временного интервала эксперту не представляется возможным.
В связи с изложенным, довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких - либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-17658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | З.М. Сулейманов | ФИО4 | |||
Судьи | И.Н. Егорченко Г.В. Казакова |