ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки Дело № А15-3113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марс-Р» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 по делу № А15- 3113/2020, при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Марс-Р» - ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2021,
АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «Марс-Р» о взыскании 9 342 818,4 рубля основного долга по договору поставки № ДП/34/17-138 от 29.06.2017 и 467 140,92 рубля неустойки.
Определением от 14.12.2020 принят к производству встречный иск ЗАО «Марс-Р» о прекращении обязательства частично зачетом встречного однородного требования для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Определением от 06.07.2021 принято уточнение ответчиком встречного иска о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ЗАО «Марс-Р» 9 089 897 рублей задолженности по дополнительным и самостоятельным работам, 247 481,75 рубля пени, 889 554,91 рубля суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, всего 10 226 933,66 рубля, с взысканием неустойки с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО «Марс-Р» в пользу АО «ЧиркейГЭСстрой» взыскано 9 342 818,4 рубля основного долга, 467 140,92 руб. пени и 72 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. Суд так же взыскал с ЗАО «Марс-Р» в доход федерального бюджета 73 826 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Марс-Р» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.09.2021 изменить в части, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме, произвести зачет встречных однородных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЧиркейГЭСстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО «Марс-Р» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП/34/17-138 от 29.06.2017, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы и ГСМ.
Согласно пункту 2.5.1 оплата по договору осуществляется путем авансовых платежей в размере 100 % от стоимости первой партии продукции в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу и получения покупателем счета, выставленного поставщиком.
Авансовые платежи по последующим партиям продукции выплачиваются в размере 100% от стоимости каждой партии продукции, не позднее 10 календарных дней до даты начала поставки партии продукции на основании счетов поставщика (пункт 2.5.2 договора).
Согласно договору, истцом поставлено ответчику дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными № 87 от 03.07.2017 (1 422 827,7 рубля), № 88 от 25.08.2017 (1 422 827,7 руб.), № 131 от 31.10.2017 (6 497 163,5 рубля) подписанными представителями сторон, счетами - фактурами.
Претензией от 28.05.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 9 342 818,4 рубля и неустойку в размере 467 140,92 рубля за просрочку в уплате задолженности, в связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО «Марс-Р», в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением /с учетом уточнения/о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» в его пользу 9 089 897 рублей задолженности по дополнительным и самостоятельным работам, 247 481,75 рубля пени, 889 554,91 рубля суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, всего 10 226 933,66 рубля, с взысканием неустойки с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование своих требований ответчик сослался на то, что им выполнены дополнительные работы по договору на сумму 9 089 897 рублей (по ликвидации самопроизвольных обвалов откоса котлована при разработке котлована, перевозка излишнего грунта, по устройству подъездной дороги) для выполнения которых, в рамках договора субподряда № СG/34/17-125 от заключен договор поставки № ДП/37/17-138 от 29.06.2017.Без выполнения вышеуказанных работ подрядчик не мог приступить к другим работам и продолжить уже начатые в соответствии со сметой. Выполнение работ было согласовано с заказчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен был использовать результат работ.
Решением суда первой инстанции основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В части удовлетворения первоначального иска АО «ЧиркейГЭСстрой» решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения. Возражения не поступили, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по данному делу только в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на то, что указанные ответчиком дополнительные работы не согласованы с заказчиком в установленном ст.743 ГК РФ порядке.
По смыслу названных норм подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.
Суд пришел к выводу, что ответчиком в данном случае не представлены доказательства согласования выполнения спорных работ с истцом. Также не представлены доказательства фактического принятия истцом результата этих работ и последующую сдачу заказчику, то есть, наличие для истца потребительской ценности этих работ.
Кроме того, пунктом 7.5 договора субподряда № СG/34/17-125 установлено, что любые изменения стоимости работ по договору, вызванные изменением видов или объемов, а также корректировкой ССР, фиксируются сторонами в дополнительном соглашении к договору, при условии не превышения предельной цены договора. Такого соглашения не заключено.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 24 июля 2017 г. заключен договор, согласно которому ответчик/субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, техническим заданием (Приложение №1 к договору) обязуется собственными и привлеченными силами выполнить все необходимые для завершения строительства «Объекта работы и передать генподрядчику конечный результат работ, в соответствии с техническими условиями и с оформлением всех необходимых документов, определенных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.2.1).
В соответствии с Техническим заданием (приложение №1), субподрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей проектной документацией (п. 1.4), разработанной на основании утвержденного актуализированного проекта строительства Зарамагской ГЭС-1.
- 1976-11-4-ГР. Противоаварийный водосброс. Открытый участок. Котлован.
- 1976-27-60-ПЗР. Противоаварийный водосброс. Организация работ по возведению быстротока. Котлован.
Как следует из материалов дела, при разработке откоса котлована произошел самопроизвольный обвал скалистого груша объемом 3816 м3. и для производства дальнейшего выполнения работ требовалось ее ликвидация и перевозка излишнего грунта на расстояние 15 км в отвал «Коша».
Указанное подтверждается актом горной комиссии от 03.06.2017 (т.1, л.д. 131), из которого следует, что 31 мая 2017 года разрабатываемый откос портала штольни аварийного водосброса в правой от вертикальной оси его части обрушился с объемом обрушения 3816 м3.
Причины обрушения, и его состояния представляются следующими:
1) Плоскостью откоса вскрыт контакт сланцеватых аргилитов тоарского 1 яруса и песчаников домерскогоподъяруса.
2) Контакт между грунтами является тектоническим нарушением, по диагонали рассекающим, слева направо котлован промплощадкя штольни, и образованного им откоса.
3) Левая часть откоса представлена смятыми, сильно трещиноватыми, выветрелыми сланцеватыми аргиллитами, которые являются висячим боком тектонического нарушения и находятся в зоне его влияния. Вследствие сильной трещиноватости грунтов, блочность его не более 0.5 м, за редким исключением больше. Откос сложенный такими грунтами формируется в проектном заложении. Откос довольно устойчив, наблюдается лишь активное шелушение грунтов с осыпанием отдельных более менее крупных обломков.
4) Правая часть откоса по физико-механическим свойствам резко отличается от его левой части. Грунты правой части представлены крупно-плитчатыми песчаниками в виде единой плоскости, с круто падающими в основание откоса плоскостями напластования, по которым и формируется эта часть откоса
Массив этой части откоса разбит многочисленными трещинами, как правило, открытыми ориентированно перпендикулярно плоскости откоса с частотой от 0,5 до 3 м. В результате, Поверхность откоса состоит из кругозалегающих плит с наклоном, к основанию откоса призматической формы, которую образуют открытые трещины и трещины напластования с нарушенным сцеплением в процессе выветривания.
5) У основной массы трещин зияние составляет первые сантиметры с простиранием в глубину откоса первые метры. В этом массиве трещин особо выделяются три трещины с зиянием до 20 см с прослеженным простиранием на всю глубину массива. Две из этих трещин наблюдаются на плоскости откоса котлована и нижней его части.
Обвал после обильных осадков произошел в границах этих трещин, (т.е. в блоке образованном этими трещинами), по плоскостям напластования. Следует отметить что по нижней трещине(в районе сопряжения откоса с промплощадкой) образовался блок постепенно отходящий от массива откоса, судя но изменению наклона открытых трещин. При понижении отметки плошадки котлована блок может обрушиться. Выше по откосу на границе с неразработанной частью массива также наблюдается едва прослеживаемая трещина, рассекающая массив с тем же простиранием что и другие.
Акт подписан членами комиссии, состоящей из работников подрядчика и субподрдячка, заказчика работ-АО «Зарамагские ГЭС», утверждён представителем заказчика – заместителем генерального директора АО «Зарамагские ГЭС».
Из материалов дела следует, что по согласованию сторон работы, предусмотренные договором субподряда были начаты да заключению данного договора, самопроизвольный обвал откоса котлована заблокировал дальнейшее выполнение работ основного объекта строительства по проходке отводящего туннеля противоаварийного водосброса, по устройству успокоительного резервуара и лабиринтного водослива, без выполнения работ по устранению указанного обвала подрядчик не мог приступать к другим работам и продолжать уже начатые работы, что не давало возможность истцу выполнять основные работы на вышеуказанных объектах строительства.
Выполнение дополнительных работ было согласовано с истцом, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности: сопроводительными письмами исх. № 18 от 25.01.2018 г. (т. l л.д.41). исх. №23 от 31.01.2018 г. (т. 1 л.д. 42). исх. 143 от 11.08.2017г. (т. 1 л.д. 40),акт горной комиссии от 03.06.2017г. (т. l л.д. 131); акт горной комиссии от 30.05.2017г., подтверждающий, что расстояние до отвала «Коша» составляет 15 км.; письмо №2811-10-1.2 41° от 10.10.201 г.. о направление главным инженером заказчика необходимой документации в адрес Северо-Осетинского территориального подразделения АО «УК ГидроОГК» и АО «Ленгидропроект» о решении вопроса корректировки проектно-сметной документации и выпуска сметы на дополнительные работы по проекту 1976-11-4-1 р «Противоаварийный водосброс. Открытый участок. Котлован» на участке котлована припортальной площадки выходного портала туннеля противоаварийного водосброса и др. (т. 1 л.д. 142); исполнительные съемки №1976-27-50-АД по Объекту Автодорога «БСР противоаварийный водосброс» (т.4 л.л. 4-13) и №1976-11 -4-1 Р (т.4. л.д. 14-35) работ, а также в составе исполнительной съемки №1976-11-4-ГР имеется подтвержденные объёмы обрушения откоса портала штольни аварийного водосброса с объемом 3816 метра кубического (т.4 л.д. 27-35).
Ответчиком представлены доказательства оплаты заказчиком истцу стоимости указанных работ, что подтверждается письмом АО «Зарамагские ГЭС» №21-Ф от 15.02.2021 за подписью директора филиала АО «УК ГидроОГК» АО «УК ГидроОГК-ЮГ», согласно которому АО «Зарамагские ГЭС» как заказчик согласовал объемы работ по ликвидации самопроизвольных обвалов откоса котлована объёмом 3816 м.куб. и перевозке излишнего фунта на расстояние 15 км. в отвал «Коша». Денежные средства по вышеуказанным работам доведены в полном объёме генеральному подрядчику АО «ЧиркейГЭСстрой», что свидетельствует о том, чтоуказанные работы представляют потребительскую ценность для заказчика и используются им.
Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ: КС-2 № 2 от 30.09.2017 г. на сумму 4 949 635,00 рублей (т. 1 л.д. 112-113); КС-2 № 3 от 30.09.2017 г. на сумму 2 433 785,00 рублей (т. 1 л.д. 114-117); КС-3 № 2 от 30.09.2017 г. на сумму 7 383 420,00 руб. (т. 1 л.д. 103); КС-2 № 4 от 25.01.2018 г. на сумму 1 706 477,00 руб. (т. 1 л.д. 104-106); КС-3 № 3 от 25.01.2018 г. на сумму 1 706 477,00 руб. (т. 1 л.д. 107).
Кроме того, факт выполнения работ подтверждается локальными сметными расчетами на указанные суммы, направленные вместе с актами в адрес истца (т. 1 л.д. 108-111, 118-125).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что о необходимости проведения дополнительных работ генподрядчику, а также заказчику работ было известно, и они неоднократно подтверждали данный факт.
Установлено, что выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата.
Подрядчик имеет право на взыскание стоимости дополнительных работ в случаях, когда получение немедленного согласия заказчика было невозможно, а подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал в интересах заказчика.
В рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительного соглашения к договору субподряда в форме единого документа при условии соблюдения указанных в указанных нормах ГК РФ требований. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа субподрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования ЗАО «Марс-Р» подлежащими удовлетворению в части взыскания 9 089 897 руб. основного долга , в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу изложенного заявление ЗАО «Марс-Р» о зачете первоначальных и встречных исковых требований подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции по первоначальному иску с ЗАО «Марс-Р» в пользу АО «ЧиркейГЭСстрой» взыскано 9 342 818,4 рубля основного долга.
В связи с удовлетворением встречного иска ЗАО «Марс-Р», с АО «ЧиркейГЭСстрой» подлежит взысканию 9 089 897 руб. основного долга.
При производстве зачета первоначальных и встречных исковых требований, в части основного долга, с ЗАО «Марс-Р» в пользу АО «ЧиркейГЭСстрой» подлежит взысканию 252 921,4 руб. (9 342 818,4 руб. - 9 089 897 руб.) основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АП РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции с ЗАО «Марс-Р» в пользу АО «ЧиркейГЭСстрой» взыскано 72 050 руб. государственной пошлины по первоначальному иску уплаченные АО «ЧиркейГЭСстрой».
В связи с удовлетворением встречного иска, подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 73 826 руб., подлежит взысканию с АО «ЧиркейГЭСстрой».
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 по делу № А15- 3113/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Марс-Р» о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» основной задолженности в размере 9 089 897 руб. удовлетворить.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в части основного долга.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ЗАО «Марс-Р» в пользу АО «ЧиркейГЭСстрой» 252 921,4 руб. основного долга.
Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в доход федерального бюджета 73 826 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | З.М. Сулейманов | |
Судьи | И.Н. Егорченко Г.В. Казакова |