Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-1704/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» Республика Дагестан, с. Леваши, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 4 от 28.12.2012 и предписания № 2 от 28.12.2012 недействительными,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №272 от 06.06.2013 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 № 03/38,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тройка» Республика Дагестан, с. Леваши (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании решения по делу № 4 от 28.12.2012 и предписания № 2 от 28.12.2012 недействительными. Дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А63-1704/2013.

24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тройка» Республика Дагестан, с. Леваши обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №272 от 06.06.2013. Дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А63-6485/2013.

Определением от 11.07.2013 судом производства по делам №А63-1704/2013 и А63-6485/2013 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А63-1704/2013, рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением суда от 01 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка», Республика Дагестан, с.Леваши, ОГРН <***>, удовлетворено.

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 4 от 28.12.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тройка» нарушившим требования подпунктов «ж», «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и предписание № 2 от 28.12.2012 признаны недействительными.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №272 от 06.06.2013, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

С управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка», Республика Дагестан, с. Леваши, ОГРН <***>, взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивированно отсутствием нарушений Закона о торговле, так как пункты 5.7, 5.2, 4.6 договора не могут рассматриваться в качестве пунктов, нарушающих требования подпунктов «ж», «к» пункта 2 части 1 статьи 13 названного закона. Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права. Считает, что пункт 4.6. договора о возможности предоставления товарного кредита без указания его размера и срока при условии срока действия договора в течение года и возможности его пролонгации позволяет пользоваться кредитом в течение длительного времени, что влечет нарушение сроков расчетов, установленных частью 7 статьи 9 Закона о торговле и требований подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Пункты 5.7, 5.2 договора, содержащие условия о возмещении ущерба за счет поставщика противоречат требованиям подпункта «ж» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, устанавливающим запрет на возмещение хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с договором. Общество не привело условия договора в соответствие с требованиями Закона о торговле, поэтому его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-1704/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 02.08.2012 года № 741 (Удостоверение на право проверки №741 от 02.08.2012) заместителя руководителя УФАС по СК инспекцией управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Ставропольского филиала ООО «Тройка».

По результатам проверки составлен акт № 409 от 17.08.2012, согласно которому ООО «Тройка», исходя их представленных учредительных документов, занимается розничной реализацией продовольственных товаров посредством организации розничных торговых сетей гастрономов «Тройка» и супермаркетов «Семья». Наряду со Ставропольским филиалом, создано еще восемь филиалов, расположенных на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской республики.

В ведении Ставропольского филиала ООО «Тройка» 23 магазина, из которых 16 торговых объектов оказывают услуги розничной реализации продовольственных товаров под наименованием «Тройка» и 7 объектов под наименованием «Семья». Все объекты расположены в административных границах города Ставрополя.

Изучив условия заключенных договоров поставки, инспекция УФАС по СК установила следующее.

Пунктом 4.6. типового договора предусмотрено: «товарный кредит покупателя поставщиком определяется в размере (прочерк) рублей и должен быть возвращен по истечении срока действия договора.

Пунктом 5.7 типового договора предусмотрено, что поставщик обязан возместить убытки в связи с утратой или повреждением поставленных товаров после перехода права собственности на такие товары, в случае, если утрата или повреждение произошли по вине поставщика.

В пункте 5.2 типового договора указано: в случае, если в результате поставки поставщиком некачественного товара на покупателя или его должностных лиц будут наложены административные взыскания, в случае предъявления к покупателю третьими лицами судебных исков о компенсации ущерба и морального вреда, вызванных недостатками товара, за которые отвечает поставщик, а также в случае, если в средствах массовой информации произошла публикация любых сведений о некачественном товаре, реализуемом ООО «Тройка» и/или реализуемом в сети магазинов «Тройка», а также в случае, если такая информация размещена на стендах в общественных местах для всеобщего обозрения или получила огласку иным образом, при условии, что нарушения качества возникли по вине поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю понесенные им убытки в соответствии с действующим законодательством.

Усмотрев в действиях ООО «Тройка» в лице Ставропольского филиала, осуществляющего розничную реализацию продовольственных товаров путем организации розничной торговой сети признаки нарушений подпункта «ж» части 1 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» УФАС по СК возбудило дело в отношении ООО «Тройка», в лице Ставропольского филиала.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства в области торговой деятельности решением от 28.12.2013 УФАС по СК признало общество нарушившим требования подпунктов «ж», «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которое выразилось во включении пункта 4.6 договора поставки, предусматривающего предоставление товарного кредита, пункта 5.2 возлагающего на поставщиков дополнительные расходы, которые предполагают возмещение убытков покупателю после перехода к нему права собственности на товар, пункта 5.7, предусматривающего, что поставщик обязан возместить убытки в связи с утратой или повреждением поставленных товаров после перехода права собственности на такие товары, в случае, если утрата или повреждение произошли по вине поставщика.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения, а именно: исключить пункты 4.6, 5.2 и 5.7 из типовых договоров поставки, разработанных и подписанных ООО «Тройка».

29.04.2013 на основании решения от 28.12.2012, установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ 29.04.2013 антимонопольным органом в отношении ООО «Тройка» составлен протокол №270 об административном правонарушении (том 3 л.д. 88-90).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом и заявившим ходатайство о составлении дела без участия представителя (том 3 л.д. 91-98).

Определением от 14.05.2013, полученным обществом, с учетом ходатайства общества рассмотрение дела назначено на 06.06.2013; общество снова заявило ходатайство об отложении дела (том 3 л.д. 74-83).

УФАС по СК ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

06.06.2013 принято постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 272, которым ООО «Тройка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей (том 3 л.д. 70-73).

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов пятисот тысяч до пяти миллионов рублей.

Часть 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ содержит антимонопольные правила и перечень действий, которые запрещается предпринимать хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, так как указанные действия могут привести к ограничению конкуренции в сфере оптовой и (или) розничной торговли и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов.

Статья 4 Закона №381-ФЗ содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона №381-ФЗ названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Часть 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон №381 -ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

При оспаривании решения государственного органа, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на административный орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о торговле:

1. Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

2) навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

г) о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;

д) о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

е) о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

з) о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта;

Антимонопольный орган вменил обществу нарушение подпунктов «ж» и «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, ссылаясь на включение в типовой договор пунктов 4.6, 5.2, 5.7.

В соответствии с пунктом 5.7 типового договора поставщик обязан возместить убытки в связи с утратой или повреждением поставленных товаров после перехода права собственности на такие товары, в случае, если утрата или повреждение произошли по вине поставщика.

Подпункт «ж» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ содержит аналогичное положение. Так, в качестве навязывания условий рассматривается возмещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.7 договора не может рассматриваться в качестве пункта нарушающего требование пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №381 -ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 5.7 типового договора противоречит требованиям подпункта «ж» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле отклоняется, так как не соответствует содержанию приведенной нормы.

Пунктом 5.2 типового договора предусмотрено, что в случае, если в результате поставки поставщиком некачественного товара на покупателя или должностных лиц покупателя будут наложены административные взыскания, в случае предъявления к покупателю третьими лицами судебных исков о компенсации ущерба и морального вреда, вызванных недостатками товара, за которые отвечает поставщик, а также, в случае если в средствах массовой информации произошла публикация любых сведений о некачественном товаре, реализуемом в ООО «Тройка» и/или реализуемом в сети магазинов «Тройка», а также в случае, если такая информация размещена на стендах в общественных местах для всеобщего обозрения или получила огласку иным образом, при условии что нарушения качества возникли по вине поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю понесенные им убытки в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанным пунктом на поставщика возложены дополнительные расходы, не предусмотренные договором, тем самым нарушены требования статьи 13 Закона о торговле, отклоняется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 476, 475, 518 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право регрессного требования предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение указанной нормы гражданского законодательства и предусмотренное в ней право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, требовать размер выплаченного возмещения не исключается статьей 13 Закона №381-ФЗ.

В спорном пункте договора предусмотрено условие, при котором поставщик возмещает понесенные покупателем убытки, а именно: если нарушения возникли по вине поставщика.

Ответственность за ущерб, причиненный по вине поставщика вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, соответствует приведенным нормам гражданского законодательства и не содержит признаки нарушений, предусмотренных статьей 13 Закона о торговле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный пункт 5.2 типового договора не может рассматриваться в качестве навязываемого поставщику условия и не содержит в себе нарушения требований Закона №381 -ФЗ.

К нарушению Закона №381-ФЗ антимонопольный орган также относит включение в условия типового договора поставки пункта 4.6, устанавливающего возможность предоставление товарного кредита.

Рассматривая довод антимонопольного органа о нарушении этим пунктом требований пункта подпункта «к» пункта 2 статьи 13 Закона о торговле, суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормы права.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствие со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как указано в акте по результатам проверки № 409, в служебной записке, в оспариваемом решении указанный пункт договора поставки не содержит размер самого товарного кредита, который должен быть возвращен по истечении срока действия договора.

Размер, а также иные признаки товарного кредита сторонами по договору не определены, стороны не пришли к согласию о предоставлении товарного кредита одной стороне другой по договору поставки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не пришли к соглашению о товарном кредите, предоставляемом одной стороной договора поставки другой.

Федеральный закон от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» запрещает навязывать контрагенту условия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако хозяйствующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Кроме того, для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что согласие поставщиков на условия договоров возмездного оказания услуг является вынужденным.

В рассматриваемом случае не следует, что общество совершало какие-либо действия по принуждению поставщиков под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях. Как было пояснено представителями УФАС по Ставропольскому краю суду, каких-либо жалоб от поставщиков на действия ООО «Тройка» не поступало.

Согласно пункту 6.2 Методических пособий для предпринимателей, утвержденных Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, определены условия, которые запрещается навязывать контрагенту. Таким образом, добровольное включение в договор поставки условий, содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, не является нарушением указанной нормы Закона о торговле.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.6. договора о возможности предоставления товарного кредита без указания его размера и срока при условии срока действия договора в течение года и возможности его пролонгации позволяет пользоваться кредитом в течение длительного времени, что влечет нарушение сроков расчетов, установленных частью 7 статьи 9 Закона о торговле и требований подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, отклоняется.

Из текста Закона о торговле и введенных им ограничений не следует, что во взаимоотношениях поставщика и покупателя предусматриваются запрет кредитования.

Пунктом 7 статьи 9 Закона о торговле вводятся ограничения возможных сроков неоплаты товаров.

Так, в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В разделе 4 договора воспроизводятся положения пункта 7 статьи 9 Закона о торговле о сроках оплаты товара, что исключает предположение о возможной длительной неоплате товаров в течение всего срока действия договора.

Кроме того, проверив фактическое исполнение условий договора, УФАС по СК в своем решении указал, что анализ представленных инспекции договоров поставки и товарных накладных к ним, на продукцию, показал, что сроки оплаты товара не нарушены и установлены в рамках статей 9, 13 Закона №381-ФЗ.

УФАС по СК не доказал, каким признакам нарушений антимонопольных правил, содержащихся в подпункте «к» и соответственно в подпунктах «а – и» пункта 2 статьи 13 Закона №381-ФЗ Закона о торговле отвечает содержание пункта 4.6 договора.

Оснований для выводов о том, что включением в договор пункта 4.6 общество нарушила антимонопольные правила, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что вмененное антимонопольным органом включение обществом в типовой договор пунктов 4.6, 5.2, 5.7, при вышеизложенных обстоятельствах, не нарушает требований Закона о торговле №381-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и выданное о прекращении нарушения предписание УФАС по СК правомерно признаны недействительными.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку обществом не допущено нарушений требований Закона о торговле №381-ФЗ и части 2 статьи 14.40 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления УФАС по СК о привлечении общества к административной ответственности законным.

Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия пункта 4.6 о товарном кредите нарушают требования Закона о защите конкуренции, а потому привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ является правомерным, отклоняется. В оспариваемом решении УФАС, протоколе и постановлении не указано, какая именно норма Закона о защите конкуренции нарушена и нет сведений о том, что общество привлекается к ответственности за нарушение названного закона.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье14.42 КоАП РФ положения статей 14.40 и 14.41 настоящей главы и настоящей статьи распространяются на правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Из текста части 2 статьи 14.40 КоАП РФ, что ответственность наступает за нарушение специального законодательства о торговле специальными субъектами торговой деятельности: сетевой торговой организации и поставщиком товаров для сетевой торговой организации. Полномочия УФАС по контролю за действиями названных хозяйствующих субъектов за соблюдением законодательства о торговле ограничены статьями 13-15 Закона о торговле, о чем указано в части 3 статьи 16 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства и основания для применения малозначительности, являются правильными, но не имеющими существенного значения в данном случае, поскольку отсутствует событие правонарушения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-1704/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-1704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова