Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2016 по делу № А18-674/16 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская

клиническая больница»

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Назрань и Назрановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 №66,

при участии представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Назрань и Назрановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 № 66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения назначенного штрафа.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством факсимильной связи направило ходатайство о применении малозначительности к совершенному правонарушению и рассмотрению дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) названы условия при которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В ходе проверки, проведенной Министерством, выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.05.2016 №135, протоколом об административных правонарушениях от 06.06.2016 № 195 и Учреждением по существу не оспариваются.

Нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом постановлении, Учреждением не устранены.

Договоры на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, составленные локальные сметные расчеты на выполнение названных работ, Учреждением не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Таким образом, Учреждением в результате непринятия необходимых мер направленных на обеспечение пожарной безопасности, совершено правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и Учреждением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ наказание в виде максимального размера штрафа в сумме 400000р, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также с учетом того, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2016 по делу №А18-674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов