Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-10224/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии № 26 ПВН0000910 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643637 от 24.07.2012 – на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком окончания действия лицензии до 29.06.2016,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

о признании недействительным (незаконным) решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной ООО «Кардинал», на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); обязании возобновить действие лицензии от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной ООО «Кардинал», на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - директор ФИО2, от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2014 № 78,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – Общество) об аннулировании лицензии № 26 ПВН0000910 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643637 от 24.07.2012 – на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком окончания действия лицензии до 29.06.2016.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением к Службе, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) о признании недействительным (незаконным) решения Службы от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной Обществу, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); обязании возобновить действие лицензии от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной Обществу, на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта). Решением суда от 19.03.2015 заявленные требования Службы оставлены без удовлетворения. Встречные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Службы от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной Обществу, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта). Действие лицензии от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной ООО «Кардинал», на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) возобновлено.

Не согласившись с решением суда, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда об отказе в удовлетворении требований Службы об аннулировании лицензии отменить. Аннулировать выданную Обществу лицензию от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637 на производство, хранение и поставки произведенных алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком окончания действия лицензии до 29.06.2016. В удовлетворении встречных требований Общества об оспаривании решения Службы от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии и возобновлении действия лицензии отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Службы.

Определением от 10.06.2015 удовлетворено ходатайство Общества, рассмотрение дела отложено до 29.06.2015.

На основании определения председателя состава от 26.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Параскевову С.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества возразил по существу доводов представителя Службы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 29.06.2016.

На основании приказа Службы от 30.06.2014 № 473 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Ставропольского края (решение от 01.07.2014 года № Б/Н).

Проверка проведена с целью подтверждения (опровержения) фактов, изложенных в письме ГНУ ВИИПБиВП Россельхозакадемии от 10.06.2014 № 528/1-22 с приложением протоколов испытаний от 20.05.2014 и экспертного заключения, свидетельствующих о нарушении обществом ГОСТ при производстве: винного напитка (без добавления этилового спирта) «Кагор кардинал Соборный»; винного напитка (без добавления этилового спирта) «Кагор кардинал Пасхальный».

В ходе проверки Общества по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский, 14-А со склада готовой продукции Общества произведен отбор проб и образцов, которые направлены в государственное научное учреждение всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемич) для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 08.08.2014 (том 1, л.д. 132), Управление установило, что в нарушение положений абзаца 25 статьи 26 Закон № 171-ФЗ, требований ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» и требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» Общество осуществляет производство напитков винных без добавления этилового спирта, не соответствующих государственным стандартам.

В связи с указанными нарушениями 08.09.2014 Служба приняла решение № 10/43-пр о приостановлении действия указанной лицензии Общества и обратилась в арбитражный суд с требованием об их аннулировании.

Общество, посчитав решение о приостановлении действия лицензии незаконным, обратилось к Службе со встречным заявлением о признании недействительным данного решения и об обязании возобновить действие лицензии Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Службы и удовлетворяя встречные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

В качестве доказательства нарушения Обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции Служба представила в материалы дела протоколы испытаний от 04.08.2014 №№ 1-22/1197, 1-22/1197/1, 1-22/1197/4, 1-22/1198, 1-22/1198/1, 1-22/1198/4, 1-22/1199, 1-22/1199/4, 1-22/1200, 1-22/1200/1, 1-22/1200/4 и экспертное заключение от 08.08.2014 (том 1, л.д. 143-153).

Суд первой инстанции критически оценил представленное Службой заключение эксперта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 № 15-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52523-2006), в котором содержатся технические требования к столовому вину.

Методы органолептического анализа алкогольной продукции установлены ГОСТ Р 52813-2007 (Продукция винодельческая, методы органолептического анализа).

Согласно разделу 3 «Общие положения» ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Для проведения производственной, арбитражной и конкурсной дегустаций создаются дегустационные комиссии. Перед началом дегустации дегустаторы должны быть ознакомлены с требованиями нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Из содержания представленного Службой экспертного заключения усматривается, что оноподписано единолично экспертом ФИО4, специальная комиссия для проведения экспертизы не создавалась.

Согласно протоколам испытаний, на основании которых испытуемые образцы признаны несоответствующими по органолептическим показателям, испытания проводились дегустационной комиссией (том 1, л.д. 143-153). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о создании дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, указанные протоколы испытаний не подписаны лицами, принимавшими участие в проведении испытаний, соответственно, составлены с нарушением вышеназванных требований.

Протоколы испытаний не подписаны членами комиссии: ее председателем и секретарем, а подписаны заместителем руководителя испытательного центра ФИО5, не являющимся членом дегустационной комиссии.

Службой не представлено доказательств создания указанной комиссии и участия данной комиссии в проведенном исследовании.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (далее – ГОСТ Р 51144-2009).

В нарушение требований пункта 4.4. ГОСТ Р 51144-2009 проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 4 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции).

Для заключения о несоответствии всей алкогольной продукции Общества Службе необходимо было провести повторные испытания. Однако Службой повторных испытаний не проводилось.

ГОСТ 51144-2009 распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской таре) и наливом (в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб. Исходя из правового смысла, указанного ГОСТ, для определения качества продукции необходимо исследование всей партии.

Вместе с тем из содержания протоколов испытаний усматривается, что каждый протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на всю партию.

Согласно протоколам испытаний продукция испытывалась в соответствии с ГОСТ 53954-2010, однако данный ГОСТ указывает только на метод определения, но не указывает на норму концентрации золы в вине, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов.

Кроме того, метод, использованный экспертом для определения количества этого вещества (золы) в продукте «Отчет о научно-исследовательской работе по государственному контракту от 02.08.2010 № 08-02/20К «Разработка методик по определению физико-химических показателей с целью установления подлинности винодельческой продукции», утвержденный 29.11.2010 институтом Россельхозакадемии, не является нормативным документом, утвержденным в установленном законом порядке, формулирующим технические требования к винодельческому продукту, и не перечислен в разделе 6 «Методы контроля» «ГОСТ Р 51159-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 № 747-ст (далее – ГОСТ Р 51159-2009), в качестве такого метода.

В экспертном заключении института Россельхозакадемии содержатся выводы о наличии спиртов невиноградного происхождения. Однако согласно пунктам 6.2 и 6.3 ГОСТ соответственно определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения ГОСТ не содержит.

Таким образом, исходя из указанных требований ГОСТ у Общества отсутствовала обязанность по проведению контроля продукции по ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам института Россельхозакадемии, то полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения Обществом требований указанных выше ГОСТ.

Имеющаяся у института Россельхозакадемии «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии» имеет свидетельство об аттестации, однако не входит в область аккредитации института Россельхозакадемии.

Институт Россельхозакадемии мог провести испытания лишь в части безопасности пищевой продукции на наличие в пищевой продукции свинца, мышьяка, магния и ртути, как указано в ТР ТС 21/2011, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Однако согласно тому же экспертному заключению указанные показатели у Общества в норме.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 24.06.2015 по делу № А63-9960/2014.

Суд первой инстанции также установил, что дата выдачи аттестата аккредитации 08.11.2010, а спорная методика зарегистрирована 01.03.2013. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение институтом Россельхозакадемии процедуры переоформления аттестата аккредитации, полученного в 2010 году.

Таким образом, у института Россельхозакадемии отсутствовали полномочия по проведению испытаний рассматриваемой винодельческой алкогольной продукции.

Экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

По мнению Службы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Вместе с тем пункты 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009 регламентирует требования к сырью, используемому при производстве столовых вин, и не содержит запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или иным способом согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006.

Кроме того, указанные ГОСТ допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Представленные Службой протоколы испытаний и экспертное заключение составлены с нарушением вышеперечисленных требований закона и ГОСТ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение обществом требований ГОСТ при производстве вина.

Суд первой инстанции установил нарушения при проведении проверки службы в отношении Общества.

Из представленных Службой материалов дела не усматривается, каким образом проводилась экспертиза, какие перед экспертом ставились вопросы, знакомился ли законный представитель Общества с определением о назначении экспертизы (в случае его наличия), предлагал ли свои вопросы и т.д.

Определить законность проведения экспертизы, начиная с этапа взятия проб (кем брались пробы, при каких обстоятельствах, соблюдались ли положения ГОСТ Р 51144-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукциявинодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» при взятии проб и т.д.) до составления экспертного заключения, не представляется возможным.

В нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ Службой не представлено доказательств законности назначения и проведения названной экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные Службой протоколы испытаний и экспертное заключение составлены с нарушением вышеперечисленных требований закона и ГОСТ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом требований ГОСТ при производстве вина.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовался вопрос в части не соответствия продукции Общества требованиям ГОСТ Р 51159-2009 (п. 4.1.3.2) по массовой концентрации сахаров.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что сахар может быть добавлен на любом этапе производства винного напитка до момента розлива. Критично относится к заключения эксперта, поскольку оно содержит различия по массовой концентрации сахара в представленных на исследование образцах напитков.

В части указания на этикетках пищевых красителей «Антоциан» установлено следующее.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что на этикетках готовой продукции имеется наименование пищевого красителя «Антоцианин», в то время как согласно техническим требованиям (ТР ТС 029/2012) допускается указание на этикетках, как наименование «Антоцианы», так и «Е 163». Таким образом, Общество должно указать наименование «Антоцианы» во множественном числе, либо указать «Е 163».

Представитель Службы подтвердил в судебном заседании, что на этикетке имеется текст «Антацианины». Считает, что на этикетке должен быть текст: «Антоцианы» и «Е 163». Считает, что отсутствие информации на этикетке в должном виде является нарушением, влекущим аннулирование лицензии в совокупности с другими нарушениями.

Из акта от 25.08.2014 №у8-а979/07 усматривается, что этикетка должна иметь текст «Антоцианы» или «Е 163». Указанный акт в обоснование своих требований представлен в материалы дела Службой. Разделительный союз «или», указанный в акте, позволяет сделать вывод, что в данном случае, Службой вменяется отсутствие на этикетке текста «антоцианы», либо текста «Е 163». Имеющийся текст на этикетке «антоцианин» (в единственном числе) является нарушением. Так же является нарушением, как указывает Служба, завышенное содержание сахара и заниженное содержание золы.

В части отсутствия на этикетках информации об использовании пищевой добавки – диоксида серы, представитель Общества пояснил, что на этикетках имеется информация об использовании пищевой добавки – диоксида серы.

В судебном заседании 17.06.2015 по делу №А63-8565/2014 обозревались этикетки – представитель Службы подтвердил наличие информации об использовании пищевой добавки «диоксид серы». Материалами дела №А63-8565/2014 не опровергается принадлежность этикетки, имеющейся в деле, к спорной продукции. указанная этикетка приобщена к материалам дела судом первой инстанции, возражений со стороны Службы о приобщении не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания 17.06.2015 по делу №А63-8565/2014, поскольку обстоятельства дела и состав лиц совпадают по обоим делам. Основанием для привлечения к административной ответственности Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело №А63-8565/2014) и об аннулировании лицензии (настоящее дело) является акт проверки от 25.08.2014 №у8-а979/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Службой в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии Общества, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

Рассматривая заявленные требования Общества о признании недействительным (незаконным) решения от 08.09.2014 № 10/43-пр Службы о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910 и об обязании возобновить действие указанной лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о приостановлении действия лицензии не может быть признано законным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, выступает в качестве основания для приостановления решением лицензирующего органа действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно данному пункту в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Служба без достаточных к тому оснований провела проверку в отношении Общества, произвела отборы проб, образцов, провела испытания и экспертизу алкогольной продукции Общества. С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ Службе необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возобновления действия лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-10224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова