Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела № А63-4164/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЮниКредитБанк»: ФИО1 по доверенности № 870/660 от 04.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.06.2014

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 общество ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» (далее – должник, ООО «Кавказкурортрозлив») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «Кавказкурортрозлив» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований в рамках соглашения <***>/0098L/12 от 15.11.2012: в сумме 149 239 707,43 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога <***>/0348Z/12 от 15.11.2012 и об установлении требований в сумме 149 239 707,43 руб. по договору поручительства <***>/0347Z/12 от 15.11.2012;

об установлении требований в рамках соглашения <***>/0096L/11 от 01.11.2011: в сумме 201 238 065,10 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога <***>/0397Z/11 от 25.11.2011 и об установлении требований в сумме 201 238 065,10 руб. по договору поручительства <***>/0396Z/11 от 25.11.2011;

об установлении требований в рамках соглашения <***>/0079L/11 от 05.09.2013: в сумме 138 379 902,91 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога <***>/0233Z/13 от 05.09.2013 и об установлении требований в сумме 138 379 902,91 руб. по договору поручительства <***>/0231Z/13 от 05.09.2013;

об установлении требований в рамках генерального договора факторингового обслуживания № 460/157/09 от 11.09.2009: об установлении требований в сумме 28 137 343,97 руб. по договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012.

Определением от 27.08.2014 в рамках данного дела суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений ЗАО «ЮниКредитБанк».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым банк уменьшил размер части заявленных требований, вытекающих из договора поручительства № 001/11422/12 к генеральному договору № 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, приведя их в соответствие с определением от 21.08.2014 и просил признать требование банка в размере 28 086 403,79 руб., вытекающее из договора поручительства № 001/11422/12 к генеральному договору № 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, обоснованным; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» требование ЗАО «ЮниКредит Банк», вытекающее из договора поручительства № 001/11422/12 к генеральному договору № 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса в размере 28 086 403,79 руб., в том числе: 24 929 182,60 руб. - основного долга; 1 055 879,80 руб. - комиссии; 2 101 541, 37 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 принят отказ банка от требований, основанных на договоре залога <***>/03482/12, договоре об ипотеке <***>/03492/12 (с учетом дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обязательств третьего лица ЗАО «КИТ» по соглашению <***>/00981712 о предоставлении кредита об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в размере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены за-логом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 139 999 666, 67 руб. - основной долг; 9211 116, 73 руб. - проценты; 15 155,48 руб. - штрафы; 13 768, 55 руб. - комиссии. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, признаны судом ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, положенные в основу судебного акта доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены, судом необоснованно отклонены и не дана надлежащая оценка доводам банка, нарушен принцип единообразия судебной практики.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ОАО ООО «Кавказкурортрозлив» считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил определение суда в части отказа отменить, жалобу – удовлетворить. Уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, которая составила 516 944 079, 23 руб.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется, а в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба подана в установленный десятидневный срок (06.10.2014). При этом согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 23.09.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2009 по 2013 год между банком и ЗАО «КИТ» (заемщик) заключены ряд кредитных соглашений, а именно: генеральный договор № 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

Как установил суд, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО «КИТ»), 20.06.2012 между банком и должником заключен договор поручительства № 001/1142Z/12, в соответствии с пунктом 1 которого должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, с лимитом финансирования 25 000 000,00 руб., сроком финансирования до 18.03.2015, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% (шесть) процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учёта НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 000 руб. (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5 % (ноль целых 5/10) процентов от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с договором поручительства должник безотзывно обязуется, солидарно с клиентом, отвечать в том же объеме, что и клиент, и выплачивать кредитору по его первому требования любые суммы, которые причитаются к уплате должнику клиентом, с учетом если клиент не произведет какой-либо платеж, причитающийся кредитору по условиям генерального договора (п. 2 договора поручительства).

Согласно п. 3 договора поручительства предел ответственности по договору поручительства составляет сумму лимита финансирования плюс штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по генеральному договору, возможные издержки, связанные с ею принудительным исполнением, а также сумму требований о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности или о возврате неосновательного обогащения при признании генерального договора незаключенным с процентами за пользование чужими денежными средствами.

18.09.2013 банк и ЗАО «КИТ» подписали дополнение № 1 от 18.09.2013 к договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012.

08.05.2014 банк направил в адрес ООО «Кавказкурортрозлив» требование-уведомление, в связи с имеющейся у клиента перед кредитором просроченной задолженности по генеральному договору по состоянию на 25.04.2014 в размере 27 678 882,6 руб., и просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования.

01.11.2011 банк и ЗАО «КИТ» заключили соглашение <***>/0096L/11 о предоставлении кредита, с пунктом 1.1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 250 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как между кредитором и ООО «Кавказкурортрозлив» будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 25.11.2011 заключены договор о залоге №101/0397Z/11, договор об ипотеке <***>/0398Z/11 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства <***>/0396Z/11.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязалось передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора о залоге.

25.11.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «КИТ» по соглашению между сторонами заключен договор об ипотеке <***>/0398Z/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Кавказкурортрозлив» передало в ипотеку банку следующее имущество:

- здание - производственный корпус с навесом, назначение - нежилое, общей площадью 5 460, 2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/А, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. A-а, этажность 2;

- здание - проходной пункт, назначение - нежилое, общей площадью 54,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Б, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. Б, этажность 2;

- здание - весовая, назначение - нежилое, общей площадью 8,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/В, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. В, этажность 1;

- здание - склад, назначение - нежилое, общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Д, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. Д, этажность 1;

- Наряду с вышеуказанным имуществом, залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от имущества без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта;

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, общей площадью 20 078 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2060.

Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 руб.

15.11.2012 ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение <***>/0098L/12 о предоставлении кредита, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 140 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 года к соглашению).

Во исполнение пункта 3.1 соглашения между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 15.11.2012 заключены договор о залоге <***>/0348Z/12, договор об ипотеке <***>/0349Z/12 (с учетом дополнения №1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства <***>/0347Z/12.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязалось передать в залог банку имущество, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 и приложении № 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 руб.

05.09.2013 ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение <***>/0079L/13 о предоставлении кредита, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредит предоставляется ЗАО «КИТ» в сумме 130 000 000,00 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 05.09.2013 заключены договор о залоге <***>/0233Z/13, договор об ипотеке <***>/0232Z/13 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства <***>/0231Z/13.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязалось передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях №№ 2-4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 292 950 950, 99 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу А63-3713/2014 ЗАО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по указанному делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КИТ» требования банка в сумме 149 239 707,43 руб., 201 238 065,10 руб., 28 086 403,79 руб., 138 379 902,91 руб., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В общий размер включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «КИТ» задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса; соглашения <***>/0096L/11 от 01.11.2011; соглашения <***>/0098L/12 от 15.11.2012, соглашения <***>/0079L/13 от 05.09.2013.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержится разъяснение о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку ООО «Кавказкурортрозлив» обязательства по вышеуказанным договорам не были исполнены, за ним образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 516 944 079, 23 руб.:

- по кредитному договору <***>/0096L/11 от 01.11.2011, договору о залоге <***>/0397Z/11 от 25.11.2011, договору об ипотеке <***>/0398Z/11 от 25.11.2011, дополнительному соглашению №1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0398Z/11 от 25.11.2011, договору поручительства <***>/0396Z/11 от 25.11.2011 в размере 201 238 065,10 руб., из которых 187 500 000,54 основной долг, 13 446 520,46 проценты, 291 544,52 руб. штрафы;

- по генеральному договору факторингового обслуживания с правом регресса № 460/157/09 от 11.09.2009, договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012, дополнению № 1 от 18.09.2013 и дополнению № 2 от 20.06.2012 к договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012 в размере 28 086 403, 79 руб., из которых 24 929 182, 60 руб. основной долг, 1 055 879, 80 руб. комиссия, 2 101 541, 37 руб. пени;

- по кредитному договору <***>/0098L/12 от 15.11.2012, договору о залоге <***>/0348Z/12 от 15.11.2012, договору об ипотеке <***>/0349Z/12 от 15.11.2012, дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0349Z/12, договору поручительства <***>/0347Z/12 от 15.11.2012 в размере 149 239 707, 43 руб., из которых 13 999 666, 67 руб. основной долг, 9 211 116, 73 руб. проценты, 15 155, 48 руб. штрафы, 13 768, 55 руб. комиссия;

- по кредитному договору <***>/0079L/13 от 05.09.2013, договору о залоге <***>/0233Z/13 от 05.09.2013, договору об ипотеке <***>/0232Z/13 от 05.09.2013, дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0232Z/13 от 05.09.2013, договору поручительства <***>/0231Z/13 от 05.09.2013 в размере 138 379 902, 91 руб., из которых 130 000 000 руб. основной долг, 8 188 401, 17 руб. проценты, 189 035, 99 руб. штрафы, 2 465, 75 руб. комиссия.

Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу № А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «КИТ» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурор-трозлив» задолженность в заявленной сумме, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных между банком и ЗАО «КИТ», как основным заемщиком.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога и ипотеки.

Согласно статье 225 и пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом установлено, что требования заявителя предъявлены в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена представленными в материалы дела документами, а также установленными в рамках дела № А63-3713/2013 (определения суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014) обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования банка к должнику обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/0079L/13 от 05.09.2013 между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком заключен договор о залоге <***>/0233Z/13 от 05.09.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого должник обязался передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях №№ 2-4 к договору, стоимость которого составляет 292 950 950, 99 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/0096L/11 от 01.11.2011 между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком заключен договор о залоге №101/0397Z/11 от 25.11.2011, в соответствии с пунктом 1.2 которого должник обязался передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 к договору, стоимость которого составляет 149 694 251 руб.

В связи с наличием у должника задолженности перед банком в размере 138 379 902, 91 руб. по кредитному договору <***>/0079L/13 от 05.09.2013 и в размере 201 238 065, 10 руб. по кредитному договору 101/0096L/11 от 01.11.2011, банк просит включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника по договорам залога <***>/0233Z/13 от 05.09.2013 и №101/0397Z/11 от 25.11.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с суммой 138 379 902, 91 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога <***>/0233Z/13 от 05.09.2013 и требование с суммой 201 238 065, 10 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога №101/0397Z/11 от 25.11.2011.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал ничтожными указанные выше сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованными доводы возражавшего против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника о ничтожности указанных сделок. На основании показателей финансового анализа должника по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 суд установил, что сделки совершены должником без учета его экономического состояния, себе во вред, а злоупотребление банка выразилось в том, что последний должен был знать о негативных финансовых результатах должника и не принимать предложенного обеспечения. Судом отрицается экономическая взаимосвязь заемщика по кредиту (ЗАО «КИТ») и должника, общность их экономических интересов на основании того, что заемщик не имел доли участия в обществе должника, не участвовал в приобретении недвижимого имущества последним. Регулярное финансирование заемщиком должника и выдача последним займов квалифицированы судом как обычные хозяйственные взаимоотношения двух независимых субъектов. Совпадение учредителя должника (он же единственный акционер заемщика по кредиту) не доказывает единой воли указанных лиц на получение и использование кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, свя-занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом банка при заключении спорных договоров.

Между тем суд не учел, что для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Суд указал, на злоупотребление правом только со стороны банка, который при заключении спорных сделок не мог не знать о неплатежеспособности должника и не проявил разумность и достаточную степень осмотрительности, не оценил правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

При этом о наличии факта злоупотребления правом должником при заключении сделок суд не указал.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров (как со стороны должника, так и со стороны банка), в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые договоры поручительства и договоры залога, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания спорных договоров ничтожными по ст. 10 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего должника о том, что должник является самостоятельным юридическим лицом и отсутствует взаимозависимость между ЗАО «КИТ» и должником.

Из материалов дела видно, что при обращении за кредитами ЗАО «КИТ» указывало на наличие группы взаимозависимых компаний Родники Кавказа, представляло схему их взаимодействия (имеется в материалах дела).

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КИТ», ООО «Кавказкурортрозлив», ОАО «Лучший Дистрибьютор», ООО «Пятигорскминрозлив» единственными учредителями (акционерами) указанных компаний являлись братья ФИО4 Роберт, которые контролировали хозяйственную деятельность компаний и могли непосредственно влиять и самостоятельно принимать решения органов управления указанных лиц.

Аффилированные через единых владельцев компании группы Родники Кавказа вели единую бизнес-стратегию (неоднократно описана при выдаче каждого кредита, представлена в материалы дела), пользовались имуществом друг друга, занимали денежные средства друг у друга, производили минеральную воду бренда «Родники Кавказа».

ООО «Кавказкурортрозлив» выполняло функции балансодержателя всех производственных помещений и оборудования, которые сдаются в аренду ООО «Пятигорскминрозлив», последний, в свою очередь, осуществляет розлив минеральной и питьевой воды под маркой «Родники Кавказа» для последующей перепродажи ЗАО «КИТ» и ЗАО «Лучший дистрибьютор», которые обеспечивали реализацию минеральной и питьевой воды.

При получении кредитов ЗАО «КИТ» только данные компании в полном составе являлись поручителями по кредитам (соответствующие договоры поручительства и залога имеются в материалах дела), представляли свою отчетность для составления банком консолидированной отчетности по группе.

Банком представлены анализы за соответствующие периоды, предшествующие выдаче кредитов финансового и материального положения всех указанных лиц на основании РСБУ отчетностей каждой из компании, из которых усматривается, что все основные натуральные и финансовые показатели группы росли ежегодно, финансовое состояние было положительным.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что на протяжении с 2011 года по настоящее время предприятия внутри группы компаний были взаимозависимы друг от друга и имели единый экономический интерес.

Как указано выше, ФИО5, являясь единственным учредителем ООО Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ» в один день – 27.03.2014 (согласно сведениям из Вестника государственной регистрации) принял решение о ликвидации ООО Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ», что свидетельствует о единой воле владельца/ заемщика по кредиту и поручителя/залогодателя во взаимоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, при покупке имущественного комплекса ЗАО «Инстаф» оценка указанного имущественного комплекса была заказана и оплачена именно ЗАО «КИТ», что подтверждается отчетом об оценке № 043/01/2011. Данный факт также свидетельствует о том, что принятие управленческих решений по ЗАО «КИТ» и ООО «Кавказкурортрозлив» осуществлялось одним лицом.

В материалы дела представлены платежи между ЗАО «КИТ» и ООО «Квказкурортрозлив» за 2011, 2012, 2013 годы, из которых видно, что между указанными лицами имелся единый экономический интерес в получении кредита.

Так, согласно представленным в дело выпискам по ссудному счету банка по ЗАО «КИТ», расшифровкам к бухгалтерскому балансу должника в течение 2011-2013 годов между ЗАО «КИТ» и должником осуществлялись регулярные платежи, причем самые крупные из них проходили именно в дни получения кредитных средств. Соответственно, платежи заемщика в адрес должника зависели от поступления финансирования, поскольку ООО «Кавказкурортрозлив» было заинтересовано в получении заемщиком кредитов.

ООО «Кавказкурортрозлив» регулярно в течение 2012-2013 годов заключало с ЗАО «КИТ» договоры займа на крупные суммы, что подтверждено выписками по счету ЗАО «КИТ». При этом ЗАО «КИТ» и должник учитывали в бухгалтерии данные займы, о чем свидетельствуют расшифровки бухгалтерских балансов должника, ведомости дебиторов ЗАО «КИТ». Однако ЗАО «КИТ» возврат займов не требовало, о включении их в реестр требований кредиторов должника не заявляло.

Таким образом, аффилированные компании, получая финансовые средства от банка на ЗАО «КИТ», осуществляли перераспределение финансовых средств между собой посредством последующего перечисления кредитных средств ООО «Кавказкурортрозлив» и заключения с ним договоров займа.

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование довода о ничтожности спорных сделок конкурсный управляющий также ссылался на то, что на момент заключения договоров залога и поручительства должник имел значительную кредиторскую задолженность, его активы составляли отрицательную величину, что свидетельствовало об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязательств по договорам поручительства. Апелляционный суд не согласен с данными выводами в связи со следующим.

Заключение договоров залога и поручительства не влечет само по себе негативных последствий для юридического лица, поскольку реального выбытия имущества (денег) из владения лица не происходит, периодических выплат (передачи части имущества) также нет, обременений в виде невозможности владения и пользования имуществом не имеется. При условии исполнения заемщиком принятых на себя обязательств залогодатель и поручитель не несут каких-либо негативных финансовых последствий.

Указывая на неплатежеспособность заемщика (ЗАО «КИТ»), конкурсный управляющий не учитывает, что кредиты выдавались не ООО «Кавказкурортрозлив», а ЗАО «КИТ». При этом в дело не представлены документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ЗАО «КИТ» в соответствующие периоды, в связи с чем неплатежеспособность ЗАО «КИТ» о документально не подтверждена.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров наступление негативных финансовых последствий для поручителя (должника) не было очевидным.

Не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что заемные средства предоставлялись ЗАО «КИТ» при наличии непогашенных обязательств по предыдущим кредитам, с последовательным заключением договоров залога, ипотеки и поручительства с должником.

В подтверждении добросовестности ЗАО «КИТ» как плательщика по кредитам представлены два кредитных соглашения 2012 года, которые были обеспечены договорами залога, поручительства, ипотеки ООО «Кавказкурортрозлив» <***>/0121Z/12, <***>/0111Z/12, <***>/0123 Z/12, <***>/0112Z, залогом ООО «Завод «Родники Кавказа» <***>/0117 Z/12, поручительством ФИО5 По указанным кредитам ЗАО «КИТ» рассчиталось полностью. Также ЗАО «КИТ» с 2009 по сентябрь 2013 года рассчитывалось в полном объеме по договору факторинга. Кроме того, сроки погашения ни по одному из заявленных кредитов 2011, 2012, 2013 годов на момент принятия обжалуемого судебного акта не наступили. До конца 2013 года ЗАО «КИТ» обслуживало все кредиты, не допуская просрочек. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ЗАО «КИТ» зарекомендовало себя в качестве добросовестного плательщика с положительной кредитной историей. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу № А63-4164/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованными требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» в сумме 516 944 079 руб. 23 коп.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 516 944 079 руб. 23 коп. (третья очередь).

В остальной части определение суда от 23.09.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило