Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу № А63-6494/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» г. Буденновск, ОГРН 1022603223455, ИНН 2624025120,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 № 08-13/482-2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Саакян К.А. по доверенности № У8-5/05 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский»: директор - Алаев Т.А. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винзавод Буденновский» г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки от 04.06.2013 № 08-13/482-2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявление общества мотивировано отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Решением от 13.11.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.06.2013 № 08-13/482-2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление заявителем закупки у контрагента «Белвино» алкогольной продукции «Виноматериалы» в объеме 3267,8 дал, в связи с чем в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, так же оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Ставропольского края и отказать в удовлетворении требований заявления об отмене постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу № 08-13/482-2 от 04.06.2013.

По мнению апеллянта действия заинтересованного лица в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу по результатам проведенной в отношении ООО «Винзавод Буденновский» документарной проверки деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года, был составлен протокол об административном правонарушении № 08-13/482 по статье 14.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11-113) за нарушение установленного порядка учета сведений об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Постановлением от 04.06.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 101-105).

Как следует из текста оспариваемого постановления, обществом в представленной декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года, отражена поставка обществом в адрес ОАО «Белвино» продукции по коду 321 «Виноматериалы виноградные» в объеме 3267,8 дал (т.1, л.д. 40).

Поставка виноматериалов в указанном объеме в адрес ОАО «Белвино» не состоялась в связи с поломкой автомобиля и указанный товар был возвращен на склад поставщика – ООО «Винзавод Буденновский». Данный факт отражен в разделе возврат в декларации об объемах закупки алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года (т. 1, л.д. 130).

Возврат виноматериалов на склад зафиксирован в заявке о фиксации в ЕГАИС «Сведения о получении (возврате)» ООО «Винзавод Буденновский» в объеме 3267,8 дал по коду 321 «Виноматериалы виноградные» (т. 1, л.д. 124).

По данным ЕГАИС «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, по всем ТТН)» заявителем за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 зафиксирован возврат виноматериалов, по коду 321 в объеме 3267,8 дал, отгруженной в адрес ОАО «Белвино» (т. 1, л.д. 140). Поскольку поставка продукции покупателю ОАО «Белвино» не завершилась, покупатель приемку продукции не производил, она была возвращена на склад поставщика - ООО «Винзавод Буденновский».

При этом в представленной обществом декларации об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года данный объем, как закупка не отражен, поскольку закупка виноматериалов не производилась.

В этой связи административный орган пришел к выводу, что ООО «Винзавод Буденновский» осуществило фиксацию продукции в объеме 3267,8 дал дважды, в качестве закупки и в качестве возврата.

Вместе с тем по данным отчета об объемах поставки продукции в ЕГАИС ОАО «Белвино» поставка в адрес ООО «Винзавод Буденновский» не зафиксирована, в декларации об объемах поставки заявителя за 1 квартал 2013 года поставка данного объема продукции не отражена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода управления, о нарушении ООО «Винзавод Буденновский» порядка учета фиксации сведений об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 4 названной статьи определено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, пунктом 4 которых установлено, что учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение, выразившееся в неотражении в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года закупки у контрагента ОАО «Белвино» продукции по коду 321 «Виноматериалы виноградные» в объеме 3267,8 дал, с учетом того, что данный факт зафиксирован в ЕГАИС в отчете об объемах закупки продукции.

Заявитель в подтверждение своих доводов об отсутствии в ЕГАИС сведений о закупке от контрагента ОАО «Белвино» продукции в объеме 3267,8 дал представил в материалы дела «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, по всем ТТН)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (т. 1, л.д. 12-13), из которого следует, что по коду 321 обществом закупалась продукция только от контрагента ООО Винзавод «Майский», при этом сведений о закупленной в объеме 3267,8 дал спиртосодержащей продукции от ОАО «Белвино» в данном отчете не имеется.

Суд первой инстанции указал, что сторонами в материалы дела представлены отчеты об объемах закупки заявителем продукции за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, полученных из ЕГАИС, в которых содержаться противоречивые сведения о наличии (или отсутствии) факта закупки ООО «Винзавод Буденновский» у контрагента ОАО «Белвино» продукции по коду 321 в объеме 3267,8 дал (т. 1, л.д. 13; т. 1, л.д. 140).

Кроме того, лицами, участвующим и в деле, также представлены отчеты об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (т. 1, л.д. 15; т. 1, л.д. 142), где в одном из них в разделе 5 «Закуплено в РФ» имеются данные о закупке виноматериала столовый полусладкий «Портофф 777» в объеме 3260,3 дал (т. 1, л.д. 140), а в другом данные сведения отсутствуют (т. 1, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ООО «Винзавод Буденновский» в адрес ОАО «Белвино» был отгружен виноматериал столовый полусладкий красный «Портофф 777» в количестве 3267,8 дал, однако ввиду поломки автотранспортного средства данная продукция не была доставлена адресату и возвращена обратно предприятию. Данный факт подтверждается товарным отчетом о движении винопродуктов (т. 1, л.д. 45-46), товарной и товарно-транспортной накладными (т. 1, л.д. 47-50), приказом общества о принятии возврата продукции на баланс юридического лица (т. 1, л.д. 57), объяснительной грузоперевозчика (т. 1, л.д. 58), декларацией об объемах закупки за 1 квартал 2013 года (т. 1, л.д. 36), заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 16), заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений о получении (возврат) от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 17), отчетом об объемах производства и оборота алкогольной продукции за период с 01.06.2008 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 173) и т.д.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом об объемах полученной продукции (в том числе возврат) по данным автоматической системы измерения и учета (счетчики) (т. 1, л.д. 157). Так, из него следует, что названный объем виноматериала прошел по коду режима 006, который в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 45н (Таблица 2) означает прием (возврат) продукции от покупателя. При этом прием (закупка) продукции от другого обособленного подразделения или от другой организации (продавца) фиксируется под кодом режима 007.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае указанный выше объем продукции был возвращен ООО «Винзавод Буденновский», что было отражено заявителем в своей декларации (т. 1, л.д. 35), а также в отчетах об объемах производства и оборота алкогольной продукции за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (т. 1, л.д. 15) и за период с 01.06.2008 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 173).

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих поставку контрагентом в адрес заявителя указанного объема продукции, административным органом не представлено. Более того, заинтересованное лицо в своем постановлении указывает, что факт поставки заявителю виноматериала не зафиксирован ОАО «Белвино» в ЕГАИС и представленной им декларации об объеме поставки спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Выявленные судом первой инстанции расхождения и противоречия в представленных в материалы дела доказательствах (отчетах ЕГАИС) по вопросу фиксации в системе сведений о закупке заявителем у ОАО «Белвино» продукции в объеме 3267,8 дал вызывает неустранимые сомнения в том, что сведения, отраженные в отчете об объемах закупки продукции за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, представленном административным органом, соответствуют действительности и подтверждают виновность ООО «Винзавод Буденновский».

Судом первой инстанции учтен акт внеплановой выездной проверки от 27.06.2013 № у8-а997/07, проведенной должностными лицами управления в отношении общества, из которого следует, что при проверке информации, содержащейся в ЕГАИС и декларациях за 2012-2013 годы, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, выявлены не были (т. 1, л.д. 81-82).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление заявителем закупки у контрагента «Белвино» алкогольной продукции «Виноматериалы» в объеме 3267,8 дал, в связи с чем в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 14.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, вмененное обществу деяние (неотражение в декларации за 1 квартал 2013 года информации об объемах закупленной (поставленной) алкогольной продукции от ОАО «Белвино») установлено управлением на основе анализа сведений, содержащихся в декларации, и сведений из ЕГАИС.

Инкриминируемое заявителю деяние считается оконченным 31.03.2013, так как декларация за 1 квартал 2013 года подлежит представлению в уполномоченный орган не позднее 31.03.2013. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ следует исчислять с 01.04.2013. Однако оспариваемое постановление вынесено управлением 04.06.2013, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания незаконным и отмены постановления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 04.06.2013 № 08-13/482-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, и удовлетворении требований общества.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел то, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен утвержденным Постановлением Правительства РФ № 380 от 19.06.2006 г. Положением об учете объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение № 380).

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Постановлением Правительства РФ № 522 от 25.08.2006 г. (далее - Постановление № 522).

В ходе проведенного анализа деклараций, представленных ООО «Винзавод Буденновский» в 1 квартале 2013 г., установлено, что обществом допущено нарушение порядка учета сведений об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), утвержденного Постановление № 380.

Так в представленной декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила) за 1 квартал 2013 г. ООО «Винзавод Буденновский» была осуществлена поставка в адрес ОАО «Белвино» продукции по коду 321 «Виноматериалы виноградные» в объеме 3267,8 дал.

Данный объем продукции был возвращен ООО «Винзавод Буденновский» в связи с поломкой автомобиля. Данный факт отражен в разделе возврат в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ( Приложение № 7 к Правилам) за 1 квартал 2013 г.

Возврат продукции от ОАО «Белвино» зафиксирован в заявке о фиксации в ЕГАИС «Сведения о получении (возврат)» ООО «Винзавод Буденновский» в объеме 3268,8 дал по коду 321 «Виноматериалы виноградные.

По сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, По всем ТТН)» ООО «Винзавод Буденновский» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 зафиксирована закупка спиртосодержащей продукции по коду 321 «виноматериалы» в объеме 3267,8 дал от контрагента ОАО «Белвино» (ИНН 3124010381).

В декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Винзавод Буденновский» данный объем как закупка не отражена.

Таким образом, очевидно, что ООО «Винзавод Буденновский» осуществило фиксацию продукции в объеме 3267,8 дал по коду 321 «Виноматериалы виноградные» дважды, в качестве закупки, и в качестве возврата.

Кроме того, по данным «отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в ЕГАИС ОАО «Белвино» поставка в адрес ООО «Винзавод Буденновский» не зафиксирована.

По данным декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ОАО «Белвино» за 1 квартал 2013 года, поставка в адрес ООО «Винзавод Буденновский» не осуществлялась.

Исходя из вышеизложенного, следует, что данный факт подтверждает нарушение порядка учета сведений об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС ООО «Винзавод Буденновский».

Тем самым нарушен п. 4 Постановления № 380, согласно которому учет объема производства осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

Довод ООО «Винзавод Буденновский» о том, что в «Отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, По всем ТТН)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отсутствуют фиксация закупки продукции по коду № 321 «виноматериалы» в объеме 3267,8 дал от контрагента ОАО «Белвино», а также о том, что в данном отчете отсутствуют сведения о контрагенте ОАО «Белвино», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела об административном правонарушении № 08-13/482 приобщен «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, По всем ТТН)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на 2 листах.

Лист 2 указанного отчета содержит сведения о том, что в отчетном периоде обществом были осуществлены закупки у двух поставщиков:

- ОАО «Белвино» (ИНН 3124010381) по коду продукции 321 «виноматериалы виноградные» «Портофф 777» в объеме 3,26780 дал.

- ООО «Винзавод «Майский» (ИНН 0703006292) по коду продукции 321 «виноматериалы виноградные» «Алиготе» в объеме 19,55350 дал.

Кроме того, «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Вся продукция, нефасованная)» не является достоверным источником доказательства допущенного обществом нарушения порядка учета, поскольку заполняется организациями самостоятельно в ручном режиме, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на данный отчет.

При этом «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Вся продукция, нефасованная)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 содержит следующие сведения: в графе 5 «закуплено в РФ» и строке «5» - с учетом потерь отражена закупка виноматериала столового полусладкого «Портофф 777» 12,0% в объеме 3,26030 дал.

В «Отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Нефасованная, По всем ТТН)» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 указана та информация, которая отражена в постановлении о привлечении к административной ответственности № 08-3/482-2 от 04.06.2013, а в «Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Вся продукция, нефасованная)» обществом внесены сведения о закупке продукции по коду 321 в объеме 3,26030 дал.

Общество фактически признает факт нарушения порядка учета, поскольку в заявлении указывает, что допущено оно вследствие технической ошибки.

Однако при этом следует иметь в виду, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право нарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность к соблюдению установленных требований закона по соблюдению порядка учета у общества объективно имелась.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка учета вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Винзавод Буденновский» вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, является неубедительным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностными лицами соответствующих органов исполнительной власти, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ООО «Винзавод Буденновский» в течение 1 квартала 2013 года совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Более того, о совершенном правонарушение должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, не могло стать известно без анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представленных обществом в установленный законодательством срок, то есть до 10.04.2013.

На основании изложенного, срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит исчислению с 10.04.2013 по 10.06.2013. Постановление о назначении административного наказания вынесено 04.06.2013, то есть в пределах установленного срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Винзавод Буденновский» каких-либо нарушений допущено не было. Общество правомерно, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ.

Поскольку в ходе проведенного анализа деклараций, представленных ООО «Винзавод Буденновский» в 1 квартале 2013 г., установлено, что обществом допущено нарушение порядка учета сведений об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), утвержденного Постановление № 380, то в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления в рамках предоставленных законом полномочий, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества. Назначенное наказание соответствует санкции за совершение данного правонарушения.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу № А63-6494/2013 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников