Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № А63-8017/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 № 026/04/14.31-584/2021, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), представителя открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.04.2021 № 026/04/14.31-584/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что размер платы по договорам субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги не является регулируемым государством и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности); суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о снижении административного штрафа до 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в управление поступили жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее - предприниматели) по вопросу повышения обществом арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск.

Управлением по фактам, изложенным в заявлении, проведено антимонопольное расследование, в результате которого были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в адрес общества направлено предупреждение № 9 о прекращении действий, имеющих признаки выявленного нарушения со сроком исполнения 05.09.2019.

Законность предупреждения № 9 подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А63-17522/2019.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление установило, что предупреждение исполнено 25.08.2020, о чем обществом представлены письма: от 25.08.2020 № 1298/СКДИ ПЧ-10 (ФИО4), от 25.08.2020 № 1299/СКДИ ПЧ-10 (ФИО5), от 25.08.2020 № 1300/СКДИ ПЧ-10 (ФИО8 Р.М.О.), 25.08.2020 № 1301/СКДИ ПЧ-10 (ФИО9), 25.08.2020 № 1302/СКДИ ПЧ-10 (ФИО7), 25.08.2020 № 1303/СКДИ ПЧ-10 (ФИО11), 25.08.2020 № 1304/СКДИ ПЧ-10 (ФИО3), 25.08.2020 № 1305/СКДИ ПЧ-10 (ФИО6), 25.08.2020 № 13011/СКДИ ПЧ-10 (ФИО10) об уведомлении предпринимателей о применении коэффициента дефлятора 2019 года и совершении действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенных договоров путем перерасчета субарендной платы.

Таким образом, предупреждение № 9 не было исполнено в указанный в нем срок, что в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции явилось законным основанием для возбуждения в отношении общества дела № 026/01/10-1656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в навязывании субарендаторам многократно завышенной стоимости субарендной платы за пользование земельными участками, экономически не обоснованной и явно не соответствующей рыночным условиям.

Управлением в ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 345 (далее - Административный регламент), был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

В данном деле проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг предоставления в субаренду части земельного участка, находящегося по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, полоса отвода СКЖД.

При этом анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

Управлением установлено, что доля общества на рынке субаренды части земельного участка, находящегося по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, полоса отвода СКЖД, составляет 100 %.

Между обществом и индивидуальными предпринимателями заключены договоры субаренды земельных участков.

Начиная с 2018 года Минераловодская дистанция пути, являющаяся структурным подразделением общества направляла в адрес заявителей жалобы письма, которыми они были поставлены в известность о том что, по результатам проведенной переоценки (протокол № 48 от 30.11.2017 комиссии по ценам Северо-Кавказской железной дороги) величина годовой арендной платы за полученные в субаренду части земельных участков под легкими разборными конструкциями, без права капитального строительства, была в одностороннем порядке единовременно увеличена от 2,5 до 17 раз по сравнению с ценой, указанной в расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Также управлением установлено:

- размер субарендной платы за земельный участок размером 220,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год для индивидуального предпринимателя ФИО10 составлял 59 111,76 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 255 820,00 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО4 размер субарендной платы за земельный участок размером 50,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 10 417,13 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 57 864,41 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО11 размер субарендной платы за земельный участок размером 53,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 14 631,98 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 61 118,64 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО7 размер субарендной платы за земельный участок размером 119,40 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 37 354,26 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 130 500,00 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО3 размер субарендной платы за земельный участок размером 80,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 12 168,23 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 94 000,00 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО6 размер субарендной платы за земельный участок размером 320,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 113 945,71 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 369 300 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО8 Р.М.О. размер субарендной платы за земельный участок размером 480,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 353 462,49 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 492 900 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО9 размер субарендной платы за земельный участок размером 40,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 26 698,56 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 48 300 руб/год;

- для индивидуального предпринимателя ФИО5 размер субарендной платы за земельный участок размером 560,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год составлял 169 665,76 руб/год, с учетом повышения размер арендной составил 416 100 руб/год.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.12.20016 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «Российские железные дороги» по субъектам Российской Федерации», на территории Ставропольского края 55,29 руб./га в год.

Согласно расчетасм арендной платы к договорам аренды №№ 1, 3, 6, 9, от 29.08.2003 и №№ 22, 23 от 29.11.2003, заключенными между обществом и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, ставка арендной платы для общества за 1 кв.м в 2017 году составляла 0,011756 руб., в 2018 году - 0,012256 рублей.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что за период 2014-2018 годов размер арендной платы за земельный участок площадью 671,55776 га для общества увеличился на 19,4%, а за последний год на 4,3% и не установлено сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, повлекших за собой значительное повышение субарендной платы на земельные участки индивидуальных предпринимателей.

Установив, что на рынке субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги общество занимает доминирующее положение, на него распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, общество фактически навязывает субарендатору многократно завышенную стоимость субарендной платы за пользование земельными участками, экономически не обоснованную и явно не соответствующую рыночным условиям, управление усмотрело в действиях общества по направлению предложений об увеличении арендной платы за используемый заявителем земельный участок признаки ущемления интересов заявителей. Что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество решением от 03.12.2020 по делу № 026/01/10-1656/2020 признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление, руководствуясь пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении общества возбудило дело № 026/04/14.31-584/2021 об административном правонарушении.

ОАО «РЖД» уведомлено должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089559138316.

В отношении общества при участии представителей по доверенности от 01.12.2020 № СКАВ НЮ-269/Д ФИО12, от 27.01.2021 № СКДИ-52/2 ФИО13 12.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 180.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2021 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилосб в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 приказа общества от 07.11.2008 № 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД»» недвижимое имущество - земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не застроенный земельный участок, не застроенная часть земельного участка - земельный участок или часть земельного участка, свободные от строений, в том числе части земельных участков сверх площади, непосредственно занятой строениями и необходимой для их использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которого при определении размера ежегодных арендных платежей за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные обществу, ставки арендной платы за указанные земельные участки подлежат индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки полосы отвода железной дороги, являются федеральной собственностью и предоставлены Росимуществом в аренду обществу по договорам сроком на 49 лет.

Ввиду Правил и условий договоров аренды общество имеет право передавать части земельного участка в субаренду гражданам и юридическим лицам, по их заявлению, в пределах срока действия договора без согласия собственника, при условии его уведомления. Пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружений.

При этом размер и условия внесения арендной платы по всем договорам субаренды определены в разделах № 4 договоров субаренды.

Условиями договоров определено, что величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться: а) не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора. Для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы; б) в ином размере, определяемом с учетом отчета независимого оценщика об оценке рыночной арендной платы за участок.

Вместе с тем, изменение величины арендной платы по договорам субаренды происходит по истечении месяца с даты письменного уведомлением арендатором субарендатора.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.12.2006 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные обществу по субъектам Российской Федерации» на территории Ставропольского края ставка арендной платы установлена в размере 55,29 руб./га в год.

Согласно расчетам арендной платы к договорам аренды №№ 1, 3, 6, 9, от 29.08.2003 и №№ 22, 23 от 29.11.2003, заключенным между обществом и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, ставка арендной платы для общества в 2017 году составляла 0,011756 руб. за 1 кв.м, в 2018 году- 0,012256 руб. за 1 кв.м.

Как следует из материалов антимонопольного дела, за период 2014-2018 годов размер арендной платы за земельный участок площадью 671,55776 га для общества увеличился на 19,4%, а за последний год на 4,3%.

Начиная с 2018 Минераловодская дистанция пути, являющаяся структурным подразделением общества направляла в адрес предпринимателей письма об уведомлении о переоценке Комиссией по ценам Северо-Кавказской железной дороги величины годовой арендной платы за полученные в субаренду части земельных участков под легкими разборными конструкциями, без права капитального строительства, согласно которым размер арендной платы был в одностороннем порядке единовременно увеличен от 2,5 до 17 раз по сравнению с ценой, указанной в расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Между тем, в ходе рассмотрения управлением антимонопольного дела, так и в ходе судебного разбирательства дела обществом не предоставлены сведения и доказательства в обоснование завышения размера арендной платы по договорам субаренды, свидетельствующие о наличии объективных причин, повлекших за собой ее значительное повышение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Ввиду части 1 статьи 14.31 КоАП РФ об административных правонарушениях -совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснением пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Законом о защите конкуренции ограничений, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Однако каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка ОАО «РЖД», что оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг предоставления в субаренду участков полосы отвода железной дороги в связи с не проведением антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Управлением в связи с установлением в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

При этом для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала исследования товарного рынка; продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве покупателей и продавцов; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов); состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Управлением в ходе проведенного анализа установлено, что общество имеет долю 100 % на рынке услуг субаренды земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги, то есть занимает доминирующее положение.

Данные обстоятельства были установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках дела № А63-17522/2019, в данном деле установлено, что общество имеет долю 100% на рынке услуг субаренды земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги, то есть занимает доминирующее положение. Указанное обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК, является основанием для освобождения от доказывания.

Довод ОАО «РЖД» о гражданско-правовом характере взаимоотношений между обществом и субарендаторами и, соответственно спор об арендной плате подлежит разрешению в судебном порядке, также верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекс Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекс Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В свою очередь Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом рынке, в связи с чем, его действия не должны нарушать не только нормы Гражданского кодекс Российской Федерации, но и специальные запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При привлечении общества к административной ответственности выявлено три смягчающих обстоятельства, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

В тоже время санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с приложением к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что равно 300 000 рублей.

Управлением не допущено процессуальных нарушений, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Отклоняя ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера назначенного административного штрафа до 150 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество в обоснование тяжелого финансового положения ссылалось на то, что в связи с продолжительными карантинными мероприятиями, вызванными распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют место исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности общества, распространение в России новой коронавирусной инфекции (COVID-19) явилось для юридического лица обстоятельством непреодолимой силы, то есть носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности общества характер. Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования (пригородного сообщения) и грузов, в связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в первую очередь были введены ограничения на передвижения населения. По указанной причине сфера железнодорожных перевозок наиболее пострадала от последствий распространения коронавирусной инфекции. Именно транспортные структуры оказались под основным ударом из-за ограничений на перемещение пассажиров и товаров.

ОАО «РЖД» представило в подтверждение тяжелого финансового состояния информацию о выполнении показателей по начисленной выручке от грузовых перевозок за 2019, 2020, 5 месяцев 2021 года, из которой следует снижение выручки за 2020 год по сравнению с 2019 годом с 81,2 млрд. руб. до 71,1 млрд. руб., за 2021 год по сравнению с 2020 годом с 71,1 млрд. руб. до 33,9 млрд. руб.

Однако данная информация не подтверждает тяжелого финансового положения общества, исключающего возможность уплатить вмененный размер административного штрафа в полном объеме.

При этом общество, ссылаясь на ограничения передвижения населения в связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставляет сведения о выручке от грузовых перевозок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о применении части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом поскольку, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается, что размер платы по договорам субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги не является регулируемым государством и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Однако данному доводу была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А63-17522/2019. Суды указали, что «субарендаторы, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на многократное повышение обществом арендной платы, ссылались, в том числе, и на непредоставление им результатов оценки, что привело к невозможности оспорить результаты оценки. Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном случае управление при рассмотрении жалобы субарендаторов на повышение обществом арендной платы в несколько раз установило в действиях общества признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество не обосновало наличие объективных причин для столь значительного увеличения платы за пользование земельными участками».

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № А63-8017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи И.А. Цигельников

М.У. Семенов