Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиева Валерия Хатуевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2021 по делу № А61-5713/2019, принятое по исковому заявлению Макиева Валерия Хатуевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма - им. Коста Хетагурова», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ, Айларову Чермену Хазбиевичу, Елоеву Измаилу Тимофеевичу, Ногаеву Алану Эльбрусовичу, Кучиеву Хетагу Таймуразовичу, Кучиевой Жанне Рауфовне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Айларова Хазби Хаджумаровича, Хубулова Арсена Асланбековича, Кутателадзе Бадри Нуриевича, Айларовой Розы Артемовны о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО11 (доверенность от 03.03.2021), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» ФИО12 (доверенность от 18.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» (далее - СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова», кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива, оформленного протоколом от 01.04.2019; о признании недействительной записи от 11.04.2019 № 2191513056887 в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены кооператива ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее - ФИО4) (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 01.04.2019 о приеме в члены кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано; признана недействительной запись от 11.04.2019 № 2191513056887 в ЕГРЮЛ о включении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве участников кооператива.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А61-5713/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осети-Алания.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что председатель СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» ФИО7 в нарушение требования Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) без согласия инициатора созыва внеочередного общего собрания изменил повестку собрания и включил вопрос о принятии в кооператив новых членов путем утверждения решения председателя СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» №1 от 22.02.2019.

От СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» поступил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2021 по делу № А61-5713/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2006 и относится к производственным кооперативам согласно уставу.

На момент принятия оспариваемого решения членами СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9

21.02.2019 ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 были поданы заявления о вступлении в члены СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова».

21.02.2019 членом кооператива ФИО8 в адрес председателя кооператива направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива со следующей повесткой:

1) установление обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членов кооператива в равных размерах:

- размер обязательного паевого взноса - 5000 руб.;

- размер дополнительного паевого взноса - 20 000 руб.

2) Сроки внесения обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членами кооператива.

3) Внесение изменений в пункты 5.1 и пункт 5.3.1 статьи 5 устава СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» и государственная регистрация указанных изменений.

22.02.2019 председателем кооператива принято решение №1 о приеме новых членов в кооператив - ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2

22.02.2019 председателем кооператива в адрес членов кооператива было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня:

1) утверждение решения председателя СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» от 22.02.2019 №1 о приеме новых членов в состав кооператива и рассмотрение вопросов, поставленных на повестку на основании требования ФИО8 от 21.02.2019 о созыве внеочередного общего собрания.

01.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, итоги которого оформлены протоколом от этой же даты.

По результатам голосования собранием приняты следующие решения:

1) утверждено решение председателя СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» №1 от 22.02.2019 о приеме в члены кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

2) установлен размер обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членов кооператива в равных размерах: размер обязательного паевого взноса – 5 000 руб., размер дополнительного паевого взноса - 20 000 руб.;

3) установлен срок до 10.04.2019 для внесения обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членами кооператива;

4) внесены изменения в пункт 5.1 статьи 5 устава СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова»;

5) внесены изменения в пункт 5.3.1 статьи 5 устава СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова»;

6) ФИО7 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации принятых на собрании решений.

11.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи под государственным номером №2191513056887 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что решение о принятии новых членов в кооператив, оформленное протоколом общего собрания членов кооператива от 01.04.2019, является недействительным, общее собрание членов кооператива проведено в нарушение положений законодательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судам надлежало установить, имелись ли правовые основания для объявления общего собрания несостоявшимся, с учетом присутствия истца на собрании в момент его открытия. Кроме того, при рассмотрении требования о признании недействительной записи от 11.04.2019 № 2191513056887 в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, суды не учли, что признание указанной записи недействительной затрагивает права указанных лиц, поэтому судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 28.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 9.1, 10, 181.1, 50, 65.1, 65.2, 65.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 193-ФЗ, правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2005 № 8041/05 и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6.1.2 Устава СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по приему и исключению членов кооператива, утверждению устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, установление размера и порядка внесения паевых взносов.

Председателем кооператива в адрес членов кооператива было направлено уведомление от 22.02.2019 о созыве внеочередного общего собрания (т. 1. л.д. 50-52) для утверждения решения от 22.02.2019 №1 о приеме новых членов (т. 1. л.д. 53) в состав кооператива и вопросов, отраженных в требовании о проведении общего собрания от 21.02.2019 (т. 1 . л.д. 49).

На момент проведения собрания членами СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» являлись ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Согласно протоколу общего собрания от 01.04.2019 до начала проведения собрания присутствовали ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10

На этапе избрания председателя и секретаря общего собрания кооператива ФИО1 покинул собрание. Также, как следует из содержания спорного протокола, ФИО1 был избран в состав счетной комиссии, который покинул собрание на момент формирования комиссии и его кандидатура не выдвигалась на голосование.

По результатам голосования принято решение, в том числе, о принятии в члены кооператива ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2

Из содержания указанного протокола следует, что в голосовании принимали участие 4 члена кооператива: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО10

В данном протоколе сделана отметка о том, что ФИО1 на собрание явился, однако отказался расписываться в списке членов, присутствующих на собрании, а также в бюллетене для голосования, после объявления его открытым покинул его.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом не оспаривается факт, что о времени и месте проведения спорного общего собрания, а также о предполагаемой повестке дня, он был уведомлен в соответствии с правилами, предусмотренными в пунктах 2, 2.1 статьи 22 Закона № 193-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представитель истца также признал, что ФИО1 на назначенное на 01.04.2019 общее собрание членов кооператива явился, однако отказался расписываться в списке членов, присутствующих на собрании, а также в бюллетене для голосования, после объявления его открытым покинул его.

Поскольку на момент открытия состоявшегося 01.04.2019 общего собрания членов СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» в месте его проведения присутствовали все 5 членов кооператива, то следует признать, что имелся кворум для принятия решений на общем собрании членов кооператива.

Вместе с тем, истец в добровольном порядке покинул начавшееся собрание 01.04.2019, в связи с чем названное ФИО1 нарушение не может быть отнесено к существенному нарушению порядка проведения собрания.

Покинув собрание, участник общества проявил недобросовестность к осуществлению своих прав.

Вместе с тем, ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что приведенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым в установленном порядке другими членами СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» решением, что само по себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам причинения истцу убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установив, что ФИО1, будучи извещенным о проведении собрания, отказался от участия в нем добровольно, не проголосовал, а допущенные действия истца не повлияли на волеизъявление иных его участников, само голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива, оформленного протоколом от 01.04.2019.

ФИО1 также заявлено требование о признании недействительной записи №2191513056887 от 11.04.2019 в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» ФИО2, ФИО3, ФИО5; ФИО6, ФИО4

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова», оформленного протоколом от 11.04.2019 влечет отказ в удовлетворении требование истца о признании недействительной записи №2191513056887 от 11.04.2019 в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором принято оспариваемое решение.

Согласно материалам дела, изменения в ЕГРЮЛ на основании принятых общим собранием кооператива решений внесены - 11.04.2019.

С учетом изложенного, о результатах голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что ФИО1 участие в голосовании не принимал, должен был узнать не позднее 11.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности истек - 12.10.2019.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 14.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласна, оснований для иного исчисления начала и окончания течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору не имеется.

Довод апеллянта о том, председатель СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» ФИО7 в нарушение требования Закона № 193-ФЗ без согласия инициатора созыва внеочередного общего собрания изменил повестку собрания и включил вопрос о принятии в кооператив новых членов путем утверждения решения председателя СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова» №1 от 22.02.2019 подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Устава СПК «Агрофирма - им.К.Хетагурова» управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива и (или) председатель кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Законом № 193-ФЗ не запрещено, чтобы одновременно два и более лица являлись инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива и каждый со своей повесткой дня.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов СПК «Агрофирма - им.Коста Хетагурова» от 22.02.2019, его инициаторами были двое лиц: председатель ФИО7 с повесткой дня (утверждение решения председателя СПК «Агрофирма - им.Коста Хетагурова» №1 от 22.02.2019) и член кооператива ФИО8 с предложенной повесткой дня, изложенной в требовании о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива от 21.02.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Из смысла приведенной статьи следует, что инициаторы созыва внеочередного общего собрания членов кооператива вправе, в отличие от неинициаторов, вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней.

Повестка дня состоявшегося 01.04.2019 внеочередного общего собрания членов кооператива включала вопросы исключительно его инициаторов и иными лицами в него изменения и дополнения внесены не были.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2019, за 30 дней до даты проведения общего собрания, всем членам кооператива, в том числе ФИО1, было вручено уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов СПК «Агрофирма - им.Коста Хетагурова», которое состоится 01 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, ДЦ «Булгакофф», офис 311.

Таким образом, председателем СПК «Агрофирма - им.Коста Хетагурова» порядок созыва общего собрания членов кооператива (формирование повестки дня, определение места, даты и времени его проведения, заблаговременное извещение всех членов), состоявшегося 01.04.2019, нарушен не был.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2021 по делу № А61-5713/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2021 по делу № А61-5713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов