Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРА»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу № А63-6257/2014 (судья Малушко В.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айова-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Айова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Айова» (далее – ООО ПКФ «Айова», должник) введена процедура внешнего управления. На должность внешнего управляющего назначен ФИО1.

Сведения о введении внешнего управления в отношении ООО ПКФ «Айова» опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Решением от 10.08.2015 в отношении ООО ПКФ «Айова» открыто конкурсное производство. На должность исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утвержден - ФИО1. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 29.09.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Айова» общество с ограниченной ответственностью «Айова-Центр» (далее – ООО «Айова-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 566 121 руб.

Определением от 15.09.2015 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден размер и наличие задолженности ООО ПКФ «Айова» перед кредитором, на дату судебного заседания задолженность не погашена и в силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования не являются текущими, в связи с чем требование общества о включении в реестр требований кредитора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АГРА» (далее – ООО «АГРА») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «АГРА» в проверке заявления о фальсификации доказательств, что повлекло за собой не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного дела. В материалах дела отсутствуют транспортные, товаросопроводительные документы подтверждающие факт приобретение товара у ООО «Простор», ООО «ТД «Антарес», отсутствуют документы позволяющие определить дальнейшую судьбу поставленного должнику товара. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о мнимости совершенных между должником и обществом сделок, которые направлены на искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО ПКФ «Айова».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между должником и обществом заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик (ООО «Айова-Центр») обязуется поставить товар покупателю (ООО ПКФ «Айова»), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях установленных договором (том 1, л.д. 7-10).

Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу и общая сумма каждой партии товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в товарной накладной на поставку товара, которая по подписанию сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Прием товара по количеству производится покупателем на складе поставщика (самовывоз), на складе покупателя (доставка товара транспортом поставщика, либо транспортной организацией) (пункт 3.3договора).

Стороны согласовали, что подписанная сторонами товарная накладная на товар имеет силу акта приема-передачи на товар и приемки товара по количеству. Товар считается переданным от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарная накладная на товар.

Стороны установили, что полномочным представителем покупателя являются лица, имеющие соответствующую доверенность, либо лица, которые являются представителями покупателя исходя из обстановки, в которой действуют стороны (например, водитель покупателя в случае поставки товара путем вывоза товара покупателем). Подписание вышеуказанными лицами ТН/ТТН является действиями покупателя, которые порождают права и обязанности в связи с передачей товара непосредственно у покупателя (пункт 3.7 договора).

Оплата каждой партии товара, поставляемой поставщиком, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон, возможны другие виды оплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (4.2 пункт договора).

Как видно из представленных в материалы дела счетов- фактур, товарных накладных № 1 от 15.10.2013, № 2 от 25.10.2013, № 3 от 07.11.2013, № 4 от 14.11.2013, № 5 от 26.11.2013, № 8 от 28.11.2013. № 7 от 05.12.2013, № 8 от 09.12.2013, № 10 от 09.12.2013, № 11 от 09.12.2013, № 12 от 16.12.2013, № 13 от 17.12.2013, № 14 от 17.12.2013, № 15 от 26.12.2013, № 1 от 10.01.2014, № 2 от 14.01.2014, № 3 от 14.01.2014, № 4 от 14.01.2014, №5 от 14.01.2014, № 6 от 07.03.2014, № 7 от 07.03.2014, № 8 от 17.03.2014, № 9 от 21.03.2014, № 10 от 09.04.2014, № 11 от 25.06.2014, № 215 от 14.07.2014 должник приобрел у ООО «Айова-Центр» товар на сумму 19 534 649 руб. (том 1, л.д. 11-107, том 2).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара по договору № 1 от 01.10.2013 на общую сумму 19 534 649 руб.

Товар на сумму 288 0116 руб. должником возвращен ООО «Айова-Центр» согласно счет – фактуре № 206 от 24.06.2014 и товарной накладной № 5 от 24.06.2014.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 81 от 07.11.2013, № 80 от 07.11.2013, № 247 от 16.12.2013, № 248 от 17.12.2013, № 299 от 27.12.2013, №№ 1-2 от 09.01.2014,№ 20 от 14.01.2014, № 164 от 27.02.2014, № 185 от 04.03.2014, № 241 от 18.03.2014, № 242 от 18.03.2014, № 256 от 21.03.2014, № 257 от 21.03.2014, № 258 от 21.03.2014, № 263 от 24.03.2014, № 308 от 03.04.2014, № 316 от 07.04.2014, № 367 от 05.05.2014, № 415 от 26.05.2014, № 418 от 28.05.2014, № 451 от 26.06.2014, № 452 от 27.06.2014, № 481 от 29.07.2014, № 497 от 11.08.2014 ООО ПКФ «Айова» погасило задолженность за поставленный ООО «Айова-Центр» товар на сумму 2 760 277 руб. (том 1, л.д. 108-132).

Между ООО «Айова-Центр» и ООО ПКФ «Айова» заключены договоры займа № 2 от 23.01.2014, № 3 от 11.03.2014, № 4 от 19.03.2014, № 5 от 11.04.2014. В подтверждении произведенных сумм займа в материалы дела представлены выписка из кассовой книги ООО «Айова-Центр» лист от 27.01.2014 с приходным кассовым ордером № 2 от 27.01.2014, лист кассовой книги от 11.03.2014 с приходным кассовым ордером № 3 от 11.03.2014, лист кассовой книги от 24.03.2014 с приходным кассовым ордером № 4 от 27.03.2014, лист кассовой книги от 11.04.2014 с приходным кассовым ордером № 5 от 11.04.2014 на общую сумму 175 000 руб. (том 6, л.д.135-146)

В счет задолженности по договору поставки № 1 от 01.10.2014 и договорам займа между ООО «Айова-Центр» и ООО ПКФ «Айова» подписан акт взаимозачета № 2 от 16.06.2014 на сумму 2 613 034 руб. (том 1, л.д. 133).

17.04.2014 между ООО ПКФ «Айова» (поставщик) и ООО «Айова-Центр» (покупатель) заключен договор поставки товара № 5, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях самовывоза (пункт 3.1 договора), передача оформляется отгрузочными документами (Торг-12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается количество, наименование и ассортимент переданного покупателю товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение указанного договора ООО ПКФ «Айова» поставило ООО «Айова- Центр» товар на сумму 2 438 034 руб. по счету-фактуре № 169 от 07.05.2014, товарной накладной № 170 от 07.05.2015, что также отражено в книге продаж ООО ПКФ «Айова» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, товар на сумму 8 307 201 руб. согласно счетов-фактур и товарных накладных № 215 от 14.07.2014, №№ 233-239 от 08.08.2014, что также отражено в книге покупок ООО «Айова-Центр» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

11.08.2014 между ООО «Айова-Центр» и ООО ПКФ «Айова» подписан акт взаимозачета № 6 в счет задолженности по договору поставки № 5 в размере 8 307 201 руб.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «Айова» принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 566 121 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Айова-Центр» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований обществом представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, которые содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные бухгалтерские документы подписаны уполномоченными должностными лицами и содержат печати сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета как должника, так и его контрагента, договоры поставки ООО «Айова-Центр» с третьими лицами и товарные накладные № 60-000028 от 10.10.2013, № 1317 от 26.11.2013, № 1374 от 05.12.2013, № 1390 от 13.12.2013, № 1416 от 13.12.2013, № 1434 от 17.12.2013, № 1433 от 17.12.2013, № 1490 от 26.12.2013, №19 от 14.01.2014, № 20 от 14.01.2014, № 0076 и № 0075 от 14.01.2014, № 0623 и № 0619 от 07.03.2014, № 0735 от 21.03.2014, №№ 0962- 0963 и № 0960 от 09.04.2014. Всего на сумму 20 182 890 руб. Также представлены транспортные накладные и журналы сертификатов соответствия на товар (ООО ТД «Антарес»).

В подтверждение произведенных операций ООО «Айова-Центр» представлены журналы выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1, налоговая и бухгалтерская отчетность, товарные накладные по перевозке товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к должнику, которые исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ООО ПКФ «Айова» задолженности в общей сумме 5 566 121 руб., требование общества, на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт приобретение товара у ООО «Простор», ООО «ТД «Антарес» подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, т.е. подтверждает реальность хозяйственных операций по перевозке груза, если перевозка осуществлялась сторонней организацией.

В соответствии с действующим законодательством товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для подтверждения реальности поставки от покупателя к продавцу. Наличие товарно-транспортных накладных обязательно в случае, если имеются сомнения в реальности перемещения товара. Однако перемещение товара может быть подтверждено не только товарно-транспортными накладными, но и иными первичными документами, позволяющими установить данный факт.

Судом первой инстанции правомерно определено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, представленные заявителем, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов; из буквального толкования условий договора поставки № 1 прием товара производится покупателем на складе поставщика (самовывоз) и договора поставки № 5 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости выставления отдельных товарно-транспортных накладных для оплаты услуг доставки; подтверждением приема товара покупателем являются товарные накладные, в которых имеются подписи лиц, получивших груз и печать фирмы; накладным соответствуют счета-фактуры.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «АГРА» в проверке заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявление о фальсификации доказательств аргументированно тем, что в накладных составленных ИП ФИО2 отсутствует указание на наименование и адрес организаций, у которых производилась загрузка товаров, в товарно-транспортной накладной от 26.12.2013 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО ПКФ «Айова», транспортные накладные от 14.01.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 составлены в одностороннем порядке ООО «Айова-Центр».

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ходатайство.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическую задолженность ООО ПКФ «Айова» перед ООО «Айова-Центр». Следовательно, выводу суда первой инстанции основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кредиторы должника вправе самостоятельно предъявлять иски об оспаривании сделок должника, если такими сделками нарушены интересы его кредиторов, либо обратиться с ходатайством об оспаривании сделки к конкурсному управляющему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу №А63-6257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов