Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вершина Строй» (с. Прасковея, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 2624035061, ОГРН 1192651002026) – Мешкова А.В. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Саветко А.Н. (г. Буденновск, ИНН 262400520065, ОГРНИП 315265100036101), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу
№ А63-5984/2020 ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вершина Строй» (далее по тексту – общество)
2 150 239,76 руб основного долга по договору поставки товара от 18.03.2019 № 58,
658 243,46 руб пени в размере за период с 24.04.2019 по 27.03.2020, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд исходил из отсутствия доказательства оплаты поставленного товара, пересчитав сумму пеней с учетом условий договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством передачи товара покупателю. Судом не приняты во внимание возражения общества со ссылкой на неполучение претензии от предпринимателя; истец не подтвердил принятие мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприниматель доводы отклонил.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, поддержал ранее поступившее в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № 1-394/2020 в отношении ФИО3, обосновав невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по объективным причинам, ввиду того, что приговор вынесен после принятия решения по настоящему делу. Приговор вступил в законную силу 12.01.2021.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительное доказательство и признал уважительной причину его непредставления в суд первой инстанции, с учетом даты вступления в силу приговора суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как утверждает истец, 18.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Вершина Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 58, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора
(т.д. 1 л.д. 8).

В рамках выполнения договорных обязательств предприниматель утверждает, что в период с 20.03.2019 по 04.06.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 2 968 989,36 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 20.03.2019 № 175 на 213 193,60 руб, от 28.03.2019 № 213 на 281 036 руб, от 03.04.2019 № 234 на 374 520 руб, от 11.04.2019 № 262 на 141 028,20 руб, от 24.05.2019 № 328 на 1 638 091,56 рубля, от 04.06.2020 № 398 на 321 120 руб (т.д. 1 л.д. 9-19).

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями лиц в товарных накладных с проставлением печатей организаций. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Обществом произведена частичная оплата задолженности на сумму 818 749,60 руб, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 № 170 на сумму 150 000 руб, от 22.07.2019 № 120 на сумму 281 036 руб, от 22.07.2019 № 121 на сумму 174 520 руб, от 31.05.2019 № 72 на сумму 213 193,60 руб (т.д. 1 л.д. 25-28).

В гарантийном письме от 04.06.2019 № 04/06 директор ООО «Вершина Строй» ФИО3 обязалась произвести оплату поставленных товаров по договору от 18.03.2019 № 58 в срок до 15.06.2019 (т.д. 1 л.д. 107).

Неоплата ответчиком товара явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму именно ответчику подтвержден имеющимися в деле документами (договор, товарные накладные с проставлением печати ответчика), товар принят ответчиком без возражений.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, установленным приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № 1-394/2020.

Согласно представленному в материалы дела приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № 1-394/2020 суд признал директора общества ФИО3 виновной в мошенничестве и назначил ее наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Также указанным приговором Буденновский городской суд Ставропольского края удовлетворил гражданский иск ФИО2, взыскав с ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 150 239,76 руб.

Как следует из приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 осуществлялось в особом порядке производства.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд общей юрисдикции действия подсудимой квалифицировал по части 5 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Установив, что ущерб, причиненный ФИО3, связан с действиями, вытекающими из договора поставки № 58 от 18.03.2019 (обязательственные отношения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушенное право ФИО2 в части взыскания, ранее было защищено путем подачи гражданского иска о взыскании названной суммы в рамках уголовного дела. Удовлетворение требований ФИО2 приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего за счет ответчика и фактически повторному взысканию истребуемой суммы, ранее удовлетворенной в рамках уголовного дела.

При этом, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО3 имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, 18.03.2019 выступая в качестве директора ООО «Вершина Строй» заключила договор
№ 58, не собираясь его исполнять. Впоследствии, ФИО3 получила от ФИО2 товар на сумму 2 150 239,76 руб., обратив его в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ИП ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 2 150 239,76 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено лицо, фактически принявшее товар - ФИО3, а не ответчик, следовательно, требования к ответчику предъявлены необоснованно.

Правовые выводы суда апелляционной инстанции совпадают с правовыми выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу № А32-38484/2013, от 29.01.2019 № А63-20948/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенное право предпринимателя в части взыскания ранее фактически было защищено путем подачи гражданского иска о взыскании названной суммы в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, ввиду предоставленной ему отсрочки, и в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу
№ А63-5984/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Буденновск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 37 042 руб государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Буденновск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина Строй» (с. Прасковея, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.